為何蜀漢不計入漢朝之中?

2010-07-30 3:04 am
一般以漢朝亡於 220 年,即預認國號為漢之劉備勢力不屬漢朝一部份。否則應說漢亡於 263 年。

兩漢大致上統一天下,蜀漢只大致據有蜀地,不視蜀漢為漢朝一部看來成理。然而,如果這點是唯一研判朝代有否延續的理由,則不能解釋為何史家將東晉視為晉朝一部。東晉不也只是偏安江南,河北以致江北一大片也盡落游牧民族之手嗎?那麼,蜀漢偏安蜀地而無一統天下,何以視為不將蜀漢視為漢朝一部的理由?

一說曹丕受漢禪為帝,因此可視作漢亡。以此觀點,王莽也是同樣受了漢禪,那麼漢朝應視作公元 9 年便亡,之後的劉秀勢力便不是漢朝了。差只差在曹丕家族勢力沒有被劉備家族滅亡,而王莽勢力則迅速敗亡,但這點似乎無關緊要,因為只要堅持「受禪正統論」的觀點,「王莽受禪而亡了漢朝」就是鐵一般的事實,不能以劉秀勢力為漢朝。這樣一來,一旦史家仍以劉秀勢力為漢朝,他們便不可以接受「曹丕受漢禪因而漢亡」的論說。

一般而言,似乎史家判定一朝代有無延續,係基於若干因素,包括:
 *皇室宗親自立為帝
 *延續前朝國號
 *與前朝時間上相距不遠
 *沒有其他前朝皇室宗親的勢力存續

被視為東漢之劉秀家族勢力、被稱為東晉之司馬睿家族勢力、以及不被劃入漢朝之劉備家勢力,都有以上條件。為何史家以劉秀勢力為漢,以司馬睿勢力為晉,獨不以劉備勢力為漢?

注意本題旨在批判某種史學觀,非為一家一隅之勢力平反甚麼,答者應慎見之。

回答 (3)

2010-07-31 1:18 am
✔ 最佳答案
同意T.K.Kwan君所言,蜀漢是否計入漢朝之中,自古存在爭議。雖然三國志(西晉)﹑資治通鑑(北宋)等書否認蜀漢繼承漢朝的地位,但漢晉春秋(東晉) ﹑通鑑綱目(南宋)﹑肅常的續後漢書(南宋)和郝經的續後漢書(元)均以蜀漢為正統。 至於為何有不少史家並不把蜀漢視為漢的延續,主要基於以下四個原因: 一,劉備繼位的合法性
部分史家質疑,劉備的皇室血統不清不楚。劉備自稱是中山靖王劉勝之後,而劉勝雖是漢景帝之子,但是庶出的,而劉勝眾多兒子中,其中一個庶子劉貞傳到 15代而生出的劉備,在宗法上,他的繼承權已是近乎零。再者,經過數百年時間,劉備究竟是不是劉勝之後,亦令人有所質疑。畢竟在漢朝,劉是大姓,劉備究竟是混水摸魚還真是中山靖王劉勝之後,令人質疑。若劉備像光武帝那樣,最後ㄧ統天下,那才當是為漢鞏固江山,宗法問題迎刃而解,可是劉備偏偏沒有。 二,蜀的繼承問題
由於劉備政權合法性也非漢獻帝(漢正統)所授,甚至也不是漢政權中央官員所舉,劉備稱帝時,漢獻帝根本沒死,也沒有任何足以代表漢政權的人,將漢政權託付給劉備。其正統地位自然極具爭議。如果劉備是漢獻帝直系親屬,在宗法解釋上就比較站得住腳;如果漢獻帝正式禪讓給劉備,也可以視為正統,如果東漢政權大部分中央官員跑到成都擁立劉備繼漢,正統問題的爭議也可以大致上解決,但事實是以上皆非。因此,不少史家質疑蜀的繼承問題,並不把蜀漢視為漢的廷續。 三,三國歷史的獨特性
另一個令史家不把蜀當是漢朝的原因,是因為當時在中國存在最少三個各自為政的政權,魏﹑蜀﹑吳三國自立為國,沒有一國有絕對的領導地位,也不能令其他二國服從他的統治,三國各自為政,和西漢﹑東漢相差很遠。蜀漢在當時,只是一個國家,而西漢﹑東漢,不但是一國,更是一朝,是仍為全國統一的代表,反觀蜀,只是其中一國,因此以蜀視作漢的延續,不符合當時的情形。若說是西晉東晉,東晉雖處於南北分裂,但西晉滅亡是因少數民族內遷,東晉仍是當時代表漢人的唯一政權,所以史官仍把它當是晉的延續,再者,司馬睿在群臣擁戴下即位的,他的正統地位更是無容置疑。 四,三國志﹑資治通鑑的影響
雖然有不少史書均把蜀當成是漢的延續,但當中對後世影響最大的兩本史籍 - 三國志﹑資治通鑑,均把魏當是正統。

清史學家章學誠說:“陳氏生於西晉,司馬氏生於北宋,苟黜曹魏之禪讓,將置君父于何地為而習與朱子,則固南渡之人也,惟恐中原之爭正統也。諸賢易地而皆然。”三國志之所以把魏當是正統,把蜀漢當成割據一方的地方政權,是因為陳壽是蜀漢亡臣,並且算作晉朝新臣,為了維護晉朝的正統地位,必然要維護魏國這位“禪讓者”的身份。如果以漢稱呼劉備之國,則對魏國正統的地位產生了撼動。而劉備的漢國自然而然就成了東漢王朝的傳承者,而魏國自然成為了逆國,那麼晉朝的地位也就是違法的了。出於當時的政治考慮,使得陳壽必須將漢國稱為蜀漢或蜀國,這樣才能得以在司馬氏統治的晉朝得以將蜀漢的歷史傳承下去。 誠如四庫全書總目提要所言,陳壽既為晉武之臣,而晉武帝是承魏之統,故陳壽若不以正統歸魏,而晉亦白必非正統,此自然是陳壽所不能為的。 至於資治通鑑,則因為成書在北宋,而北宋政權繼承的是北方政權,也是禪讓得來的,故以魏政權為正統。 五,史書編寫
自春秋一書創立編年體後,後世紛紛仿效。史官若用編年體記述歷史,必須以正統的政權年號記之,否則會出現年期上下不接的問題。而在三國時代,魏受漢禪讓得位,時間上是直接承接漢的,如果把蜀漢視為漢的延續,即蜀漢為正統,那蜀漢滅亡後與晉代曹魏之間將空一年,因此編年體史家均不承認漢為正統。
2010-07-30 10:30 pm
史官說蜀漢不是漢的同時,亦有不少史學家承認劉備延續漢家統治!
史官說東漢是完全繼承西漢,但認真讀歷史的人都知道西漢與東漢之間曾出現過王莽建立過新朝,新朝還作過很多改革。
史官說曹丕受漢禪為帝,因此可視作漢亡。亦有史學家認為只是東漢的結束,劉備還是在西蜀延續漢室,還稱劉備作漢昭烈帝。
「受禪正統論」也不是受全部史學家認同的,有史學家說出"後世每多謀朝篡位的權臣美化自己是被禪位",甚至有史學家認為堯、舜、禹的禪讓過程是有篡奪成份呢!

以上都說明同一歷史事件,是可以有不同觀點的!編歷史的官員,及民間編史的學者,不可能不受到他處於的時代背景而作出那時代的特定立場。就以編寫王莽稱帝那段時期歷史的史官來說,他受的是東漢朝廷俸祿,就只能為王莽立傳,而不能為他作本紀,只能稱那段時間作王莽作亂時期,王莽的新朝只好說作是偽朝廷了!否則那史官除了飯碗不保外,更可令整個家族被屠殺。

晉朝編歷史的,必定是以曹魏作正統,因為晉是受魏"禪讓"過來的,晉國君主不可能會承認自己繼承了不正統。

史官仍是值得尊重的,雖然立場被固定了,他仍在盡了一定的努力把較真實的一面保存下來,例如王莽曾禮賢下士,也曾銳意改革西漢遺留下來的社會、經濟上的問題都被記錄下來了。王莽只能怪自己後勁不繼,被劉秀奪去江山,若他能順利把帝位傳子孫的話,他極可能被描述為有雄圖偉略的一代開國明君。

個人認為蜀漢是不是漢朝,王莽的新朝算不算一個朝代爭論都不會有結果的,不同觀眾有不同答案,但大家都會承認劉備曾佔蜀稱帝、王莽統治時期都在中國史上出現過。
2010-07-30 3:40 pm
東晉之所以於割據而非大一統的情況下仍歸兩晉,皆因東晉之時只有唯一一個漢人政權。
東漢之所以歸入兩漢是因為東漢皇室力求得民心而堅持正統,自古千百年來稱其為西漢之續。
唯曹魏開創的三國時代並存三個漢人政權割據,則不能以少於三分一的土地的某國代表整個中華和該時代。
正如戰國七雄割據亦略相似。


收錄日期: 2021-04-13 17:23:49
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100729000051KK01523

檢視 Wayback Machine 備份