那篇文章只是說不能篤定耶穌是被釘在十字架上的
因為羅馬這樣類似的酷刑 所使用的刑具 有可能是T字狀 或是一根垂直的木頭
那位牧師並沒有否認耶穌被懸掛在木頭上（不管木頭是什麼形狀）
所以不用過分解讀
說成是羅馬帝國沒有釘十字架這個刑罰
2010-06-30 14:25:47 補充：
賽兄：
你不用把基督徒都想成是盲從者。反對基督教的言論和根據，都有基督徒回應，有些則寫成書。有些看似會動搖基督教根基的言論，提出來的人也有很多是基督徒。
你問這種假設性的問題 其實沒有多大意義。我可以跟你說我因此就不信耶穌，但是你並不會買我的帳。你不相信基督徒會理性，就是不會相信。
2010-06-30 14:43:28 補充：
飄泊異鄉人：
「科盲基督徒要拿科學來傳教先得看看電視」
所以要拿諾貝爾獎的才算是科學家？
那麼古爾德說過他一半的同仁都有信仰 是說假的？
1916年和1996年做的研究 抽1000個科學家出來做問卷調查
1916 有41.8%相信有神
1996 有 39.6%
因為少了2% 所以基督徒不可以再拿科學來傳教？
（不用拿NAS頂尖科學家只有7%信無神論來說嘴，研究者自己都說，這樣不顯示他們不信神是因為科學的緣故。很有可能有其他的原因。比如薪水高低的問題。其他領域的高收入者，也有類似的統計結果。）
科學和信仰本身沒有矛盾。請不要製造出好像兩者水火不容一樣的假象。
2010-06-30 14:43:37 補充：
水火不容的是「自然主義」naturalism(或稱物質主義) 以及信仰
如果學科學學到最後 什麼都要用科學解釋 科學以外沒有解釋 也沒有真理
那麼就不是科學了，已經變成是自然主義的哲學了
你要表達什麼？因為得（科學方面的）諾貝爾獎的基督徒占少數，比起無神論者要少的多，所以基督教不科學？所以科學支持無神論？所以基督教和科學勢不兩立？
這個推論科學嗎？
所以那些出名的基督徒科學家，在信仰方面通通都不用腦袋，是嗎？
Francis Collins 是不是精神分裂？
建議你去看God's Undertaker by John Leenox
前面兩章就好
2010-07-01 03:32:58 補充：
那個統計有分三種
一個是有信仰的（相信人格化的上帝 會介入宇宙 聽取禱告 等）
一個是不可知論
一個是無神論
你說得諾貝爾獎的大部分是不可知論
這個我不曉得
我提到的研究
所謂的高級科學家 是72.2% 無神
20.8%不可知論
7%相信有人格化的神
你認識Francis Collins嗎？ 不認識 怎麼知道他的信仰只是純粹「感性」？
就算「感性」又如何呢？至少不是「非理性」吧？
至少他覺得相信人格化的神 相信神蹟 跟研究科學沒有「衝突」
他是不相信創世紀前三章應該要按字面解釋
我也是
教會一直到二十世紀之前 按字面解釋創世紀 一直都不是主流
還有
我不是南太平洋
2010-07-02 04:35:43 補充：
「自己又創造出一個新的名詞，我也搞不清楚那個叫做什麽」
叫Biologos
[反正他說上帝是在這個宇宙之外的
那是不容人類語言邏輯討論的地方
所以你說他信一個有人格的神
我覺得不適當]
應該不是吧？至少從他寫的Language of God裡面
他講了他是基督徒 而基督徒是相信有人格的神的
「如果有人格，那麽上帝又回到智慧設計論的位置了
換句話說這樣的上帝在人類歷史中處處都有插手干涉的痕跡」
有人格的神 不一定要在「生物」歷史中到處插手（FC會說神在人類歷史中會插手 但是生物歷史 他看不到有）
2010-07-02 04:35:51 補充：
好像John Lennox 在 God's Undertaker 一書中用的比喻 （其實我以前就用過類似的比喻 很高興最近讀到也有人寫過類似的東西）
福特先生生產了一部車 這部車運作的過程 全部都可以用物理化學來解釋 而不需要福特再來插手
請問這是否代表福特先生沒有人格？
他若沒有人格 如何在一開始就生產這部可以自己運轉的機器？
我們人都會說 機器是越「自動」越先進 所以自排車子比手排車子先進
「自動」就代表人越不需要去干涉 讓它自己去運轉就好了
結果今天 某些人卻很糊塗的說 因為這個宇宙 或是生物的演化 都很「自動」
所以神不存在
2010-07-02 04:48:38 補充：
呵呵
你覺得他被問到啞口無言嗎？
那是你的觀點吧？
我看到的是：每次他被問到一個問題 他都能夠馬上回答出來啊
你覺得他的回答不令人滿意 不代表他啞口無言啊
而且
我需要說明的是
歷史跟科學 本來就不同
FC 不是歷史學專家 而是科學家 所以Maher應該要把問題集中在科學和信仰之間的調和 而不是問聖經的歷史性的問題
http://blog.beliefnet.com/stevenwaldman/2008/10/the-case-against-religulous-th.html
這裡FC表達了一點不滿 覺得被訪問的問題 不是他的專業領域
2010-07-02 04:48:46 補充：
再者
Maher說了「聖經能夠在科學實驗室裡面被驗證是完全能夠證明耶穌的事蹟是真的嗎？」
這樣一句一點都不專業的話
考古學 歷史學 文學 這不是實證科學的範疇
科學的「證明」跟歷史學的「證明」是不同的
而這正是FC 所反駁的 說 這幾乎是不可能的標準（若要拿這個標準來檢視任何歷史學 沒有歷史學能夠站的住腳 因為歷史不能在實驗室裡面重演 這應該是常識吧？）
2010-07-03 14:14:15 補充：
[神話和 2 並不衝突]
你相信你媽就是你媽 也是2的範疇
你相信你今天晚上睡覺 房子不會塌下來 也是2的範疇
你認識新朋友 他說他叫王老五 你就相信他是這個名字 也是2的範疇
因為通通都沒有經過科學驗證過 你就相信
你會說你所相信的上面這些事情 跟相信神話一樣嗎？
「但是他說他是一個科學家，要用科學的立場來説明上帝」
呵呵
問題是人家問的不是科學 是歷史學 考古學 古典文學的範疇啊
為什麼不直接問他要如何調和生物學還有信仰 反而一直講（或說剪接出來的是）聖經作為歷史的可靠性？這個不是問聖經學者或是相信耶穌的歷史學者更好嗎？
2010-07-03 14:21:21 補充：
「爲什麽你跟 julian 一樣
都患了神話過敏症？」
呵呵 給人貼標籤 就代表你對別人錯嗎？
「如果福特先生不去動腦筋、花力氣去製造一部汽車
上帝爲什麽不直接做一部呢？」
看不懂你說的這段
「你要說這些物理、化學現象都是上帝創造的
好啦！我也認了」
認了就好了啊。基督徒希望不信主的科學家 最低限度認可這個就好
[但是有人格什麽都要差上一手的神
放著天下蒼生受苦受難的事情不管
專管你們基督徒痔瘡、白帶、找不到婚娶對象這種芝麻小事]
我覺得你對基督教的信仰要不就是有誤解 要不就是不懂
要講這個就離題了 你有興趣可以另外發問
不過建議你先去閱讀一下基督教關於苦難的書籍
2010-07-03 14:35:14 補充：
異鄉人：
我覺得你的閱讀能力有問題。
我拿福特汽車的比喻 目的並不是要說明 生物或宇宙(車子)本身是很複雜的 所以不可能自然而然就出現的
而是說 自然而然出現的東西 不代表就沒有幕後功臣
我不是在比喻智慧創造 那種神要介入歷史 親自創造物種 的理論
而是比喻自然律 宇宙 甚至生物的演化
演化就好像車子行駛 科學可以研究車子的運轉和所移動的方向
今天道金斯說 因為車子的運轉和移動 都可以歸咎於自然現象 物理現象
而自然 和物理 都是沒有目的的(因為不會思考) 所以車子運轉和行駛 都是沒有目的的 甚至說 車子沒有創造他的主人
這就是我要反對的
2010-07-03 15:39:37 補充：
就生物的演化來說 可以比喻現今的汽車不是福特先生自己做的 而是他設計的機器來生產出來的
所以你光是研究汽車 發現它來自於機器之手 而機器又是完全按照自然律運行
你就說 汽車是自然律來的（某種程度上可以這麼說）
但是若說 汽車被生產是沒有目的的 那麼就不對了
「第一就是片面辯護的邏輯錯誤
也就是逃避「神是誰創的」這個顯而易見的問題」
神被誰創 跟神有沒有造宇宙 是兩回事
你不能說 因為基督徒解釋不出來神被誰創 所以神不存在 所以宇宙不是神創造的
今天如果你不認識福特先生的爸媽 難道你就可以否定福特先生的存在嗎？
承認福特先生存在 並不需要「先」知道福特先生的爸媽是誰
2010-07-03 15:45:26 補充：
你可以先承認 再去認識
這並沒有不合理
如同演化論不需要先肯定生物是如何起源的 才能證明生物會演化
事實上 演化論並不關心生物起源的問題
也不會覺得需要關心
既然如此
為什麼卻要要求基督徒去研究神從哪裡來 才能說神創造宇宙呢？
第二
我已經跟你說過了
基督徒講第一因 不是為了要證明聖經的神真的存在
而只是純粹要證明神的存在是合理的而已
你得要先接受有神存在 才能討論這個神是誰 不是嗎？
「基本上科學不能解釋的，宗教也不能」
這點我已經做出反駁了
請看
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1010061701272
2010-07-05 13:43:07 補充：
「你不能說一切都有「目的」，但是又說不出目的為何 」
請問你對於「目的」的定義是什麼？
我前面所說的目的，指的是一種不能由觀察自然界和物理運作而得來的資訊
如果你不接受科學以外還可以有資訊
那麼跟你談「目的」是白搭。
反過來說，若你推崇自然主義，那麼任何事物都沒有目的。你今天打字要反駁我，科學也可以說：那只是某個生物體內的腦部神經運作的結果，完全可以用生物，物理，化學 來解釋，然後因為這些元素和定律都不會思考，所以不會有目的，所以飄泊異鄉人打的字 是一點目的都沒有
2010-07-05 13:43:15 補充：
事實上，我並不需要去提供目的
我只需要戳破科學說「自然而然發生的」就等於「沒有目的」的說法 就行了
好像我不需要給你正確答案 也可以告訴你一加一不等於三。
等你先承認了一加一不等於三 我再跟你講一加一等於多少 也不遲。
2010-07-05 13:48:37 補充：
「基督徒認為上帝沒爸媽
也就是等於說「福特沒爸媽」一樣
所以當然可以依照經驗法則否定其存在
要不然就犯了片面辯護的邏輯錯誤」
你這種說法我聽過很多次了
但是根本就不堪一擊
上帝不是物質 自然不受物質定律的限制
所以基督徒當然可以一邊說，物質和宇宙定律需要有創造者
一邊說非物質的神不需要有創造者
除非你證明給我 基督徒所信的上帝也是物質 也受物質定律限制
這樣 基督徒才不能一邊說物質的宇宙需要創造者一邊又說物質的神不需要創造者
你當然也可以跟我說 你相信物質的存在不需要有創造者存在
但是 請不要告訴我 這是科學
因為這是信仰的範疇
2010-07-05 13:53:40 補充：
「是沒錯，但是問題是如果有某種其他物體造神，那又是什麼？
幹嘛不拜他為神？」
如果你能找到這樣的物種 那我也跟你一起拜祂
基督徒之所以相信神沒有被創造 是因為聖經啟示的神並不是被創造出來的 而是自有永有的
祂當然也有可能是被造的 只是因為祂沒講 所以我們也無從得知。
「那神也不是第一因，第一因的argument就此自毀」
你可以相信聖經的神（或是創造這個宇宙的高度智慧）不是第一因
但是這並不能否定「第一因」在邏輯上「必要」的存在
因為即使你宣稱造物主是被造的 那麼造造物主的物種 也可能被造 這樣一直下去
2010-07-05 14:00:15 補充：
總得有「第一因」 所以「第一因」是客觀來說必須存在的
基督徒只是相信事情沒那麼複雜 創造這個宇宙的神就是第一因
如此罷了
[你也沒有任何證據支持造宇宙的是神（有人格），而不是大爆炸奇異點（無人格） ]
是沒有證據（你想要的那種）
但是你從奇點爆炸所產生的許多常數 以及物理定律
都是生物要存在的必要條件
這是一個fine-tuned的宇宙
奇點爆炸 若是無人格
那麼你應該期待會爆出一個完全沒有規律的宇宙 爆出無法形成星系的宇宙 爆出一個馬上又縮回去的宇宙 等等 而不是爆出一個有規律 又讓生物（甚至可以思想自己存在的生物）可能產生的宇宙
參考The Privileged Planet一書吧
2010-07-05 14:09:28 補充：
「又錯了
演化論是理論，沒有人格，不會關心生命起源」
ok
這裡我有語病
「關心生命起源的是生物學家和化學家
所以才有幾種無生源假說的建立」
如果生物學家關心生命起源
為何每次被基督徒批評說 演化論無法解釋生命起源
你們就要「切割」 說那不是「演化論」的範疇」？
「盲眼鐘錶匠」還有一整章（還是兩章?）探討生命起源咧
那既然你說生物學家關心生命起源
那請問
生物學家會認為需要證明了生物怎樣起源的（而不是只是假說）
才能證明生物會演化嗎？
2010-07-05 14:13:18 補充：
「今天基督徒要以借用自亞里斯多德的第一因作為神存在的論點之一
那當然要解釋為什麼第一因沒有犯片面辯護的邏輯錯誤」
即使基督徒犯了這方面的邏輯錯誤（但是如同上述 我認為並不是邏輯錯誤）
也不等於奇點就是第一因
明白嗎？
基本上你要說奇點就是第一因（如果你是這麼想的話） 也跟基督徒犯了一樣你認為的邏輯錯誤
如果你不認為奇點是第一因 那麼無神論的你 又認為奇點是哪裡來的？
2010-07-05 14:37:18 補充：
「不然宗教可以解釋placebo?
可以解釋CP破壞？
可以解釋生命起源？
呵呵
這不是假兩難是什麼呢？ 」
怎麼會有兩難呢？ 科學難道真的是唯一解釋自然現象的工具和唯一範疇嗎？
事實是 科學和宗教 是在不同的範疇解釋同樣的東西
今天某印度老人可以幾個禮拜不吃不喝 經過科學驗證 確認是真的
但是科學能說什麼？只能說出他可以不吃不喝的生物機制 卻說不出來怎麼會有這樣的機制
然後若你是自然主義 你還是可以繼續翹起二郎腿 繼續說：這個不吃不喝還能活的現象 科學可以解釋的 就是讓尿液和唾液回收到身裡裡面 等等 （所以就沒有超自然現象）
2010-07-05 14:38:09 補充：
問題是這完全迴避了「為什麼會有這樣的現象發生」的問題
印度教可以說是因為他們的神的關係
這不也是一種解釋嗎？
基督教會認為這是邪靈的工作 這不也是一種解釋？
民間信仰可能會認為那是他的氣功或內力很強 這不也是一種解釋？
請問你那種「宗教也不能解釋」的根據 是哪來的？
請問你已經證明了宗教的解釋通通都是錯誤的了嗎？用什麼方法？因為科學無法驗證 所以都是錯的？
2010-07-05 14:38:23 補充：
我在電腦打字 你也可以從研究電腦來說電腦的運作完全按照物理現象 但是這代表我這個人不存在嗎？
研究電腦顯示出文字的物理和化學現象
跟說這些文字是有目的的 有意義的
並沒有衝突
只有相信自然主義的人，認為絕不可能有外力使然，所以硬要解釋電腦的字是「沒有目的」且是「隨機產生」的（然後因為機率太低 只好搬出幾億台電腦在幾億年打字出來的假設） 才會跟宗教有所衝突
同樣的 宗教可以說 會有某種科學的特定現象 是因為更高的力量參與的緣故，這也沒有與科學衝突。
這是不同層面的解釋
2010-07-05 14:38:35 補充：
一塊蛋糕 科學家只能研究其成分 但是卻無法靠觀察來說出這塊蛋糕為什麼會被做出來 其實你只要問問蛋糕師父 就好了 他會說：要賣錢養家用的。
那這個「要賣錢養家用的」資訊 不是靠觀察蛋糕而來 因此科學無法解釋 你可以因此說：科學無法解釋的 其他的都不能解釋。 所以你就要否認此資訊，然後宣稱， 蛋糕一定是隨機產生的。
一定得這樣搞嗎？
2010-07-05 14:47:06 補充：
「而又，根本就不必先同意有神才能討論誰的神是真的神
這是訴諸信心的邏輯謬誤」
如果你不同意有兔子這種東西存在
是要怎樣跟你講「哪隻就是兔子」？
你說 我給你看的兔子不是兔子
就代表你的看法「這世上沒有兔子」就是對的？
另外一個疑惑
既然你認為沒有兔子 你怎麼曉得兔子應該是怎麼樣的？（你不承認神存在 怎麼知道神不應該很在意人的性向 等等的？）
2010-07-05 14:47:15 補充：
基督教跟別的宗教對話 一樣需要找跟無神論一樣的平台
跟無神論的平台就是邏輯和科學 但是不能先假定有神 所以要討論 「有沒有神」
跟其他的宗教就可以了 談論話題就是「誰的神才是真的神」
跟其他宗教講有神是沒有意義的 因為兩者都同意神是存在的
我的神是不是真的神 是離題了
我的神不是真的神
不等於這世界沒有神
ok?
如果你要講 這個世界就是沒有神存在來創造出來的
那麼不只是宗教人士要舉證 你也要舉證自己的看法
2010-07-06 02:21:02 補充：
[呵呵，那你最好先將神的定義搞清楚
然後再來討論是否可行]
會不清楚嗎？你自己也很清楚基督教的神的定義是什麼吧
神不是物質 且是創造物質 並且有能力在其中干預 操控
這樣就夠了吧
「宇宙目前的狀態只與大爆炸瞬間的condition有關」
是啊 而且根據研究 這瞬間就是find-tuned.
[如果你的「神」不在這個物質世界內
那自然與這個物質世界一點關係也沒有
互不影響]
與其說是神不在物質世界內 倒不如說神在物質世界中（和以外） 但不以物質呈現 不過在不在物質世界中並不影響
就算不在物質世界中 神依然可以影響這個世界
好像人不在電腦軟體中 但是卻可以影響軟體（亦即創造軟體 然後更新）
2010-07-06 02:35:42 補充：
「有影響？哪裡有影響呢？又他影響的機制又是什麼？ 」
宇宙和其規律都是神所造的
如同汽車是由福特先生所製作
一般情況之下 福特先生不用去使用人為的方式來使引擎順利運轉（除非損壞 那就要修理）
而既然神比福特先生聰明的多 所以需要修理或介入的機會也少
影響的機制很難用科學來解釋吧。因為這已經超過科學所能觀察的範圍了。
「第一因 ...並沒有任何邏輯上存在的必要」
所以你的意思是說 任何事物都有其原因 宇宙是某個原因產生的 這個原因又是下一個原因產生的 如此有無限個原因？
這根本不合邏輯好不好
如果你認為沒有神 那麼奇點就是你的第一因
2010-07-06 02:50:28 補充：
既然你也承認這樣認為就是犯了邏輯錯誤
那麼你到底是怎樣想的？
一邊否認有神 一邊又否認奇點是第一因
是怎樣？
「呵呵，為什麼我應該會期待？已經發生的事是沒有機率問題的」
因為已經發生 所以沒有機率問題 所以一定是沒有背後智慧的推動者 一定是隨機的 是這樣嗎？
容我說 這是很愚蠢的想法
John Lennox 用過一個比喻
如果今天你被判處死刑 然後有一百個人拿著槍指著你瞄準 然後一聲令下 大家都開槍 結果你後來發現你身上一個彈孔都沒有 你也不用覺得意外 因為已經發生了 你也不用期待你應該要死掉
2010-07-06 02:50:38 補充：
因為如果你死了 就沒有意識可以來看到你還是活著 而且因為不用覺得意外 所以就可以歸咎為「隨機」 若是要提出其他的解釋(比如你的朋友把子彈調包成為空包彈)通通都可以用奧坎剃刀剃掉
呵呵 你該不會真的這樣想吧？
[M-theory或許可以解釋這個問題]
或許？你就寄望一個還沒有證明的「或許」？
那跟基督徒寄望一個無法用科學證明的「神創造宇宙」有何差別？
還不都是訴諸信心？
下次你批評基督徒訴諸信心
最好也想一下你自己正在作一樣的事情
2010-07-06 02:58:58 補充：
「當一個沙漠裡只有一個小綠洲，你叫他"fine tuned"?」
沙漠裡隨機產生出小綠洲
跟宇宙大爆炸時隨機產生的condition
其機率不是可以等同視之的
建議你還是去看The Privileged Planet 好了
「所以沒有重力的宇宙是否真的沒有生命？或只有反物質的宇宙沒有生命？ 」
可以有嗎？你告訴我啊
你這樣說 就跟相信龍捲風可以卷出波音747一樣
理由是：因為可以飛的東西又不是只有波音747 有很多的組合可以做出可以飛的東西 只是剛好是波音747而已 所以龍捲風就是可以卷出波音747
2010-07-06 03:08:41 補充：
那請問 「很多的組合」是多到什麼地步？跟其他所有不能成為飛機的組合 比起來 機率有多少？
這些你都沒有科學證明 你就直接相信 不也是信心？呵呵
「如果真是fine tuned那應該到處都是生命才對」
如果一台機器可以一個禮拜之內造一輛汽車
你會不會說：「如果這台機器是有智慧造成的 那麼應該可以每個小時都造一部汽車啊 所以這台機器一定是隨機自然形成的」？
「而又以宇宙之大，星球之多，要完全沒有生命是個statistical improbability
但是這叫fine tuned?呵呵，差太遠了」
你好像還搞不清楚狀況
2010-07-06 03:14:36 補充：
基本上 宇宙常數需要精準才能有生命的程度 是全宇宙所有原子的總和的數量隨機產生 都還不太可能產生出來的
如果你還要跟我辯這個 請你先看過那本書
不然 你當然也可以繼續訴諸你的信心 認為「統計學上就是有可能」 雖然自己不是很清楚如何有可能
「基督徒要問的應該是『無生源論』如何解釋生命起源（其實已經有幾種解釋方式），而不是問演化論」
好啊
但是問題是 這不是我要講的重點
我要講的重點是：你不能因為基督徒解釋不出來神從哪裡來的 你就說因此沒有神
這樣講 就好像基督徒認為生物學者提不出生物起源的證據（只能有假說）就說演化論也只是假說
2010-07-06 03:18:44 補充：
你自己講的 冤有頭債有主 請不要因為基督徒說不出來神從哪裡來 就牽拖到宇宙就是沒有神造的
「基督徒認為有神創世，但是機制又說不出來
只能訴諸魔法
這哪是做學問的道理？ 」
呵呵 是說不出來沒錯 因為這已經超過人類所能研究的範圍
事實上 科學也不能告訴人 神是什麼樣子的
那是宗教的範圍
so?
因為科學沒辦法驗證 所以就不存在？
科學沒辦法觀察 沒辦法驗證的東西多了！
你什麼都要用科學解釋 不用科學解釋就不是作學問
那你有要求過藝術家用科學解釋「蒙娜麗莎的微笑」過嗎？
你有質疑他們不是在做學問嗎？
呵呵
2010-07-06 03:36:26 補充：
「但是如果說彩虹是神搞的那就滿意了
那人類永遠不會進步」
所以一定得訴諸自然主義 科學才會進步？
一定得說 沒有神存在 一切都是隨機的 科學才會進步？
如果你在火星上看到一片一片的鐵板 上面用阿拉伯數字寫出一系列的質數
你是不是也要說：不可以說是火星人作的 然後離開火星了 一定得用自然科學的方式來解釋 要不然人類不會進步？
你不會這樣說，因為你很清楚這個現象不可能是隨機產生的 而這個推斷就是來自於你已經「曉得」的資訊
你所謂那些「訴諸神搞的就不能進步」是用在於「不曉得 所以一定是神搞的」的情況下
但是有些情況是「曉得了 所以不可能是自然發生的」如同火星上發現的質數
2010-07-06 03:40:36 補充：
反過來 我也可以跟你辯
如果一定要訴諸自然主義才可以進步 絕不可以論超自然的力量 那麼科學永遠也只能停留在這個地步 然後自以為是的說：因為找不到超自然現象 所以沒有神明存在
「我不認為有神存在是因為「沒有證據」」
問題就在於 你要的證據只能是科學根據
「神」顧名思義 就是無法用科學來研究出來的
所以我一直跟你強調 不是只有科學這一樣工具可以擷取資訊而已
你要知道神存在不存在 不是科學可以告訴你的
如同蛋糕的比喻 你不能靠著研究蛋糕的成份 來知道作蛋糕的人是怎樣的人 或是蛋糕做出來是什麼目的
2010-07-06 03:48:55 補充：
你現在的態度 就等於：因為作蛋糕的人說的話（[蛋糕是我做的]）不是靠實驗科學所得到的資訊 所以不算證據 所以沒有證據證明蛋糕有人作
[又是拿人造物比天然物]
問題是 科學家對於所有的科學現象 不都是以「天然物」來解釋嗎？
既然方法論就已經排除掉有「人(神)造物」這回事
你要的證據也只限於這個範疇 那怎麼可能拿的出證據來說服你有神這回事？
你要求要有科學證據 就如同你要求我們要用後現代主義來跟你證明有絕對真理
問題是神不是用科學證據可以證明出來的
2010-07-06 03:49:06 補充：
「另外，你要認為「一切有目的」就必須定義目的，提供目的
才能說明「沒有目的」是錯的」
呵呵 我沒有說一切都有目的（我是這麼認為 不過這不是我的重點）
我只是說 你不能因為某些現象是自然發生的 你就否定它有目的
道金斯說演化機制沒有目的 沒有遠見 因為自然機制沒有智慧去思考
那麼按照同樣的邏輯 他也得說 製造汽車的機器沒有目的 沒有遠見
因此製造出了汽車 也是隨機的 沒有目的
管哪個姓福的在旁邊抗議 就是這樣子！
