漢武帝為什麼沒有治世?

總結上面兩個回答後．得出的結論如下：

漢武帝在位的時期．極少發表對內的政策。卻只著重於邊防、吞併、和親等的外交事宜．因此不能稱上ＸＸ之治。

原因上面也說了。文治武功始終有分別．文治代表內政良好．國泰民安。武功代表征服他國．加大版圖。

文治的例子有很多．例如：貞觀之治。而武功則未有統計的名字．不過例子也有不少．例如：元朝初期的征戰（這裏起碼讓中國的版國增大了絕大部份．畢竟蒙古人是驍勇善戰的嘛）。

不過．武功的例子多數是外強中乾（看起來很強大．卻是混亂不堪．人民苦不堪言。統治者改朝換代後．沒有使用安民的政策。）。

就說說元朝．元朝的皇帝將漢人貶抑至第三類人．使漢人的尊嚴盡喪（我們中國人可不是好欺負的！）。不平等的「國法」令漢人恨之入骨．元朝當然很快就ｓａｙｏｎａｒａ了！

所以這些朝代多數都很快完結（這是因為人民被逼得無地自容．唯有「官逼民反．民不能不反。」地推翻當朝。）

1. 秦末亂世，戰爭遍及全國，因此漢初要全力恢復國力，漢高祖及呂后時期，打不過匈奴，唯有委曲求全
2. 到了文帝晚年，國力已恢復，但匈奴非常強大，要反擊需付出慘重代價，受到無為而治的政府思想影響，文帝朝廷選擇了繼續忍辱負重，休養生息，但開始為戰爭作準備，景帝在位時間不長，可以視為文帝晚年政策的延伸，由秦末漢初的極動盪，到文景時期的安定，人心滿足，因此稱為文景之治，換在其他朝代，匈奴的威脅未除怎能稱為盛世，但要明白當時人的心理
3. 到了漢武帝親政，國力已足，漢初六十年的休養生休為他作好反擊匈奴的條件，漢武帝年少氣盛，不再滿足於無為而治，採用儒學為治國思想，對匈奴大舉用兵，匈奴兵力極強，漢朝是付出極大代價而壓服匈奴，到了漢武帝晚年，匈奴的威脅基本解除，但匈奴並未屈服，仍然強大，而漢朝因連年戰爭出現嚴財政赤，開始息兵，漢武帝一朝連年用兵，民生困苦，匈奴仍未屈服，不能稱為盛世，但對匈奴用兵及擴強領土，是必然要做的事，當代人雖然痛苦，後世並沒有指責其政策不對
4. 霍光執政時期，從戰爭財赤中復原，而匈奴逐漸屈服，因此昭帝、宣帝是盛世
5. 沒有文景的休養生息，漢武帝無從打敗匈奴，沒有漢武帝的大舉用兵，解除北方威脅，不會有昭帝、宣帝的盛世

其實我諗緊既思維係咁:

盛世同治世既最大分別在於"盛"同"治"呢兩隻字(好似好廢咁......)

"盛"指強盛,鼎盛。盛世著重於外表之武功,而較少提及國內穩定。

正如漢武一朝,雖說武功有大破匈奴,維護邊防穩定;文治有廢黜百家獨尊儒術,確立士人政府之官僚體制(呢方面有待斟酌),但係我唔會叫佢做治世,因為到漢武末年之時,國內已經陷於風聲鶴唳之景:漢武帝利用各項手段開拓財源以求支撐龐大之軍費負擔,但國家供應的物資卻良莠不齊,令百姓開始陷於水深火熱之境地。此等情景如稱治世,確實有點於理不合。

"治"指管治,治理。治世講求國家穩定,並同時令國家經濟,文化,政治(官僚制度)等領域穩步發展,並不一定強調武功。

雖說文景之治內有七國之亂,然景帝亦能迅速平定內亂,並能將國家回復至正常軌道,順勢成為武帝大規模削藩之濫觴,對長遠之國家穩定帶來契機。而且文景兩帝繼承自高祖而來之道家無為而治精神,注重重建國家之經濟體系,確立漢武盛世。雖然文景兩帝任內並無明顯之對外武功,但兩帝對國家內部之調整,的確使國家國泰民安,因此可稱治世.卻不為盛世。

同樣道理,昭宣兩帝出身平民階層,為國家機器帶來生命力。而且兩人皆經歷過民間疾苦,深明漢武過份強調武功而忽視民生之弊害,因而將國家機器轉速減低,以求在保持邊防穩定之時,能令國家有喘息及休養生息之機會。昭宣中興著墨點不在對外拓展,而是盡力調理國家內傷,從而延長西漢壽命。(因為中興之後已經到"元成哀平孺子嬰"55年衰退滅亡期)

因此,盛世的確有可能被後人叫治世,因為有君主的確可以在開疆闢土同國內發展之間取得平衡(貞觀之治係一個幾好既例子),但係唔一定保證。原因係當一個國家處於"盛世"之時,冇人擔保佢國內形勢依然保持穩定及令其持續發展,以符合"治世"既條件。

煩請各前輩多加提點指教......