「規則是為了被打破而訂立的。」此說當否？試析論之。

「規則是為了被打破而訂立的。」聽下去有點荒謬。既然規則是為了被打破而訂立的，那麼，規則具有意義嗎？大家共同遵守的制度竟然要為了被打破而訂立。如果那句子是真的，訂立規則的人不就是浪費了時間嗎？

規則原意是要人遵守某個程序，打破規則就是否定其原意，和規則的既定意思產生矛盾 (違反了該既定意思) ，所以「規則是為了被打破而訂立的」是假的。

2010-05-31 23:17:20 補充：
規則要是為了被打破的話，規則就失去了其存在的意義及重要性，它的目的是要人遵守某個程序，是讓某事在行動上或是進行上增加單一性，即是簡單化。簡單化使做事上變得方便了。因此，訂立規則時不能違反它原意。

Oliver_915

見到有人服咗你。

即時產生共鳴。

點知原來剩係我真的服咗你。

何博士是XX的服咗你。

哈哈哈...

(唔知avatar點呢？miss him！)

Best gegards

2010-05-29 14:41:08 補充：
wwpoon.francis

(Yahoo 改咗我個名。)

(跟進中。)


Best regards

2010-05-30 13:00:05 補充：
Oliver Good morning,

本也想答這條問題。

意念也和Oliver兄的差不多。

當然當中的生動有趣。

實是四(唔識寫個正字)馬難追。

因此便暗念真的服咗你。

然留意到有人有意見。

即往看看。

見到有人服咗你。

即係亦有些服咗我。

之所以即時產生共鳴。

至於「何博士是XX的服咗你。」句中的XX是粗話嗎？

XX絕對不會是粗話。

何博士高人高見。

怎麼會是粗話呢？

Regards

Oliver_915

服咗你，

「規則是為了被打破而訂立的。」

仲係有人違反規則做事，

仲係有人犯法既。

2010-05-28 06:52:26 補充：
明明公路上既限速係90km/h
偏偏我就係要走100km/h
並唔係講走100km/h就會死人，但係我已經犯規。
當交通警察話我走100km/h時，我可大聲同佢講 :

1. 你邊只眼睇到我走100km/h，佢會話係有超速儀器檢測到既

2. 我駕駛我駕車，我係根據我架車上既儀表走90km/h，唔係根據你架儀器走100km/h，而且我有睇唔到你架儀器。

3. 佢會講我駕車既儀表唔準確，我就會講去架儀器唔準確，我叫佢拿出規格局測試文件睇睇誤差值係幾多佢都拿唔出，就算有都係咸豐年代既出廠測試証，我講我駕車每年都有拿去交通部騐車中心檢驗( 當然係冇檢驗儀表，你以爲我架係的士咩 )，所以敢敢同佢吆。

2010-05-28 06:52:41 補充：
4. 結果，牛肉乾一塊，請簽收，你咁會講上法庭同法官講。

如果說「女人是為了愛情而生存的」倒還說得過去，因為女性對愛情的渴求有其普遍性──雖然實際情況是很多女性去到了某個年齡段就不會對愛情再有希冀卻仍然生活得很寫意，但求偶期的女性大多愛情至上的。

但如果「規則是為了被打破而訂立的。」是說得對的話，
那麼「著重安全設計的公路是為了車禍而建的」也是對的了，
因為無論公路的設計怎樣安全也總會有發生車禍的一刻，只是遲早的問題。

「condom是為了令使用者奉子成婚而制造的。」也是有道理，
因為condom的避孕成功率並非100%，當然會有意外。

再來﹕
「父母是為了被子女駁咀駁舌而生下子女的。」
「父母是為了被子女瞻仰遺容而生下子女的。」
「基督教是為了被反基者批評臭罵而創建的。」
「你這問題是為了被我批評簡單問題複雜化而發問的。」
以上全都沒有說得不當。

「規則是為了被打破而訂立的。」雖然有其哲理性，但只不過是一句文飾過哲化過的說話方式，背後只是道出規則並非絕對的真理，時移勢易就會有不同的看法，規則的真理性及絕對性是隨時可以受到質疑的，尤以道德規則為甚。

2010-05-28 22:13:16 補充：
何博士，我以為你說「服咗你」之後是解釋服我的原因，但你緊接下來卻莫名其妙地講出一大段drama對白，到底你的表達重心是甚麼呢？

也試就你的回應討論一下，其實超速者並沒有打破規則，他只是不遵守規則，不遵守絕不等如打破，因為法律對駕駛者的超速罸則並無因他而作出絲毫改變，就算他超速一千次仍是會被罸一千次的。

何博士你最近是否曾經觸電以致神志不清了？看來要說「服咗你」的應該是我。

還有，如果你覺得「服了我」，那你應該解釋為何服了我才對啊。

2010-05-30 16:57:38 補充：
想了一下，題主對哲學有一份狂熱，回答題主的問題可能不應以常態邏輯的角度去處理，雖然假使題主一旦真的進了大學哲學系也要兼修邏輯學，否則無法對一些哲理問題作出具水準的批判，但玩哲學是要尋的放矢，否則無法成為哲理達人，故此試以另一角度再作補充。
今次跳槽歸順正方。

2010-05-30 16:57:57 補充：
「規則是為了被打破而訂立的。」此說當否的關鍵處在於對「為了」兩字的理解。其實這兩字並非用以形容訂立規則者的出發點，IQ零蛋的人也知道任何一個訂規者都不會是為了希望被人打破規則而立下規則這麼矛盾的，「為了」兩字其實是要成全整句話成為哲理謔言，是代入哲理施暴者的思維而說的，不過雖然思想暴力味重了點，確實也不無道理。

2010-06-05 05:54:22 補充：
wingkawai﹕
你說「邏輯最危險的一句還敢用修辭，想欺騙讀者吧。」
我那句危險在甚麼地方呢？

2010-06-06 17:15:54 補充：
wingkawai﹕
你又要企圖用人身攻擊的手法去維護自己的回答使用率，但人家反問你危險在甚麼地方你又說不出個所以然，唉！你真係吖。

2010-06-08 07:14:35 補充：
pppoookkk555﹕
你依然無法說出危險在甚麼地方。
你老是說我欺騙讀者，若你再無法解釋我那句說話危險在甚麼地方又無法具體解釋我怎樣欺騙讀者的話，我就告你一條罪﹕

誹謗！

你又要學人放火，放完火想逃卻被人家反擲火把反燒到自己屁股，但你又不懂替自己救火，唉！你真係！
你好端端有3P不玩下去，卻要鬼鬼鼠鼠改名換性叫wingkawai，所為何事？大丈夫行不改名坐不改姓嘛！

純粹個人意見:
我認為規則是必然會被打破的,但規則不是為了被打破而訂立的
規則的訂立是有原意和目的的,而這些原意和目的是建基於某種情況
當情況改變至規則不能滿足原有目的時,規則便應和會被打破
在情況未改變時,不守規則是違規而非打破
因此「規則是為了被打破而訂立的」是不成立的
規則能但不是為了印證情況(時代)的改變

打破是後果，這句的因果次序有點兒誤導，但某些邏輯上是沒錯的。

人的上一個層次是大，大的上一個層次就是夫，目下長鬚，見、貝。規則是指以專家觀察得出的帶利方法，規則有學校的、有家庭的、有國家的，由一個人首先提出的創意。

被打破的創意，要具備明顯的弱點，成功的創意不會被打破，但會被埋沒。從沒有創意到有創意，產生了勢能，最終會轉化為動能，回到沒有這個規則的時候。

當被打破成為了訂立規則的目標，表示著，「被打破」是規則的起因。此說認為，規則會引起人的注意、爭議，為了有這樣的結果，故意以被打破為目標做規則。

這句句子是部份正確狀態，看不到的判錯，看到的判對就是了。

2010-05-28 17:58:19 補充：
正確例子：愚蠢的人做了規則，引起智者反感，不反感就當無事，愚蠢人恰到好處，反感就成改革動力，大家一起恰到好處。

錯誤例子：愚蠢的人做了規則，反感使某物失去重要價值，改革不能補回。（ｘ）

錯誤例子：智者做了規則，無事發生，規則發揮正常效用。

錯誤例子：智者做了規則，愚蠢的人反感，變負面了。

這句有一半概率是對的。

2010-06-04 07:06:38 補充：
「IQ零蛋的人也知道任何一個訂規者都不會是為了希望被人打破規則而立下規則這麼矛盾的。」

邏輯最危險的一句還敢用修辭，想欺騙讀者吧。

「規則要是為了被打破的話，規則就失去了其存在的意義及重要性。」

規則被打破要合乎「強權」條件，合乎條件即有真意。若形容這個規則為引導性，新的規則便合理。要比較「後者規則」和「原先規則」的量值才恰當。可能你不知道，掉了一元在地上，可以令掉了一元的人拾到二元。

2010-06-08 05:52:46 補充：
哈哈，哲學最有趣的地方就是四處修辭，欺騙讀者，我怎能用一句認真話來打穿你的魔術呢？