哲學化後的結論也只能說是道德，情況，立場，人性，等等上的問題，
可能是皆因天地生而沒有給人類明確的規條，致就算是遵自然道，也會惹來無盡的爭論，所以，事情扯上哲學就談不下去，因為出來的答案會是各個方向的，於思考上，哲學有趣，但於現實生活上，卻是一種無奈，什至是阻礙，
責罵一個人要有道理，若果一個學生不斷逃學，我們意識上明白是不可參考的，但哲學化後也可以無限延伸，最後若果學生的答案是要不遵一切道理，只認同自已的道理，哲學上是成立的，沒有對錯，因為所有道德觀都是有"因"某個原由才被默認，那麼該學生可以是對，可以是錯，可能根本沒對錯，若果是這樣，老師開罵也只能因為老師有老師的道德，那麼結論是，雙方，大同小異。說學生錯了的道理只能於老師個人上成立該學生有錯，反之亦然。
凡事都這樣，沒完沒了
那麼我們繼續活下去，也沒什麼可以良心自豪的理由，因為小人之事，君子之事，也只是被定立出來，遵者適用，不遵者也不能說他什麼，不然，又沒完沒了，最後結論又是大同小異。
所以不能不說，正因天地沒規則，而後人定，為榮而遵之，非為人之對錯而遵之，人之對錯乃在於人看之，自然道一樣人看之。
遵者適用，不遵者沒用
再說下去一樣沒完了，讓小弟一問，
沒道理之言不會有人聽之，故斥責人需有其道理，但道理也是哲學，
哲學化就會如上文一樣，舉個例，你想要斥責一個人，因為你覺得他錯了，
但你懂考，思考後會發現，你覺得他錯是你的道德，你的認知，那麼，反之亦然，那麼結論是你的道理只是個人的，而對方也有個人的道理，雙方，大同小異，明白這一點後的你，還要怎樣以道理開口去斥責一個人？
明明自已有著正確的道理，你想叫他不要偷東西，但你的對錯觀，乃自我為是，人家要覺得強肉強食是全部，也沒辦法，若果對方是你重要的人，你想要他不偷東西，但當你開口就會發現，自已想勸的話，不過自我為是，開口就是把自已的思想強加在別人身上，沒意義，那麼，要怎樣開口
"比較"需要有相同的"本質"，才能成立，
因為懂哲學思考的你，會明白你跟他的思想，相異，那麼，你要怎樣開口呢
雖自已說想得太亂，但其實只是因為我就算了解，也不想接受，我自已的答案是，若果是對牛彈琴，根本沒意思，但時下有些青年，都有很多想法，盡說些自大，囂張，這只聽自已一套，一被斥就用哲學來避，但無奈小弟為事以道理，但一哲學化來談就沒完沒了，"不由分說"這是答案，但我了解卻不能接受，故請問，若是大家，會怎樣回答呢
更新1:
我也不知怎樣說好了，但相信眾人能了解我的意思
更新2:
認同你的說法，辯論能用來壓制，我們去勸道一個人，需要有正確的理由，但事實上正確也是自已覺得的，思想上是這樣，我們生活上不能總是這樣，假若自已的兒子要去偷東西，你要告訴他是錯的，但他反問，沒有絕對的正確…天地誰來定下法則，你的道理是你自已覺得，若這樣一說，就變得好像是成立了，那麼要怎樣去勸道他呢？當然是例子，我們出於世上受社會影響，會懂得默認的事情，但總有如此自顧之人，他們會理解自已是，不管旁人議論，努力行於自已的道路上，當然我們理解這句話不一定是煲意,他們會覺得很光明，但你總不能放手你的兒子去偷東西，你卻沒絕對的理論，當然不可能有,如果強行壓制，根本說明自已也沒道理,可是你總要說啊,可以怎說呢
