應該如何理解部分正確？

「當我們說一件事是部分正確，是不是已經假定了他正確的部分是略高於錯誤部分，
因此才說他是部分正確呢？要不，為什麼我們不說它是部分錯誤？」

沒有必然關係,
說"部分正確",只是出於回應提問者發題的動機,
比如說:
若有人問:"某某事件是否正確?"
我們就會回答:"只是部分正確而已",
若有人問:"某某事件是否錯誤?"
我們就會回答:"只是部分錯誤而已",

因此,沒有理據顯示回應"部分正確"就等同於略高於錯誤部分,
這樣的回應,並沒有思量正確與錯誤的比重,

如果要把正確或錯誤量化,
我們或會強調"大部分正確","一半正確","少部分正確"之類,

網友的回應都很好,
但從閣下的反應,好像未能夠對準閣下提問的意向,
閣下若能舉出一些例子,或許使得回答者不致摸不著頭腦,

若閣下想討論"部分正確",相信網友已給了很好的回應,(本人不重覆)
若閣下想討論"絕對正確"之類的問題,
這跟"部分正確"沒有甚麽關係,

比如說:太陽從東方升起,向西方落下,
這樣的描述,絕對正確,
沒有所謂部分正確可言,
又比如說:地球圍繞太陽運行,
這樣的描述,絕對正確,
沒有所謂部分正確可言,

好了,實在太奇妙,我們竟然得出兩個稱為"絕對正確"的回應,

若我們再問:
到底,是太陽從東方升起向西方落下?還是地球圍繞太陽運行????

好了,我們都知道,
如果說太陽從東方升起向西方落下,就不能說地球圍繞太陽運行,
如果說地球圍繞太陽運行,就不能說太陽從東方升起向西方落下,
因為日心學說與地心學說是相逆之理論,

那麽,
到底太陽從東方升起是"絕對正確"???
還是地球圍繞太陽運行是"絕對正確"????
答:
沒有所的"絕對正確",亦不是"部分正確",
而是"相對正確",

要回答這類題目,我們必須要明確表明到底我們是從甚麽觀察點看待問題,
如果我們觀察點是處於地球觀天,
我們就會回答:太陽從東方升起,向西方落下,(絕對正確)
如果我們觀察點是處於太空,
我們就會回答:地球圍繞太陽,(絕對正確)

當有多於一個觀察點(條件)觀察事物,而產生出不同的回應,
種種"絕對正確",其實只是"相對性",
如此,就沒有所謂的"絕對正確",
亦不應把"相對正確"視為"部分正確",
因為"相對正確"是建基於不同的觀察點探討題目,
而"部分正確"是建基於同一個觀察點,對事理描述的對或錯,

如果未能觸碰閣下發問的意向,請再作補充,

2010-05-19 23:45:35 補充：
「另想請教各位一個問題，在各位心中，正確的定義是甚麼？是百分之百對的事才算是正確，還是絕大部分對的便是正確？ 」

不能一概而論,
要看討論放於何種事理,

如果是太空火箭升空計畫,
除了預計之誤差,幾乎不能有任何出錯,
故此,若失誤只有零點一個百分點,
都可以視為完全錯誤,

如果是民意施政,
只要民意接受程度高於不接受程度,
就算只是高出幾個百分點,
我們都可以視政府推行的施政是完全正確的,

if set A is 部份正確,there exist set B such that set B is a sub set of set A and set B is 正確
it doesn't tell whether there exist a sub set of A is not正確 or not

首先,正確與錯誤是必需有一個標準,標準絕對是由人的思想根據事實所定立出來的。
1.)現在先假設只可用A1+A2完全形容,解釋,說明A這東西。
所以A1+A2是正確。
2.接著用A1+B1形容,解釋,說明A這東西。
根據1.)A1是說明A這東西的一部分,也就是正確的一部分。
由於A只可用A1+A2完全解釋,而B1不是A1+A2的一部分
所以不能構成正確
結果A1+B2是部分正確,也就是包括正確與不正確。

應該如何理解部分正確？

從上面的假設,可得出部分正確是指「答案」不足以完全構成正確,
但包括一部分正確「答案」的成分。
部分正確並不是全部正確，那可不可以說他是錯誤呢？
首先,錯誤是怎定義??能否可以好像正確般,分成部分錯誤或完全錯誤??
從上面的假設,
若定義C1,C2是錯誤,也就是「答案」雖有C1,C2才能構成
(部分OR完全)錯誤。那麼別的B1,B2,D1,D2由於沒有被定義做錯誤,錯誤不成立。只有部分正確成立
若定義說明除了A1+A2不是錯誤,別的是錯誤,那麼「答案」有B1,B2,C1...就能構成(部分OR完全)錯誤。
上述可見,(部分)正確和(部分)錯誤可以一同成立,只要定義下得準確。
若不定義「答案」,用正確,錯誤互相解釋,如「不正確是錯誤」「不錯誤是正確」則視乎那個先用作解釋。

網絡上有人說部分正確即是部分不正確，如果按此推斷，正確是不是等於不正確呢？
按此推斷,正確當然不會是不正確。
這不是數學等式,不能刪了「部分」就正確等於不正確。

究竟部分正確是甚麼意思？算不算是正確？不算是正確又是甚麼？
應該如何理解部分正確？

部分正確是已知的,邏輯上不會成了正確。但現實生活,我們不能準確定義大部分事物,「正確」有時不能不作出妥協。
不算是正確可以是部分正確,完全錯誤,部分錯誤,甚至不知道,這些都是人定義的。沒有例子很難說明。
既不是絕對正確又不是絕對錯誤的東西
要是人類能思想統一,不論在任何地點,時間,情況下一統一定義,根本沒有這東西。但人類不是這樣,人人的定義不同,思想不同,經歷不同,加上未知行為感情,無法人人的定義皆一樣,既不是絕對正確又不是絕對錯誤的東西才能出現。
世界才能多元化。


2010-05-19 19:34:20 補充：
個人也認為部分正確等於部分不不正確,正如我說明正確與不正確｢錯誤」需要定義。而一般而言,兩者連上關係必須有解釋。
至於當我們說一件事是部分正確，是不是已經假定了他正確的部分是略高於錯誤部分，因此才說他是部分正確呢？
這真的很難說。
首先,我們不能從「部分正確」,「部分錯誤」字面上的意思清楚顯示究竟正確多,還是錯誤多。
我相信筆者有如此想法是因為筆者認為只出現正確,而不出現錯誤,那便是正確的部分是略高於錯誤部分。

2010-05-19 19:34:26 補充：
當然這有可能是對,但我認為人選擇部分正確還是部分錯誤,其中一點是人的。
例如,說部分正確的人可能是想以一種較正面的說法來回應別人,鼓勵別人,不直接說明。
相反,說部分錯誤的人,可能想以一種較直接的說法希望別人知道有錯,而著眼在「錯誤」
而這些其實還有很多變化,隨人的著眼點而改變,很難一概而論。

2010-05-19 23:45:54 補充：
下面那位的「相對論」的確很獨到,現實上的確有很多東西是相對而成,就如之前我所說。
(用正確,錯誤互相解釋)
就我而言正確的定義是甚麼？首先,我認為正確有狹義,廣義,現實,非現實,客觀,主觀,但這些全都離不開觀點的縱橫,也因我的正確的定義也不會永遠一樣。

就如一個筆袋,一人形容為一個四方形的筆袋,另一人則形容為一個用由XX公司用塑膠做的藍色四方形的多功能.....筆袋。兩者沒有錯誤之言,只是後者比前者更「正確」,若以後者作標準,前者則部分正確。但這只是狹義的說法,若我只想知道筆袋的形狀,廣義來說前者答案足以正確。
那後者成了「更正確的正確」,與正確的關係這裡不先討論。

2010-05-19 23:45:58 補充：
又如1+1=2我相信在數理上是絕對正確,但現實呢??
一個橙+一個橙=兩個橙??1=1現實中的沒有一個橙是相同(狹義),但一個橙+一個橙=兩個橙。
這便是狹義,廣義,現實,非現實一同交錯而成的所謂「正確」

又或很多人經過客觀分析覺得我愛上A女孩是錯誤,但在於個人喜好,根本不存在廣義錯誤,正確,我愛上就是愛上,這很難用數理證明正確,錯誤。
總括而言,正確的意義對於我不是絕對,我亦不會追求絕對正確的來臨,但人必須透過思考,找出令自己信服的正確,建立一透自己的標準系統模式。

以邏輯論是不能解決這問題的。

在你的命題中這句是寫錯的：
部分正確即是部分不正確，如果按此推斷，正確是不是等於不正確呢？

正確的應該是
部分正確即是有另一部分不正確，所以不會推論出正確=不正確，亦表示全部是由正確的部分(a)和不正確部份(b)組成，那些玩政治或語言遊戲的人才會這樣把一件事拆開來「死掙」，放大自己做對的部分，當做錯的部分看為沒有關係。假如從一個命題來說，講出「部分正確」即是說他理虧，你寬宏大量便不跟他計較他不正確的部份，表示認同他正確的部份，看看對大局而言正確部份正面影響多還是錯了的那部份對整件事影響大來決定怎樣回應。但要執著的話可以考量錯的部份是否會構成全部都不正確，縱使對方拿正確部份爭辯，但如果正確的並不能獨立成立或會令全盤失敗，那只可以說部份正確的說法也不能成立。

有時一件事失敗當中細節也可以有一部份做啱，但並不表示那對的部份便是解釋為「沒有失敗」的理由。

要看正確的定義了。用or(|)和用and(&)會有不同的理解
正確|不正確=正確
正確&不正確=不正確

還有一種叫比例制，整體部分，正確超過某個%的算是正確，常見於化驗報告