再次 就 淨飲雙計 而發問

我唔係恨攞分, 只係兄台你提到小弟, 唔答就唔多俾面. 但先旨聲明, 小弟讀 contract law 已係十幾年前嘅事, 非常生銹, 請各位師兄達人指正提點.

1. 你問淨飲收茶錢一百萬倍, 是否合法可行. 淨飲收茶錢一百萬倍, 香港法例並無禁止, 亦無直接或間接限制咗合約另一方受合約法保障嘅權利, 所以理論上如果列明條款而食客接受, 就係合法可行. 但只係理論上. 如果食客唔俾而要打官司, 餐廳未必贏梗. 請看以下 (4).
2. 是
3. 如 (1) 所講, 如果無法例明文禁止, 淨飲百萬計並無不合法.
4. 總括嚟計, 英式合約法 (香港沿用) 係准許合約各方去厘定合約條文, 法庭唔會干預或質疑條文是否不合理 (unreasonable), 亦唔會聽取以不合理為由嘅爭議. 話須如此, 以下事項係例外:
a. 不合法 – 一份內容涉及不合法事情嘅合約, 會自動失效. 例如你簽借據借貴利, 張借據係無效嘅.
b. 合約含不公平 (unfair) 事頊 – 例如豁免因疏忽導至死亡或受傷的責任, 或要求相對其損失不合比例之賠償.
c. 預設 / 非經商討的荷克條款 – 例如信用卡合約, 如果話遲找數每遲一日罰一萬過期費, 持卡人無同公司商討過呢條條款, 咁此部份合約視為無效.
d. 不洽當之影響 (undue influence) – 當一個身處被信任位置 (position of trust) 的人 (例如父母/ 子女, 子女 / 老邁父母, 律師 / 客人, 銀行、投資顧問 / 客人) 不當地影響合約另一方而達成合約, 合約仍有效但可以取消. 所以銀行不當銷售迷債要賠錢.
e. 受壓下 (under duress) 達成嘅合約 – 例如好普遍嘅OL在美容院被十幾人圍買 course被迫簽卡
f. 不平等的相討地位 (inequality of bargaining power) – 即係丹寧大帝 (Lord Denning – 法律尊上權威) 所講嘅 “當一方在無獨立法律意見 / 協助而達成一份內容非常不公平嘅合約時, 該合約應為無效”
“淨飲百萬計” 正正係中咗以上 4(b), (c) & (f), 所以如果食客唔俾百萬倍茶錢而要打官司, 餐廳未必可贏.

這裏可以幫到你
http://actowhin.vip.hostadm.cn/yahoo.com.hk/hk/auction/178987536

要我真係 讀一個科目.恐怕力有不逮

但係小弟 都讀過 林有"女閒" 簡明合約法

有唔清楚 想再問清楚d

為左一個問題攪到咁大件事？仲要送分添？

發問者如果真係咁有興趣的話，建議你不如自己去修讀一下contract law 呢個科目，從中領會一下點解呢個問題會令你覺得咁有疑問

丹寧大帝真係權威中既權威XD
inequality of bargaining power得佢一個講過，仲要俾 lord scarman插到佢飛起，依小弟愚見，最好都係當english law無呢樣野

2010-05-14 23:34:30 補充：
小弟無記錯既話，Unfair Contract Terms Act (UCTA) (香港版：control of exemption clauses ordinance)只限於 exemption clauses(免責條款)，並不申延至一般合約內容

2010-05-14 23:48:06 補充：
根據問題，最 relevant係 peter兄既4c

呢一個point，簡單黎講，即要將合約內容合理地通知對方。

著名案例可睇丹寧大帝既 Thornton v Shoe Lane Parking Ltd judgment。

2010-05-14 23:50:20 補充：
呢個case係A係B既全自動停車場泊車，A一入停車場就要羅飛，飛上寫明 "issued subj. to the conditions of issue as displayed". 條款原來列於停車場內一處，當中包括免責條款。A其後發生意外，問題係免責條款有冇成為contract一部分.

2010-05-14 23:50:26 補充：
丹寧大帝裁定免責條款唔係 contract一部分: "[the clause] is so wide and destructive of rights that the court should not hold any man bound by it UNLESS IT IS DRAWN TO HIS ATTENTION IN THE MOST EXPLICIT WAY"

2010-05-14 23:55:18 補充：
另一單 landmark case係 Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes

2010-05-14 23:56:48 補充：
Dillon LJ: "common law required that reasonable steps be taken to drawn the other parties' attention to the printed conditions...if one condition...is particularly ONEROUS OR UNUSUAL ...must show that that particular condition was fairly brought to the attention of the other party."

2010-05-15 00:05:38 補充：
某餐廳 設立一個 淨飲一百萬倍計，明顯就非常 onerous，咁姐係餐廳一定要極極極清楚話俾客人聽，eg 搵個人企係門口同每個顧客講"我地 淨飲一百萬倍計!"。咁如果講到咁清楚，你都要沖入去，就救你唔到啦

法庭唔會 去判決該物件 是否有該價值 --> 正確，即 consideration must be sufficient but need not be adequate

不合理的條款失效，通常限於免責條款，在你個case應該唔會operate，除非你係丹寧大帝既粉絲

peterchan 知識長 非常精辟而且清晰的解答！

呢個問題一早有答案，有個律師在無記節目已作解釋：

根據佢話，如果客人入到間餐廳坐下來，侍者遞上餐牌及水，客人覺得餐廳提供的食物不合口味，客人可以離開而不須付款。但如果客人食了餐廳提供的小吃如酸菜、花生等，就要付賬。

又如果遞上的水，在餐牌有列明收費，客人享用後就要付賬。