戰爭解決經濟問題

只重視財技，不事生產，以為只要透過掌控金融市場，就可以把全世界的財富都「引導」到美國，供美國人揮霍。結果，美國人不但先使未來錢，還廣使全球錢，把整個世界都掏空到接近破產。

經此一役，世界已不再相信美國吹噓的那套遊戲規則，連歐洲也要求徹底重建金融體系，不容美國繼續予取予攜。中國以及一些手上外匯儲備較多的國家，由於尚有一定的能力協助美國度過這場難關，首次有機會在這次系統重建中有多點話語權。美國為解燃眉之急，亦只能多作點讓步。

然而，這種讓步無可避免會削弱美國對全球資源的支配能力，導致美國人難以維持原有的高消耗的生活方式。當美國人察覺到這種轉變時，一定會對在位的政府感到不滿，這就會為政治野心家提供上位的機會。

美國人為了切身的利益，一定會支持那些承諾會重奪全球主導權，可讓美國人享用全球資源的政治領袖。當他們上任後，為了完成自己的承諾，唯有使出美國最後的那張皇牌──軍事優勢，以戰爭方式去掠奪他國的資源。屆時，政治家自然可以想出很多堂而皇之的藉口，一如美國要入侵伊拉克一樣。

這並非危言聳聽，世上很多戰略分析員都有類似的擔憂。

據今年1月22日《英國衛報》的報道，有多名前北約的將領，就聯合寫了一份建議書給美國五角大樓與北約秘書長，要求北約制訂一套以核武器先發制人的戰略方案，以應付日益緊張的國際形勢。

當香港人還以為世界正歌舞昇平的時候，這批北約前將領卻認為，西方正面臨三大威脅，其一是政治與宗教的原教旨主義狂熱，其二是大殺傷力武器正全球擴散，其三是全球資源短缺，加上環境惡化，很快會出現人口大遷徙，威脅西方的優質生活，故西方非先發制人不可。看到這樣的報道，怎不令人心寒？




2010-05-13 17:14:18 補充：
槍炮一響，黃金萬兩”，這可以說是戰爭經濟學最通俗的說法。戰爭被賦予經濟政策的含義，可以用所謂“破窗理論”來解釋：一個頑童，打破了鄰居的窗戶，鄰居就得更換新的窗戶，於是帶動了玻璃工人和木匠就業，而他們又進一步帶動了更多原材料提供者就業，整個社會便得以欣欣向榮。在經濟衰退階段，能夠帶來類似打破窗戶效應的行為，也都被人們賦予帶動經濟的期望。戰爭，就通常被視為這樣一個打破窗戶的行為。

迄今為止，現代國家克服經濟衰退的手段主要有三種：政府主導的大規模基礎建設以增加就業，刺激消費；新技術革命帶動新一輪經濟起飛；通過發動戰爭拉動消費與生產、控制資源和交通，並激發民眾走出低谷的心理潛能。

In the game thoery, we can know that recuiting a strong army and robbing other contries resources is better than sitting here without an army.Not just robbing conquring can also get lots of profit.
The history teels us winning a war is a good thing such as the conolies war, Anglo-Dutch Wars. However losing a war can make the country gets into trouble such as WWI, cold war. Although some of them didn't happen when the country was in economic troubles, the reason of war is getting profit. They all have strog power because they may not having a war with morale and yhe others can help their enemies.
As you had play some stragey game (eg. travian, ikariam), you will know that having army and robbing the others can get a good profit.

經濟問題最終會反應到政治上，戰爭是政治的延續。戰爭可以達到資源再分配的效果，但很多時分配結果都是從不公平改變成一齊折墮。
e.g.經濟困境會令到國民暴動，債仔（國）為了轉移國民注意力，發動戰爭。或者債仔（國）覺得經濟唔掂，不想還錢，債主（國）就會用拳頭（發動戰爭）來達到最後的解決方案。經濟困境也可以透過戰爭掠奪來填補。