聖經以為人類出現在幾千年前，可知聖經只是人的想像

聖經是教導信仰的書
只看字面解釋會以為亞當夏娃是人類的祖先
但其實他們是信仰的始祖喔

我在你另外的問題有留我的MSN
如果想要了解
歡迎來聽聽我們教會的課程

●九州 娛樂 網站 http://ts777.cc
●●●運彩遊戲、真人遊戲、電子遊戲、對戰遊戲、對戰遊戲●●●

●新舊會員儲值就送500點

● 真人百家樂彩金等你拿

●線上影片直播、正妹圖、討論區免費註冊

歡迎免費體驗交流試玩!

●九州 娛樂 網站 http://ts777.cc

●九州 娛樂 網站 http://ts777.cc
●●●運彩遊戲、真人遊戲、電子遊戲、對戰遊戲、對戰遊戲●●●

●新舊會員儲值就送500點

● 真人百家樂彩金等你拿

●線上影片直播、正妹圖、討論區免費註冊

歡迎免費體驗交流試玩!

●九州 娛樂 網站 http://ts777.cc

崑山兄的冷飯回鍋
這個問題以前已經討論過了...
現代科學的研究
稱為「論」
亦即是一種「說法」或是「模型」
然後從環境或是考據裡
找出符合這些理論模型的條件
截至目前為止
沒有任何「科學」
能絕對的「證明」地球與人類形成的過程
(甚至半衰期的檢測推定都被證明了誤差極大)
所以「聖經只是人的想像」這件事情
完全也就是「崑山兄的想像」罷了....

「要是你說因為你在實際的研究過程中不需要動用某個理論，因此那個理論是假的，那就離譜了。誤以為自己的研究領域極其重要的人，才會這麼說。」
道金斯，盲眼鐘錶匠，３６４頁

2010-05-16 03:43:09 補充：
人不能用科學證明自己的存在超過五分鐘
人不能用科學證明自己的感官正確的反應出自然現象

人不能用科學證明的東西可多了
連篤信科學的人也一直相信很多沒有經過科學驗證的事物

我的提議：請學習科學的人不要誤以為只有科學才是唯一的衡量標準。

這種思想本身就不科學....

異鄉人給的那個圖表，其實根本就不能證明越虔誠的人越笨，或是越笨的人越相信宗教。我已經跟他說明過理由了。不聽是他的自由。

2010-05-17 08:43:58 補充：
「科學不能解釋的東西不代表宗教可以」
這不是我的重點
我的重點只在於：科學不能解釋一切

如果你先能夠接受科學不能解釋一切
我們可以再來談　宗教能不能解釋這些科學不能解釋的

你說的對宗教的「合理的懷疑」我想基本上有一些概念和受過教育的基督徒
在比較過其他宗教　和衡量自己的經驗後　都讓基督教通過了這個門檻（姑且不論他們嚴謹不嚴謹）

拿我自己比喻
我知道道教和佛教沒辦法通過這個門檻　因為我可以舉出許多的它們不合理之處　等等

2010-05-17 08:44:11 補充：
但是基督教　就算有不合理之處　我也覺得是在所有宗教中　不合理之處是最少的　但是又能夠很好的解釋最多我otherwise沒辦法解釋的東西
所以自然就通過我的「合理的懷疑」的門檻

但是對你來說　這「合理的門檻」事實上只是被包裝過後的「方法自然主義」
但是你想想　這種已經先假定神不存在的方法自然主義
是要怎樣能夠證明某個宗教的神是存在的？
好像你要怎樣拿後現代主義的論證思維　來去證明某某放諸四海皆準的真理是存在的

所以　工具是很重要的
這也是我為什麼一再強調科學家常常很容易弄錯工具
因為自己熟悉科學　就拿科學來衡量一切事物
如果只懂機械的人　用機械原理來跟女朋友溝通　應該很快就會分手了吧

2010-05-17 08:49:18 補充：
「我說過啦,在研究人類起源和宇宙起源時,科學就是唯一標準
靠燒香拜拜不能發展人類可以利用的理論」

這句話剛好就可以證明我上個意見說的：因為自己熟悉科學　就拿科學來衡量一切事物

如果我也說：研究人類的愛情　科學就是唯一的標準。研究語言的詩詞，科學就是唯一的標準，研究藝術和音樂的美感，科學就是唯一的標準。　你不會覺得很好笑嗎？

科學有沒有在研究人類愛情佔有一席之地？那當然！藝術與音樂呢！也沒錯！
但是錯就錯在誤以為科學是「唯一標準」。

2010-05-17 08:54:33 補充：
關於人類起源　科學當然可以告訴我們是怎樣發生的
如同科學可以告訴我們麵包如何發起來　為什麼運動完腿會痠　為什麼水有三態　等等的自然現象　這不用訴諸宗教經典（因為沒有什麼哲學上的重要性或是意義）
但是科學卻不能告訴你許多的自然現象為什麼會發生　發生的目的是什麼
正因為科學不討論這些東西　所以方法自然主義就論定：生物繁衍和演化　完全沒有任何目的　任何超越性的目標
但是若是神引導這個過程，誰敢說沒有目標？

除非你已經完全證實了沒有神存在　你（或是道金斯）豈能這麼有自信的說　科學是唯一標準？

你這種想法　豈不就對號入座我引用道金斯的那段話嗎？

2010-05-17 08:56:15 補充：
「要駁倒其論點請先駁倒該篇論文 」
沒看過　所以無法評論
我可能也沒那個時間去讀完整篇論文
那我就先不批評了

2010-05-17 09:01:36 補充：
補充意見７６
就像我之前批評你　你說那些神療的例子都是安慰劑　或是別的不承認有神的解釋
如果你用方法科學主義來衡量這些事件
那麼你怎樣推都不會推論到有神這個結論的

只要有什麼科學無法解釋的　你只要說　那是現在沒辦法解釋　但是以後一定可以
所以現在雖然安慰劑沒辦法解釋　但是以後一定可以

那這樣　根本就不可能證明有超自然力量嘛

你還說可證否
可證否個ｘ（自動消音）

2010-05-17 13:18:34 補充：
我想異鄉人的意思不是「人」格神
而是說這個神有意識　會思考　是一個person
跟沒有意識的「力量」成對比（May God be with you! v.s. May the force be with you.）

給漂泊異鄉人：

你知道無神論者自己的問題嗎？
科學當中最重要的就是證偽
也就是說當人家提出的假設你如果覺得是錯的你就要提出人家錯誤的理由

基本教義派說地球只有6000年這是他們錯誤
聖經中並沒有強調地球只有6000年
很多的基督徒科學家們也都認為創世紀說上帝創世7日的一日並非是我們的24小時

回到正題無神論者並不能證明上帝不存在，然後就直接說上帝不存在
這樣科學嗎？這只是科學主義而已。

說穿了當無神論者批評有神論者時他自己也陷入了主觀不科學當中

[請問一下.地獄有18層對吧?
裡面的每一殿閻王都是一位一位由人類的歷史裡一位一位上任的
請問一下.那地獄由來哪裡來?
在那時代.智人猿人死了以後.要六道輪迴到哪裡去呢?
誰審判他們?哪裡是他們的天堂?]
笑死人,
崑山又沒說他的信仰是佛教,
你怎麼不去佛教版問,
看起來基督徒不是黑就是白的理論真的很可笑,
不是基督徒,就被當成佛教徒...
這種**的程度就跟不是白飯就是大便的想法一樣!

2010-05-14 07:51:59 補充：
[很早就說過了.即使有演化論.也是神的作為]
那你舉個聖經來說看看呀!
基督徒的抄經書大隊最喜歡舉聖經為例,
聖經中哪一段有提到?

邏輯是基於有效正確的假設和前提
可惜這世上的邏輯很多是基於錯誤的假設
起頭就錯了
後面的推論又怎麼會對呢
考古只是人的推論
難道你能回到過去證明考古學家的推論是對的嗎
屬靈的人才知道屬靈的事
那些只相信看得見的世界的人
無法明白屬靈的事

2010-05-14 02:59:46 補充：
林前 2:14 然而，屬血氣的人不領會　神聖靈的事，反倒以為愚拙，並且不能知道，因為這些事惟有屬靈的人才能看透。

2010-05-14 12:54:21 補充：
你太單純了吧
不是每個人現在的媽媽都是生她的
你的邏輯只是作繭自縛
讓你看不到窗外的藍天

2010-05-15 02:07:01 補充：
你也知道語病嗎
那是因為你的假設有問題
聖經不是文獻嗎
問題其實很簡單
就是你的求知慾僅止於看得見的小小一部分
而放棄了很大一塊未知看不見的部分

2010-05-15 12:57:01 補充：
連假設有問題都看不出來的科學家
可見科學水準之低落
箴 26:12 你見自以為有智慧的人嗎？愚昧人比他更有指望。

To： starlite

可以證實為真的才去信仰這話其實是白講。
可以讓你證實的，那只要理解就好了，何須去信？

更何況我們眼見為真的就一定是真嗎？
倘若我問說：你自己存在嗎？你一定言之鑿鑿，我存在。
問題是，你自己的存在也有可能是個假象。（最形象化的說明參考The Matrix）
這種懷疑自己存在不存在不是我在這邊找你麻煩，
而是東西方許多哲人的喟嘆，東方有莊周夢蝶，
西方有笛卡兒的我思故我在。

空想......不一定是假，證實......未必為真。
不要把事情推的太絕對化了，神存在的。

2010-05-13 10:50:39 補充：
無神論者就有邏輯嗎？

2010-05-13 10:51:43 補充：
還有，邏輯就是一切嗎？

2010-05-14 10:53:25 補充：
To：漂泊異鄉人
[有邏輯的無神論者比有邏輯的基本教義派信徒多的多]
這話本身就不是個邏輯的產物。
你只是動用了"我相信'這三個自來演繹『有邏輯的無神論者.....』

這是何其荒謬？講邏輯的無神論者卻動用『信』來支持自己的論點。

這也說明了你並不是一切都以理性或邏輯在處理所有的事，
那麼～為何神不可以在你的理性和邏輯之外？
你又如何能夠把神套局現在你並非一以貫之的理性與邏輯當中去談論？
我這話合不合邏輯？

2010-05-14 10:55:58 補充：
此外，你說『在研究人類起源時,邏輯就是一切』
（這話和你先前講的，在研究生命起源時，理性就是一切何其相似）
你確定這話是真理嗎？上次就是因為這話我才回應你。

這裡不是講話的地方，所以就講到這裡吧......
不過小子想建議你不要隨眾習於冷嘲熱諷，
這和你表現出來的有知識性極不相稱。

不過您堅持的話那也請便無妨...............

2010-05-14 11:00:48 補充：
TO：魔鬼的辯護律師

你建議我看的書，我去找來讀過了。
也接受其中的部份看法，我想你是對的。
趁此機會跟你說一下，謝謝～～

2010-05-14 20:15:57 補充：
沒有人在跟你玩文字遊戲，如果你認為我跟你玩文字遊戲的話，
那我可以把意見38的建議收回來。

首先，你低估了什麼叫faith。 信心不是像你講的那種，那種信心我的看法跟你一樣。
但我所知道的faith，你並不瞭解。

你的問題在於用有局限性的理性、邏輯去 涵蓋一切，講白點就是用錯工具。
這些我在你那題『羅素的茶壺』跟你剖析過，你接不接受本來就不關我的事。

2010-05-14 20:35:47 補充：
至於你那些統計數據我理解。
不過你意見041的那些數據可以為我們解釋『為什麼三大宗教的創辦人會以他們的高智商創辦出只有智商偏低的人才會信的宗教』嗎？

你能不能說說你覺得天主教教皇智商高還是低？

你能不能說說你覺得穆罕默德智商高還是低？

你能不能說說你覺得證嚴法師 智商高還是低？

或者，簡單一點……….你覺得我智商低嗎？

2010-05-15 21:04:05 補充：
回漂泊兄

你說的對，我的IQ不低，我還可以告訴你；就數字而論，高過大多數的人。
但智商高並未帶給我期待的幸福，卻終究帶我走到一個弔詭的光景....
.....很『低智商』的明白了 I am nothing, God is everything.

理性、邏輯甚至於知識其實都有其範圍我給你舉過例子。
而其間真正最困難的不是你標榜的理性、證據等等.....
最困難的是知識的疆界........人可以知道上帝的精神嗎？
Stephen Hawking沒有把握，只說那將是人類最終極的勝利（時間簡史12章）
（霍金是有神論還是無神論相信沒人知道，但至少我們可以看得出他手上沒有剃刀）

2010-05-15 23:40:05 補充：
或許吧～～
可是這樣就把自己釘在『基本教義派要當科盲反對現代科學就是愚蠢 』這個限制當中了。

2010-05-16 00:48:06 補充：
呵呵～～進入有趣的地方了

當然，不能直接從神跳躍到雅威，
這也就是為什麼從頭到尾我只跟你談到有神無神這個命題而不涉及基督教的上帝。
想要讓人由無神能跳到有神就已經是件牽牛上樹的活了，豈能貪求還要跳到基督教的雅威？

那為什麼要聊？
我是希望可以先讓你意識到有些事情未必都像它表面上看起來那麼牢靠。ˊ
希望這可以讓你空出一些空間來，否則滿有知識的你將只能獨奏卻不見應和。

比方說：在你的思維，有神的機率非常低，所以可以忽略不計。這是科學，對吧？
可是在我的思維裡，有神即使率低到不像話，但仍然是「有」，所以有無是沒有灰色地帶的。

2010-05-16 01:21:22 補充：
而不可知論者其不可知的對象指的都是神，而他們的不可知依然建立在『可知』上，否則豈有『暫時』不可知這回事？
嚴格說起來他們僅是將神存而不論，而非否定。
這從Hawking在其結論註上這麼一段就可以聞到

[[如果我們對此找到了答案，則將是人類理智的最終極的勝利——因為那時我們知道了上帝的精神。]]


當然，我這不是利用Hawking來支持有神，我想我還不至於這麼愚蠢。
但是，當Hawking和Einstein雙雙將神存而不論時，
我很好奇你如何能夠向前推一步站在無神的立場來推翻有神？

我猜想Hawking和Einstein兩位不是不想推翻有神論，我想他們是缺乏適當的工具吧？

2010-05-16 01:46:40 補充：
所以按你對學問的認真，至少你可以把神存而不論，而非直接掛『無神』大旗吧？
因為你同樣沒有他們所欠缺的工具。

Hawking曾經嘲笑Wittgenstein說過『哲學僅餘下的任務是語言分析』這種話，
的確，科學以其技術的精緻與立論的數位化在現今的世代取得相當大的優勢，
然而，精緻的技術與數位化建構的卻是個冰冰冷冷的聖殿。我不知道Hawking與Wittgenstein這個對話的真實性有多少，但我的觀點是科學與宗教是對雙胞胎，共同在神這塊大地毯上面嬉戲才是智者所為吧？

2010-05-17 12:04:17 補充：
回漂泊兄：
[[我的無神論就是說我"幾乎100%確 定沒有人格化的神]]
那我們的觀點不就一模一樣？
我還可以進一步跟你說：我100%否定人格化的神，
不用像你還用到『幾乎』兩個字。那我也是無神論者囉？
不是！！我是有神論者，10歲的有神論者。

雅威絕對不是人格神，人格神透其究理還是人。但聖經怎麼說？
何西阿書十一章19節：..因我是　神、並非世人、是你們中間的聖者…
以賽亞書五十五章8～9節：
耶和華說、我的意念、非同你們的意念、我的道路、非同你們的道路。
天怎樣高過地、照樣我的道路、高過你們的道路、我的意念、高過你們的意念

引據聖經當然不是要你信神，只是告訴你聖經也否定雅威是人格神

呵呵,阿逸這個科盲學乖了
開始說"是空想的也可以信"
咦？既然是空想的,那怎麼可以拿來當反演化論的根據？

2010-05-13 09:20:26 補充：
呵呵,空想不一定是假
羅素的茶壺也不一定是假
那敢麻不去信飛天茶壺？

有神論者往往會像阿逸這樣沒邏輯且循環論證

2010-05-13 21:37:51 補充：
呵呵,有邏輯的無神論者比有邏輯的基本教義派信徒多的多
而且在研究人類起源時,邏輯就是一切

2010-05-13 21:43:34 補充：
唉呦笑死我了
又是"達爾文晚年信主"這個假見證
那假見證已經被批到爛掉了,換個新招吧
而且現代演化縱論經過150年來生物學界的菁英不斷研究
也早已超越"達爾文的演化論"了

呵呵,科學會變,基督教也會變
否則今天基督教還在支持地平說,天動說
否則今天的基督教還在燒殺女巫,處決異教徒,迫害猶太人

沒有任何人造的事物不會變,包含宗教
Thomas Aquinas和BB Warfield的神學就大不相同
科學的優點是不斷的貼近真實
宗教呢....沒有收斂性,什麼都有可能

2010-05-13 21:48:53 補充：
好一個"找個合格的牧師"
誰是合格的牧師？

羅馬公教教士？
正教教士？
新教主流派牧師？
新教福音派牧師？
那麼沒有牧師的伴家家酒召會呢？

上述任何一種教派都會給不同的答案
基督徒平信徒也是人云亦云跟著其他人走
有誰學過人類學或生物學了？

2010-05-13 21:51:00 補充：
我同意龍城殲霸的意見

基本上基督徒自己會說空想不一定是假
但是卻一口咬定其他宗教的空想都是假的
只有自己的空想才是真的

2010-05-14 11:27:14 補充：
[你只是動用了"我相信'這三個自來演繹『有邏輯的無神論者.....』]
呵呵,難道南太平洋你也來玩文字遊戲？
不管有神無神都可以"相信" (believe)事物,差別是無神論者不做leap of faith,不犯訴諸信心的邏輯錯誤
相信沒有證據支持,或者相信違反證據的就是"faith" （後者也可稱為愚蠢）
這是belief和faith的差別

2010-05-14 11:27:23 補充：
那麼為什麼我認為有邏輯的無神論者比有邏輯的基本教義派信徒多？

很簡單:統計數據
宗教信仰與智商相關圖,宗教信仰與教育程度相關圖,有神論者在自然科學界的人數等等都是佐證

我的論點是很輕易的可證否的
與宗教的"明明證據擺在眼前還認為地球只有6000年歷史"的信是兩回事

2010-05-14 11:33:52 補充：
[你確定這話是真理嗎？上次就是因為這話我才回應你。]

那當然,研究人類/生命起源當然需要用邏輯,不能訴諸信心
這是自然科學的範疇,不是宗教的範疇
沒有地質學家或古生物學家只靠祈禱發展理論

目前已發展的理論可以解釋人類的演化過程
根本不必訴諸神創
而且過程與抄襲自巴比倫神話的希伯來神話完全不同

如果宗教要撈過界嘗試解釋自然界的現象(如生命起源或宇宙模型)
那麼宗教最好準備用科學解釋會講話的蛇或被大魚吞掉還可以活三天
否則就是雙重標準
這就是我一直要明提暗示基本教義派的根本問題
但是顯然這些妄想過度的教徒腦筋不太靈光

2010-05-14 11:41:41 補充：
呵呵
elle如果因為不能回到過去就不能確切知道歷史
那麼你自己沒看過你媽生你,所以你也不能確定你媽就是你媽？

自己想想上述言論有多荒謬
你就知道你自己的言論有多荒謬

研究"過去的事"（人文歷史,演化史,地質史等等）的方法有很多種
不需要時光機也可以用其他實體證據研究

別忘了,口語的理論與科學上的"理論"完全不同
前者帶有猜測性質,後者沒有

所以我建議妳去社區大學修修幾門基礎人類學課程
你就知道人類學家不靠時光機就能知道過去的事的方法了

2010-05-15 01:37:11 補充：
呵呵
別忘了基督教徒也是其他宗教的無神論者
因為基督教不認為宙斯或索爾或賽特或樊天存在
無神論者只比基督教多一種無神罷了

而最極端的無神論者Dawkins自己曾說,作為一位科學家,我不能100%確定神不存在,就像我不能確定小仙女不存在一樣
所以他在1~7的無神尺度上自認是6 (1是100%有神, 7是100%無神)
倒是有神論者信誓旦旦的認為神存在,是1
誰比較有邏輯呢？

2010-05-15 01:37:21 補充：
正因為有神論者沒有任何有神的證據,所以為什麼我們要相信有神？
就像檢察官提不出被告殺人的證據,為什麼要求陪審團相信被告殺人？
提不出證據,就不討論,等到有證據時再說也不遲
這叫做TAP, temporarily agnostic in practice, 也是我持的立場
就像還沒有外星人存在的證據,討論外星科技或長相或喜好顏色一樣是沒有意義的行為

2010-05-15 01:42:02 補充：
我不認為創教人智力高低與信教人智力高低有什麼關連
天才Steve Jobs創造iPhone,但是不代表**不能使用iPhone

而且你提出特例前請先看清楚命題:我比較的是「無神論者」和「基本教義派信徒」
特例只能提高統計數據的標準差,無法否證我的命題
當然你提出相同採樣比例且經過同儕檢視的"宗教信仰愈虔誠,智力愈高"統計數據,那就否證了我的命題

2010-05-15 01:46:13 補充：
elle
是我太單純？還是你裝傻挑語病？抑或是你太笨看不出我的比喻是個是用於一般狀況的引子
用來說明研究歷史事件不需要時光機？
還是你真的認為人類學家都是用"猜的"
文獻,化石,分子時鐘,比較解剖學等等都是研究過去的事的工具
誰說一定要用時光機？
你需要用時光機才知道有清朝有明朝？

2010-05-15 07:57:46 補充：
聖經是神話故事,不是歷史文獻
聖經的神話故事還是延續自蘇美神話
多半元素都來自巴比倫史詩

而且沒有歷史文獻會記載人類的起源
要研究人類起源不需要時光機
需要化石證據,地質證據,分子時鐘證據

我的假設哪裡有問題請提出
不用打嘴砲
請自己先去看看幾本人類學科普讀物再來發言

2010-05-15 08:01:45 補充：
「就是你的求知慾僅止於看得見的小小一部分
而放棄了很大一塊未知看不見的部分 」

大錯特錯
作為一位科學家,消滅無知是我們的根本任務
說真的科學家對已知的事物感到無聊,發現新的事物才是人類前進的動力

反倒是基本教義派老是將未知丟到"神給的"這個黑盒子
不求進步,不需要知道原因,反正信就對了,對人類文明的進步一點助力都沒有
這是為什麼統計上來說宗教信仰虔誠的人比較笨的原因

2010-05-15 12:09:09 補充：
南太平洋:
直接回答你的問題
我不認為你的智商低,呵呵

2010-05-15 23:31:24 補充：
「最困難的是知識的疆界」
well,這就是NOMA （non-overlapping magisteria）原則的來源
Gould提出此概念就清楚的分野了宗教和科學的範圍
而我已經強調多次,研究人類和宇宙起源是科學的範疇,不是宗教的
所以基本教義派要當科盲反對現代科學就是愚蠢

2010-05-15 23:44:27 補充：
Hawking和Einstein和Gould對宗教的看法都一樣
都是不可知論者
而且是TAP論,他認為目前的未知都是暫時的,而不是"永遠不可能知道"的
後者稱為Permanent Agonstic in Principle (PAP)
PAP者(Dawkins在創造此名詞時特意玩弄了一下)是標準的騎牆派
有沒有神只有兩種可以能：1. 有 2. 沒有
這種說法就像1835年Comte說"人類永遠沒辦法研究恆星的化學成份和結構"一樣
光譜儀的發明否證了此論點

2010-05-15 23:47:11 補充：
人類或許目前沒辦法證明神不存在,但是依照現有證據我們可以推論其存在的機率很低
而且"有神"不能就自動信心跳躍成"只有雅威這個自大且驕傲,有同性戀恐懼症,愛種族清洗,有潔癖和愛嫉妒的神存在"
其他宗教的神都不存在？

就像還不能證明外星人不存在就先討論他們的星座血型一樣沒意義

2010-05-15 23:50:44 補充：
自然科學不像某些宗教人士一樣什麼都要管
生物學家不會對天文學發表意見
有很嚴謹的範疇

當然沒有任何人造的事物是無限的
包含宗教

2010-05-16 23:22:17 補充：
呵呵,再討論下去之前
我們必須先清楚的定義"神"
畢竟諾貝爾物理獎得主Steven Weinberg曾說過"某些人對神的定義很寬鬆,所以不管在哪裡都看的到神的存在...如果說'神就是能量',那你就可以在一塊煤炭中找到神"

所以首先要說明的是,我說的"神"是人格化的神
就是像雅威,宙斯這種神話神祗

2010-05-16 23:22:25 補充：
愛因斯坦式和霍金口中的"神"并不是人格化的神
而是接近自然神論的神
或者更精確的說,這些不可知論科學家們用神來做為宇宙本身或自然法則的文學代稱
(例如"God doesnt plays dice")
也就是說,科學家不相信超自然的神

2010-05-17 00:53:28 補充：
不管是Einstein和Hawking都多次表示自己不信這種personal god
前者還曾自稱是"Deeply religious non-believer" (當然Einstein的"religion"定義也與傳統定義不同)

我的無神論就是說我"幾乎100%確定沒有人格化的神"
而且無神論也不用"推翻"有神論
因為有神論根本還未被建立
就像無神論不需要證明羅素茶壺不存在一樣

2010-05-17 01:03:57 補充：
「人不能用科學證明自己的存在超過五分鐘
人不能用科學證明自己的感官正確的反應出自然現象」

科學不能解釋的東西不代表宗教可以
這是很多有神論者的假兩難盲點

如果Andrew Tsai要以羅素式的懷疑論者姿態來看世界,那該以同樣標準來看宗教
然而方法自然主義其實只要求"合理的懷疑"

「請學習科學的人不要誤以為只有科學才是唯一的衡量標準」

我說過啦,在研究人類起源和宇宙起源時,科學就是唯一標準
靠燒香拜拜不能發展人類可以利用的理論

另外,智商與宗教信仰關係圖是來自一篇論文
佐以有神論者在科學界的人數和其他相關數據
要駁倒其論點請先駁倒該篇論文

阿逸
我同意十八層地獄是想像的
你也同意以色列青銅紀神話也是想像嗎？

請回應

2010-05-12 20:35:37 補充：
魔鬼的辯護律師

就算用你的說法把六千年延長好了
依照聖經
人類的歷史也是比地球的歷史少了五天而已

跟目前所有考古證據都不同

2010-05-12 21:57:42 補充：
阿逸你舉孫悟空來說明
也就是承認耶和華也是憑空出於想像
是不是這個意思？

2010-05-12 22:02:38 補充：
就像你承認地獄是空想的.但依然可以信一樣
==================================
這句話是你說的

既然知道孫悟空跟地獄是空想的，自然沒啥可信的

既然聖經也同樣出於神話想像，自然也沒啥可信

就像地獄即使是假的又如何?你會阻止他人不要信嗎?

會

知道不是真實的

卻自我催眠

世界上沒比這個更傻的

你什麼時候才要醒過來？

2010-05-13 06:35:28 補充：
[[是空想的也可以信]]???
當然是針對[[傳統信仰的人]]阿
難道不是嗎?
-------------------
當然不是
真是針對所有空想
包括你的基督教


阿逸老是故意曲解別人
就是不會自己照鏡子

你應該做的是證明基督教不是空想
聖經真的不一樣

而不是說啥「空想也可以相信」

真是受不了基督徒的水準

2010-05-13 06:48:54 補充：
starlite 先生.你有得忙了.[就你而言]所有的信仰[[都是假的]]
-------
又錯了
是「所有的空想都是假的都不值得相信」

如果有可證實為真的自然可以信仰
無法證實為真，你要信仰就有點危險，那叫賭博
明知道是空想，是假的，還去相信，除了腦袋壞掉不知道要說啥

你花了那麼多篇幅說明「空想也可以信仰」
然後人家反問時就縮回去說那只是講傳統宗教
這是在幹嘛？

一整個搞笑

聖經［並沒有］認為人類的歷史只有幾千年，只有少數主張應該按照字面解經的基本教義派才這麼認為

沒錯，如果單純從創世紀的家譜來計算的話，亞當和夏娃距離我們只有幾千年而已

但是這種解經有一個很大的問題：創世紀的家譜，真的有一代不漏的完全寫下來嗎？

請注意一點，猶太人在記家譜的時候常常有跳代的習慣，也就是為了避免家譜長得太離譜，他們會把中間的幾代給省略掉

例如Ａ是Ｂ的曾祖父，可是族譜卻可能只簡單的寫［Ａ生Ｂ］而已

2010-05-14 10:35:21 補充：
［就算用你的說法把六千年延長好了，依照聖經，人類的歷史也是比地球的歷史少了五天而已，跟目前所有考古證據都不同］

ＴＯ　starlite：你的意思我了解，可是你要注意一點，不是所有的基督徒都認為［宇宙的歷史只比人類的歷史多五天］，只有少數堅持創世紀從頭到尾都必須按字面解經的信徒才會這麼認為


（詩）90:2 諸 山 未 曾 生 出 、 地 與 世 界 你 未 曾 造 成 、 從 亙 古 到 永 遠 、 你 是 　 神 。

90:4 在 你 看 來 、 千 年 如 已 過 的 昨 日 、 又 如 夜 間 的 一 更 。

2010-05-14 10:45:27 補充：
（彼得後書）3:8 親 愛 的 弟 兄 阿 、 有 一 件 事 你 們 不 可 忘 記 、 就 是 主 看 一 日 如 千 年 、 千 年 如 一 日 。

沒錯，創世紀說上帝花了［六天］來創造宇宙萬物，而人類是第六天出現的

可是聖經從頭到尾都沒有說［這裡的六天＝144小時］，而且也沒說這六天到底是［人類標準時間］還是［上帝標準時間］？

事實上，我就看過不只一位的基督徒引用上面那兩段經文，來說明［創世紀的一天不見得是24小時，而可能是一段很長的時間，因為上帝的六天可能是人類的好幾億年］

相信大家也都聽過［天上方七日，人間已千年］這句話吧？

你的問題很有趣

既然知道地球的歷史.也知道什麼智人猿人之類的知識

請問一下.地獄有18層對吧?

裡面的每一殿閻王都是一位一位由人類的歷史裡一位一位上任的

請問一下.那地獄由來哪裡來?

在那時代.智人猿人死了以後.要六道輪迴到哪裡去呢?

誰審判他們?哪裡是他們的天堂?

如此崑山你證明了.佛道教不過是人想出來的宗教罷了....

佛.道教徒應該[誠實]的面對事實
不要因為佛.道信仰利用你們人性的貪婪而維護這個謊言。
誠實應該是要談道德的基本吧。

崑山.這就是你斷定信仰的用意嗎?

2010-05-12 18:46:50 補充：
然而.有一天.[[後知後覺]]的科學會突然嚇一跳的恍然大悟

證實聖經的真實

2010-05-12 21:10:41 補充：
所以.重點是--真不真實.不是你們支持[[不可以信的]]因素

雖然知道[[小說]]西遊記的孫悟空是空想出來的

但你們知道了.還是去信..去拜

所以[真實]就不是[[不能信的理由]]了

了解嗎?

真是感謝starlite弄巧成拙的打擊崑山的理論

支持其他人可以不管原由來[[信]]聖經

然而日後你們必會驚訝-聖經的真實性

因為考古的[[許多發現]].已經開始大大增加聖經可靠度

否定之前的各個錯誤理論

2010-05-12 21:15:57 補充：
了解嗎?

因為[[真實與否]].不是攔阻你或他人信[[18層地獄]]的理由

所以即使[[你自己認定]]聖經不是真實的

聖經也依然可以信

就像你承認地獄是空想的.但依然可以信一樣

簡單的結論是.崑山的論點真是白費工夫了

就像地獄即使是假的又如何?你會阻止他人不要信嗎?不會

2010-05-12 21:22:40 補充：
所以結合崑山的[[問題觀點]]和starlite先生的[[承認]]

以此產生一個同類發問
[[由於眾人及科學承認18層地獄是假的，可知傳統信仰只是人的想像]]

依著問題引用[[崑山的內容]]--

與事實是不符合的。

佛.道教徒應該[誠實]的面對事實，不要因為佛.道教信仰利用你們人性的貪婪而維護這個謊言。
誠實應該是要談道德的基本吧。

請大家回答自己的看法 謝謝

2010-05-12 21:24:42 補充：
建議starlite先生還是先和崑山先生做好[[切割]]吧

他很糊塗.不嚴謹.以致於錯誤百出...

希望你不要被他拖累了......XD"

2010-05-12 22:36:27 補充：
[[是空想的也可以信]]???
當然是針對[[傳統信仰的人]]阿
難道不是嗎?

反演化論?不不不
很早就說過了.即使有演化論.也是神的作為
就像你看到[[下雨的現象]]一樣.
只看你怎麼想怎麼相信
但不久以後.漂泊異鄉人.你信的科學可能會打你一拳
讓你出乎意料.....

所以既然.人可以選擇傳統信仰來信
我也可以選擇聖經的教導
但我還會勸說他人來信耶穌

2010-05-12 22:38:56 補充：
知道不是真實的

卻自我催眠

世界上沒比這個[[更傻的]]

所以信孫悟空與傳統信仰的什麼時候[[才要醒過來]]？

starlite 先生.你有得忙了.[就你而言]所有的信仰[[都是假的]]

所以你該到處去勸人信無神論囉.....?

2010-05-12 22:44:53 補充：
科學-總是後之後覺

又喜歡[[一直改變]]自己的宣告與話語

真是隨便?對嗎?

然而.事實是如此.

賭馬雖然沒有辦法用科學根據來確定每次哪匹馬[[一定會贏]]

但還是有人不理依據去選擇

等到有了科學依據或確定公式再去賭馬如何?別鬧囉

漂泊異鄉人.你要想開一點.[[機會]]稍縱即逝

因為人是抓不住發生在自己身上的意外的

2010-05-12 23:05:17 補充：
宗教面對科學的事實?

佛教.道教.印度教.這幾個信仰

請問命先生

[[所以他們不會面對事實，因為他們不認為這是事實。]]
有哪幾個信仰面對科學事實.承認自己是假的呢
然後勸導叫他人不要信?

然而聖經卻不一樣.
因為人的科學...後之後覺.還有許多盲點呢....

2010-05-13 22:39:54 補充：
有沒有根據?方法都講了.就只差你去嘗試了

[[羅素的茶壺]]是真是假?照著[[由來的方法]]去查證不就知道了

不是沒告訴你們阿.只怕[[你不敢]]或不信[[不願意試]]

不信世上有靈有神?那請去多嘗試碟先筆仙的靈異遊戲
然後請你用科學去解釋原因為何會這樣
你可以自己做圖紙.蒙上對方的眼睛...等等排除作假的可能信
(再奉勸別去玩的好.下場可能很慘.管你是不是知識份子或無神論)

信不信有上帝.你願意[[誠心禱告]]就可以[[經歷]]