設立最低工資

我覺得政府應該快D立法去做。

(1) 設立最低工資是否會令市場競爭力削弱?

我覺得唔會,市場競爭力並唔會因為加左人工而遭到削弱,原因係商家係加完人工之後(立法後)炒左部份既人都好,若果餘下既人手不夠應付工作的話,商家自然會請人架啦。
香港如果同人比人工低...國內,巴西,東南亞...大把地方低過香港。
如果香港既市場競爭力係源自於工人既薪金的話,仲點配叫國際大都會。
我認為市場會自然淘汰弱者,支持唔住既商家咪由佢執左佢囉,話咁快就會有D新企業替代左佢地,睇長遠D,外國好多地方都已經立左法,香港到今時今日都仲未立法.
記我果時返暑期工M記,得果16蚊一個鐘....學生都話唔夠,更何況係D要養家既人。
其實33蚊,商家話太高...咁點諗20蚊都唔係合理下話,係時候係D商家身上拎番D錢救濟下D【在職貧窮】既人啦,係咪?

(2)若撇下訂立最低工資的水平而論，這項制度對於香港是利多於弊，還是弊多於利?

我認為是利多於弊，有些商家就立法而言，曾話過若立法最低工資，會削弱市場競爭力。佢地怕既只係賺少左，其實道理好簡單，企係工人既角度，當然唔想因為立法無左份工，就好似一間公司只係比$10000出黎請人...公司請左10個人，立法後...佢地只係請到5個人,睇表面好似真係削弱左市場既競爭力咁。
但係每個工人由原本既$1000>>變左$2000....
有可能政府係驚實施立法後,失業率會由依家既5%以下一路直升上去....但係如果睇長遠,我覺得係值得。
政府呢期成日派糖...財爺係度整色整水,不如直接立法,好過你係度派10次糖,斬腳趾避沙蟲.....可笑.
無錯,市場既競爭力可能低左，但係市民的消費力高左，政府的綜緩開支低左，市民搵錢多左,個人開心左,罪犯都少D啦，而且往後投入勞工市場的低學歷人士，對於佢地既生活亦有保障。
所以我覺得香港政府真係要快D立法,唔好一拖再拖....低學歷人士都係做野姐,比番一個價值佢地係呢個社會.....呢到唔係中國既勞工密集市場,佢地更加唔係非洲的黑市勞工....


只係個人意見,若不同意也可大家討論.

我呀爸話如果真係33蚊 就會冇得做 或者炒人 其實d人都唔睇下老闆的方面 成日覺得老闆好有錢咁

你可以參考羅致光先生一篇文章：http://hk.myblog.yahoo.com/jw!sxagXDCBER6HyvQmQXsxMcn4/article?mid=365
我個人認為係弊多於利，因為大財團全職人員人工一早超過最低工資，而有啲唔達標嘅工作就「外判」！你總唔可能要求小企業都有「最低收入」吧？連政府自己都搞「外判」，咁你仲會覺得「最低工資」可以解決問題咩？
僅供參考！

點解政府唔反轉想一想，制造多一些織位，

或者好似七十年代咁設立小販認可區，等無工做既人變成有工做

多了人有工開，失業率下跌，無良老板就唔會壓低工資啦！

市場是自動平衡既！唔需要立法去干予

我個人覺得呢個真係兩面刃,自己都唔知支持那一方好.
一:
肯定唔會,因為呢個只係最低工資,從任何角度去睇都無可能定到係一個高銀碼嘅水位.(想清楚就知道架嘞..領會咁瘋狂加租都唔會影響到市場競爭力....咁一間公司入面又有幾多人會人工俾定出嚟嘅最低時薪少呢?所以呢個講法跟本唔通.)
怕就怕在果D無良老闆將最低當成最高卸好啦.
二:
一半半啦.
有左嘅話,果D狗老闆就唔可以太過份咁俾咁低人工.(真係好過份架,20蚊樓下都有狗吠得出嚟.<俾話反對更加反感>)
但係年妃老一D嘅人,搵工能力又真係會低左....不竟..出得好一D嘅價錢,自然又要求好一D嘅工人啦,呢點我明白.
有能力攞綜援嘅都好一D..有一D有仔有女但又唔養佢,仲唔肯同佢簽衷仔紙嘅老人家,就真係好慘架....仲有一D本來就寧願做工都唔攞綜援嘅老人家,要佢攞綜援,佢會覺得自己好無用成為大家嘅負累,心理上真係極之慘.