辯題：儒家思想比道家思想更符合現代的人生意義

係答呢個問題之前,先要問問現代人人生意義係咩,如果你話講到錢,人際關係,成就,之類的東西,我會覺得儒家思想會比較好用,因為儒家一路講"入世"應該點做,儒家不斷要求人要講"仁",簡單來講,"仁"就係"愛",但係儒家思想因為過分入世,所以係個人方面,未必可以得到真正既滿足,舉個例子,儒家不斷叫人要積極,要入世愛身邊的人,對別人要以禮相待,當然,對身邊既人好,愛身邊既人,或者對身邊既人有禮,都吾係吾好,不過儒家比人既感覺係將好多自然既野,規矩化左,明明愛人,同對人有禮係係自然既野,不過佢地強調一定要用呢點方法來維持社會和平,不過好多時都會缺乏彈性....

道家講求自然,好多野以自然做標準,舉個例子,儒家強調愛身邊既人,但係你去愛身邊既人,身邊既人未必個個都會愛你,就算你愛人或者對人好,吾係因為你都想人地愛你或者對你好,但係人地總有權吾鍾意你對佢好或者愛佢,所以儒家強調左既野,往往缺乏彈性,道家強調自然,講求應變,講到底,就係好多野好難用言語去解釋,吾係只係愛人,對人好或者對人有禮,呢點係好既方法,人生裡面,種有好多吾同既而且又好用既方法,所以做人要睇情況,所以道家講既係[無為],舉返上面個例子,儒家不斷強調去愛人,對人有禮,你個腦放左呢點認知入去,當鞏固呢點思想之後,你就對人好好,好有禮貌,不過對人好,愛人,對人有禮貌,呢點完全要睇當時環境,面對咩人,同埋好多因素,所以道家吾強調呢樣野,比較強調"變",環境許可或者面對既人又許可,佢就對人好,愛人,如果環境吾係可以做呢點野,可能就會好自然改變溝通方式,來達成平衡與自然,所以道家既主要人生準則,就係"自然"

其實道家從來冇叫人吾好愛人或者吾好對人有禮貌,不過佢地比較強調既係,好自然地做出來,吾係刻意做,係出自真心做,但係儒家比人感覺就係,刻意做,刻意要有禮貌,所以做出來吾夠自然(我地有時講話個人對人好,好似好假,其實就係有點刻意做,同埋做得吾夠自然)

答返你個問題,就係係人生裡面,你要點咩.方向係咩??如果你話香港係商業城市.要既係成就,錢,人際關係,我會覺得儒家思想實用好多,因為人與人之間講究,禮貌或者對人好,一定會有佢既好處,但係未必滿足到個人精神上既滿足,如果你講話人生意義係講緊,快樂,做人既境界或者一點思想上既解脫,我相信道家思想可以幫到呢類人,因為通常了解完道家思想之後,會對好多野都睇開左,同埋做人快樂左....

我認為是道家
老子有一個思想是說順應
現在的社會不是一樣嗎?
說順應，順應自然，順應社會

　其實道，佛，儒三間各自有一套思考方式，不過，絕對是影響民眾思想的教育而令當權者得到安穩，在西方天主教或基督教而中東伊斯蘭教同樣教化作用，現代人對宗教或傳統思想衝擊著資本主義和人文意志，正在不斷淡化宗教傳統思想有不同教派為適應時代趨勢，改變以往教化方式例如傳播界媒體或一些政府大力推動，近幾年香港政府為凝聚和諧社會不斷鼓吹道教或佛教而教化人民思想，當然這個年代講求實際和追求理性主義時代，宗教式教育已經不合時而道家和儒家一早脫離現代的價值．

001的大大好利害.
我真的很感謝你令我了解到兩家的中心思想.
謝謝.

儒家思想以孔子為代表。

他們看到了人的不同性。

他們也看到了當中的矛盾性和對立性。

而企圖建立一套規則。

在這個不同之中。

在這個矛盾和對立之中。

建立出一套秩序。

以維繫人與人之間的和平。

社會的和諧。

國家的安定。

道家思想以老子為代表。

他們看到了人的相同性。

他們不單單是看到了人的相同性。

他們看到的是萬物的相同性。

洞悉到在這宇宙之中。

自有一套法則。

在完美地運作。

在維持當中的秩序。

儒家思想比道家思想更符合現代的人生意義?

儒家思想實際上只是一套方法。

一套企圖賴之以維持世間秩序的方法。

儒家思想并不是用來滿足人生意義的。

道家思想才是用來滿足人生意義的。

祂說出了宇宙萬物的由來。

祂說出了宇宙萬物的真相。

祂說出了你的真相。

道家思想才是用來滿足人生意義的。




















2010-05-12 23:26:23 補充：
004 說出了 key point：

分別在於『自然』和『不自然』。

孔子說仁。

孟子說義。

但為甚麼人在表現這些素質的時候。

很多時候都顯得刻意及不自然呢？

為甚麼會這樣呢？

就是因為缺少老子所說的道。

道是真善美之源。

人到了這個地方。

處於和平和自由之中。

輕重厚薄隨感隨應。

慈愛仁義自然流露。

人的生命才算真的開始。