在社會裡.公平.公正.不存在時.法治也沒有用。是嗎..?

在社會裡.公平.公正.不存在時.法治也沒有用。是嗎..?
Answer : 法治本來就是用來制約社會上肯定存在的不公現象,所以法治當然自有它的作用,除非整個社會裏的所有人完全沒有公正平等之心,那麼由這種社會衍生的法治自然不公不正了,但現實上並非如此,總有人會丙持正義來抵制社會上的不公,當然法治不是萬能,它是死的,會有漏洞,亦可能被利用來產生不公,但不少的不公現象仍能通過法治解決,若法治沒用>>廢除>>便會有更多不公,總的來說雖然法治並不能完全消除不公但有法治比沒法治好

..對與錯..好與懷..善與惡..誰人..可以分清楚..?
Answer : 老師在課室中是最具權力的人,他主宰課室裏的一切,他說對,我們便被迫承認是對,他說錯你再怎麼解釋乃是錯,若用法庭來比喻,老師的確等同法官,裁決班內的大小事情,問題是老師是人,而且他不需要像真正的法官那樣僅慎地審案,例如我知道的一個實例,同學A說同學B測驗時偷看他的測驗紙,沒有其他人看到這事情,老師便裁定B作弊,在這案子中沒人證,沒物證,只有原告與被告,老師便審結了案子,他審理的依據多半是根據B平時的表現,顯然這是不嚴謹的,但事實就是如此,擁有權力的人並不是神,不可能絕對公正,至少做出來的事情不可能絕對正確,對與錯..好與懷..善與惡根本沒人可以分得清,當人得知事實與現實不符才知道真正的對錯,好與懷..善與惡也是相對的,所謂的善在惡的那方看來才是惡,自方則是善,好壞亦然

在家我又怎能對我的小朋友說,如果..向我的小朋友說..社會真是這樣,對將來成長有什麼影響啊..!?
Answer : 這是事實,根本不能避免,例如在小時候大人總叫我們不要說謊,但不說謊根本不能在這個社會生存,說謊根本是必要的,所以大人那時對我們說的說本來就是謊言連篇,而這個現實是我們在成長中漸漸發現的,或許大人這麼說是為了保留我們的童真,若你想你的小孩早點適應社會,那就把這個世界上所有恒久不變的真理告訴他,若你想他還有點童真那麼就讓他自己慢慢揭穿社會上的種種謊言

首先校長吾系大晒 ,

佢上面都重有教育處處長/ 局長.....

家長亦可以提出意見 ,

如果遇到吾公平對待可以向教育處投訴 !

你當然吾可以甘同小朋友講 : 社會系甘,

佢會有樣學樣 , 會影響佢成長 !

你應該教佢點分析一件事 , ( 吾系分誰對與錯 )

更要教佢懂得原諒他人的錯 !

吾系佢只會成日存有怨恨 , 更會吾開心甘做人 !

你可以帶佢反教會 , 系果到可以學到好多人生道理 !

生活在香港,根本沒有公平的事
遊戲開始左.就一定要玩落去
讀書係你遺一的出路

很多人覺得今天沒有公義和公正，歸根究底，就是因為每個人的道德和價值標準都不同．

因此，“最大、最有權力”的人，他們的標準或行事方式並不一定被認為是對的，他們也不一定受人所敬重．無論是在社會裏，或是在校學裏，情形都是一樣．

很多學者口口聲聲說生物都是“進化”而來，而進化的的推動力，或最終的目的，便是要讓“適者”更好地生存下去．結果今天的地球被進化史上“最高等、最聰明”的“適者”搞成怎麼樣？有沒有讓地球變得更適合自己和其他生物居住呢？有沒有令社會更和平公正呢？當然沒有！

人類常常自吹自擂，歌頌自己和科學的力量如何偉大，現在把地球弄得一團糟的，卻無力去收拾殘局．解決這些問題的根本方法，其實不用甚麼學者或有識之士來回答，大家心裏都應該有一個相同的答案，問題只是我們是否願意接受這個答案而已．

你這個千古哲學問題，對小朋友而言不用太緊張那最終公義(除非你們以宗教真理說明)，反而是擇善而行這主動的意識才會令小友朋學懂如何從觀察不同人的行為和認知中選取「應該」的行為，而不是只知道「人哋可以，為甚麼我不可以」這種社會文化造成的邏輯。

以上我想是我對「教」的取向，當然父母的身教和意識傳遞上亦會影響，不能講給小朋友的跟平時在電視機或對待人時的口舌評論或行為不相符，那反而比不講那「正義」詞嚴的好壞善惡還要差。

上高一層次：
你似乎認為要有公平和公正，法治才會發揮作用？但事實是假如你「理想」的公平與公正完全在每一個人的行事為人中，那法治反而是無用的條文，因為那些條文的理想是公平和公正的話，而人做出的亦是公平和公正，那法便沒有必要了。世人的問題正是沒有一個人能活出公平和公正，因此法所發揮作用正是要指出普遍人都會認同的可行尺度的範圍，而不是追求一種絕對的標準。就算法治本身的人為因素亦非絕對(立法是由人的主觀意識提出，經過非全體(民)一致的立案，透過制度方法由人的執法和由人的裁決案例過程建立地位，在公開的人性評價中審視其合理性)，因此重點不是大社會或小社會中的權力是否代表著公平和公正甚至稱上公義，重點是當中的權力是否透明，當中的道德立場是否超越個人。

你的邏輯似乎是：(某地位)=權力=支配公平=支配公正。

但給小朋友的思想應該是：當一個人有權力，他同時也有責任為了那社會的最大好處著想，而不一定單單是公平的問題。
小朋友是要理解校長/教師的某一決定或學校的規章的實際用意是為了甚麼 - 是為了「教」你的小朋友(某一個學生)，還是為了「教」各有不同想法的學生一個作為學生(社會角色)當做的範圍，防止大的傷害還是要去懲罰某一個人。

難道當99.9%的學生都認為教育是不應該考試(或任何的考核制度)才能達到公平(沒有標籤或評級的不等機制)和公正(因為老師或教長跟學生一樣無權決定誰比誰好或差一點)這種民主的「制度」實行出來，學生跟校長才能夠發揮到依「法則」來「治理」這小社會。當然你也知這跟本不會行得通，除非所有人(包括學生/家長/教師/教長/教育部門/社會/世界)都有無限的智慧和資源配備每一個人在一個不會產生不公的應有位置上。

法治並不一定會得出一個「你想」的結論，因為那是「不理想的人們」所能得出的結果，但它提供的公平是相對權力(財力)大的政府或個人對比有同等生存價值的另一個個人，它提供的公正，是按一套由「不理想的人們」所認同的法則中，對照各人行為而作出同樣的審視，不會因為你是學生a時校長會用a號法則來看你的對錯，對學生b時校長會用b號法則來看你的對錯，但這套同樣的法則是否會對某類學生做成不公平的對錯評審才是法治中立公平和公正的評價，而不是這法的意識是「正」還是「錯」。

就算當校長/教師作出不公的裁判，那是對我們自身的修養操練，是否仍然在不公的法治中仍能守住自身的一點善，正面的可能是更學懂體諒人(校長/教師也有盲點)和學識從對比參照他人的作為信念中評估自己所持守的信念的可靠度。小社會如是，當他去到大社會時亦如是。

由於問題實在過於複雜，文路未必跟閣下思想相同，請見諒。