生質能源的益處與壞處(急)

1.生質能源否反而加速溫暖效應
和傳統的化石燃料相比，生質燃料可能更不環保，這個問題在歐洲充滿高度爭議性。生質燃油會對環境造成巨大衝擊，引發社會問題（例如熱帶國家把農地拿去種生質作物）。

一般對生質燃油的認知，是生質作物在成長過程中吸收大量溫室氣體，執行碳中和，植物成熟後又可提煉為能源，對許多國家來說相當有利可圖。因此擁有廣大森林的國家例如阿根廷或印尼，將大量樹木砍倒焚燒，闢出可以種植大豆作物的農場。結果濫墾焚燒的過程裡，二氧化碳被排放到大氣中、能進行碳中和的雨林與泥塘和也付之一炬，為種植高經濟價值的生質作物，自然反而承受雙倍損害。

據此2006年10月公布的氣候變遷經濟影響評估中估計，砍伐森林以及各種土地使用變遷，引發全世界 18% 的溫室氣體排放，換句話說，生質燃油加速了整個過程。

2.生質能源加速雨林保育區被破壞
大力鼓吹採用「農作能源」將會引來意想不到的災禍─因為生產生質燃油成為畸形工業。他舉例，在印尼這種放棄種植糧食作物改種能源的舉動，就像在掏金致富。 不過，歐盟也注意到了這個現象。在歐盟最新的報告中，特別強調生質作物必須在環境保持一定水準的前提下生產，此外，歐盟也希望將來自保育區、雨林區、或伐林新闢農場的生質作物列為違禁，不得使用。

但有批評家對於此產地定義的問題抱持懷疑，他們認為此時談產地檢驗，缺乏完整的證明標準，而生質燃油供應鏈又出乎意料的複雜，歐盟這項出自善意的規定是否能夠照做，恐怕相當困難。

3.開發生質能源增加負擔
由生質能源取代 10%化石能源的目標，究竟能減少多少溫室氣體的排放量實在很難說。但為了推廣生質能源，2020年歐洲的納稅人必須掏出錢來負擔 330-650億歐元的補助金。生質能源是否經濟是個問號，單位土地面積之生質能密度偏低。

環境科學家表示，並不只有使用石油才會排放溫室氣體，事實上，北方國家耕種農作，例如美國種植的玉米或歐洲種植的油菜都對氣候有危害。玉米或油菜大量消耗氮元素，農夫得用大量氮氧化物的肥料，氮氧化物一旦被釋放到大氣中，產生的熱是二氧化碳的 300倍， 1995年諾貝爾化學獎得主 Paul J. Crutzen估計，油菜提煉的生物柴油可排放比石油多 70%的溫室氣體，美國常用的玉米煉製生質燃油，則排放比石油多 50%的溫室氣體。

4.開發生質能源引發糧食危機和價格上漲
另一個最近備受關注的話題，是當農地轉種能源作物後，糧食價格開始上漲。大豆和玉米糧價上漲令開發中國家受創很深，在墨西哥、摩洛哥、塞內加爾等地，糧價飆升接連引發了暴動。拿可耕地來種能源作物，對飽受饑荒摧殘的人來說簡直是大災難。

逐漸有國家採納這類批判生質能源的意見，去年秋天，加拿大魁北克省宣布終止栽種生質作物來製造生質能源用乙醇，今年 1月21日英國下議院環境審查委員會也呼籲停止對生質能源的逐漸依賴。議長 Tim Yeo對路透社表示，現在多數的生質能源對環境仍有不利的影響。

【生質能源】確實是使用可以吃的食物，但那是人們【沒吃完、或吃剩的食物】，既然已經不能再拿來吃，用來提煉能源才是真正的物盡其用！雖然大豆、玉米等農作物的價格確實會因此提升，但還有其他無法提煉能源的蔬果，所以不會因此而減少食物數量。

更何況人類是【雜食性動物】，除了農產品之外也吃飛禽走獸，更有大海蘊藏的豐富魚類、海產可供食用，所以提出【糧食短缺】理論並不會有太大的幫助。（還是可以試試......）

最大的問題在於：『人類可能會因為大量種植，間接破壞了生態環境！』但是只要能有效控制耕作的範圍與面積，這種問題是可以解決的......

最後只能恭喜你：『輸定了......』

使用生質能源百害無一利
現在糧食短缺已經非常嚴重
以今年地震水災旱災加上火山灰
糧食短缺有可能造成30億人無糧食可吃

敝人只能提供反對的理由

生質能源是強國欺凌弱國的點子　先進國家恐油國減產提高價格

美其名”替代能源”但其背後卻是先進國家　挾財力優勢收購弱勢國家的糧食　供其揮霍　結果是弱勢國家因此產生糧荒

替代能源　電力一樣可以是選擇　核電　風力　水力　太陽　潮汐　地熱　減肥　健身　都能產生電力　何需非燃料不可？
航海亦能使用風力　只要人類將步調放慢些　用改變生活形態來降低能源需求　節能才是重點

相關資料就要您自己找了　南美的飢荒肇因於美國收購該地玉米　做”生質能源”

2010-04-20 00:33:55 補充：
辯論的重點不在於全面性壓倒　用對方辦不到的”條件說”　點突破就夠了　不需隨對方起舞　只要有一個論點突破　俟機抓對方一兩個漏洞　加以擴大就行了

一開始不妨漫天亂扯　讓對手放鬆或摸不清楚您的方向　只要一句”回歸正題”對方會來不及反應　這就是”藏鋒”　重點不妨針對”節能”