共產主義不好在哪??

什麼是共產主義?
共產主義是一種政治思想. 政治思想是以思想去展望和發展"理想"的社會. 不同的政治思想有不同的"理想"的社會. 以經典自由主義來說社會可以餓死沒關係, 但是不能沒有自由. 不過餓死了一切的自由都是空談.

共產主義是政治左派的極端思想. 既然是極端思想, 就不是個好的政治思想. 以下會討論為什麼它很極端和它不好的地方. 但共產主義並非完全不好, 它也有好的地方只是在台灣也看的到但不是很清楚. 現在的中國或北韓並不是一個很好的共產國家的例子. 我們的政治哲學叫自由民主主義, 北韓的叫"主體"主義, 中國的叫中式(半資本)社會主義. 胡錦濤發明的名詞我們也不知道那到底是什麼意思. 不過不重要.

共產主義並非烏拖邦. 所謂的烏拖邦是指不存在的城邦. 在普拉圖(Plato)的眼裡, 烏拖邦(或完美城邦)是拿來批判現存的社會, 不是拿來就發展的遠景. 共產黨主義是在批判19世紀的英國工業革命社會. 馬克思的批判反應當時的工作環境和社會. 馬克思認為要改革社會必須要不斷的發動(武裝)革命. 因為馬克思的哲學有受到盧梭(Rousseau)影響. 盧梭認為民主(人民做選擇)只有在國家誕生的時候, 寫憲法的時候才有做選擇的機會. 過後, 當政治回到民意代表政治的時候, 我們就沒得做選舉了, 因為盧梭認為別人沒辦法也不能代表我們的意願. 所以從這裡, 馬克思就認為我們必須透過長期革命(讓國家一直不停的"重新誕生")才可以建立我們的"理想"社會.

這就是它極端的原因. 自由主義認為改革可以透過政府體制由其是國會.

共產主義不好在哪裡?
- 政治方面: 先有一個獨裁者帶領工人(人民)走到這個"人人都有的"共產社會. 當工人(人民)到了這個社會後, 這個獨裁者的任務就完成了. 過來就由以工人領導政治和經濟來治理社會. 這一點是在反應19世紀的英國工業革命社會的工人被大地主爛用. 問題出在政治人物要能幹, 不偏激, 和最重要的有智慧. 一般工人有嗎?
歷史上沒有共產國家的實際例子. 史達林的蘇聯, 毛澤東的中國, 金政日的北韓都是個人主義或誤解馬克思的共產哲學倒置腐敗與落後, 和共產思想沒有任何關係. 就好像有些人認為自由民主因為"可以無法無天"所以是無政府狀態. (自由嘛有什麼不可以) 那都是錯的.

- 經濟方面: 雖然馬克思也是個經濟學家, 但諷刺的是, 他的共產主義只知道要分享財富卻不懂得要怎麼創造財富. 這個是一個邏輯問題. 你沒有錢你要怎麼分享? 全世界只有資本主義(資本主義是一個經濟系統不是一個思想)懂得要要怎麼創造財富, (但不知道要怎麼分). 但是因為馬克思又痛恨當時英國的資本社會的"敗壞", 所以反對資本主義. 沒資本額就不可能會創造財富. 共產主義反對創造財富但是又想要分享財富, 好像不怎麼行的通. 如果沒辦法創造財富, 更不用說提升景氣, 提升大家經濟的能力這樣大家就比較敢花錢.

- 社會方面: 共產主義的社會是對立的. 因為社會是有分階級的. 中產階級和勞工階級. 馬克思呼籲勞工階級要站起來對抗中產階級"暴政".

共產主義好在哪裡?
共產主義除了政治和社會以外, 在經濟方面它特別強調的就是"共"這個字也就是說"平等". 不同於自由主義的平等 (政治和社會權力平等), 共產主義的平等是指物質的平等. 事實上兩個是一樣的, 差別在自由主義提升全民不分階層的平等, 共產主義提升勞工權力的平等 (這就是為什麼五一勞動節在蘇聯是大節日).

共產主義提倡免費教育和醫療. 這點.. 台灣.. 跟芬蘭的還是有差. 先談均富在回來談免費教育和醫療. 共產主義提倡累進稅. 也就是對富人抽重稅, 對窮人課輕稅. 標準的"劫富濟窮". 這一點深受窮人喜愛, 也可以拉近窮富差距. 以英國來說, 年收入超過300萬台幣就比需繳納40%的稅金. 政府透過累進稅來提供免費教育和醫療, 和其他的社會服利. 這種就是所謂的社會主義或社會民主. 台灣的健保老實說不知道應該說是免費還是使用者先付費, 不過都屬於社會主義免費教育和醫療的一環.

為什麼反對共產主義?
反共, 反的是極端主義 (跟反另外一邊右派法西斯主義(納粹)是一樣的), 反的是專制政權, 反的是沒有自由民主溫和的社會. 隨著冷戰的結束, 這些政治意識對立慢慢地淡化, 我們事實上已經接受了共產主義好的一部份. 我們反對的是它極端的那一面.

2010-04-10 19:33:22 補充：
資本經濟體系已有500年歷史, 這個世界因為資本經濟體系而變得更加繁榮
如果中國沒有資本經濟體系不知道好有幾百萬人要餓死
當年沒有鄧小平鼓吹在特定點實施資本經濟體系, 今天的中國人哪裡有錢回家過年?
中國有臉給人家看的地方也是那一些實施資本經濟體系的地方
還有資本經濟體系談的就是創造財富
007批評資本經濟體系和資本經濟體系國家的治理方式是完全毫無根據
不知是他自己的論點
還是共產論點
最後共產主義主張沒有國家和政府的集體生產的社會
既然共產主義主張沒有國家, 生產原料的共有所有權就不是歸屬於國家而是工人.

2010-04-10 23:47:01 補充：
正是在講歐洲的文藝復興時期
資本主義原始地在歐洲大陸
你講的是蘇格蘭的文藝復興時期
資本主義早已存在300多年
亞當史密斯是個自由派
他反對政府干預經濟, 發明了自由市場, 並結合自由市場與資本主義.
是他把自由資本經濟體系激進化和革命化
但仍然改不了資本主義早已存在的事實
你問500年前的中國人是如何存活下來的?
那羅馬又是怎樣盛世的
大家不是都靠戰爭, 侵略和殖民盛世的

2010-04-10 23:50:26 補充：
既然是你自己的觀點我就沒意見
共產主義對資本主義的批判聽習慣了
除了沒什麼邏輯以外還是沒邏輯
不知道章熙願不願意接受科學的事實
成功的企業家沒有一個還是在當工人
台灣企業界也只對台大, 清大, 交大, 中山大 和成大的學生有高度興趣
不知道是誰在為反對資本經濟體系而反對
而且很抱歉中國的雙位數經濟成長也是因為實施資本經濟體系後才得來的
鄧小平在1990年代高喊堅持社會主義就是死路
中國必須要改革開放
如果中國還在稿那本小紅書
那今天的中國會跟非洲沒什麼兩樣
原因在於共產主義不接受它講不出如何創造財富
包括美國哲學家John Rawls英國哲學家David Hume在談社會正義論也沒共產主義來的極端.

2010-04-11 07:36:08 補充：
學術高手, 敬佩
普羅階級Proletariat 是城市工人city workers 的意思, 定義廣泛
那十點是普羅階級用來對抗中產階級的手段
我們用英文來做還原馬克思的意思, 因為我看中文版本的差很多

2010-04-11 07:36:15 補充：
在拿十點以前, 馬克思寫到: (英) The proletariat will use its political supremacy to wrest, by degree, all capital from the bourgeoisie, to centralize all instruments of production in the hands of the state, i.e., of the proletariat organized as the ruling class;
the state = the proletariat

2010-04-11 07:48:29 補充：
最後一句馬克思話中的"國家"是指普羅階級
並非是我們認知中的國家
這就為什麼他們反對"國家"因為在馬克思眼裡"國家 (中產階級)"是打壓普羅階級的工具
以上那十點是發展一個共產社會的"基本措施"
所以正確的看法是
1．剝奪地產，把地租用于普羅階級(國家)支出
5．通過擁有普羅階級(國家)資本和獨享壟斷權的普羅階級(國家)銀行，把信貸集中在普羅階級(國家)手裡。 等等
這十點馬克思說是” 變革全部生產方式的手段是必不可少的。”
這裡面有的是手段有的是遠景

2010-04-11 07:51:22 補充：
馬克思對"國家"的定義是普羅階級
普羅階級不是一個主權國家的定義
國際關係對主權的定義是
1. 中央政府
2. 永久人口
3. 領土
4. 外交能力
普羅階級是城市工人組成的
所以不是一個國家
因此馬克思的最終目標就是要廢除國家(中產階級控制的)制度來建立一個無階級的共產社會

2010-04-11 08:05:55 補充：
第二個批判
你說我混在一起談
卻沒回答問題
你既然答案都列出來了
你說我沒回答問題
中國人是在封建制度和沒有資本制度被餓死的
1793年(乾隆年間)英國出使大清帝國的馬戛爾尼使團副使斯當東見聞寫道"遍地都是驚人的貧困....人們衣衫襤褸甚至裸體....我們扔掉的垃圾都被人搶著吃".
這是還沒改革的中國
1970年未, 鄧小平高和喊"改革開放"和"四個現代化"
並在中國廣東成立經濟特區
實施資本主義
過來經濟特區制度擴展到上海和北京
上海有今天, 是拜資本主義所賜
天下雜誌最近論上海時
寫到上海只歡迎一種人, 就是投資客, 願望來上海大灌資本額的人

2010-04-11 08:36:39 補充：
第三個批判
你說亞當史密斯保守派
不過我們先還原歷史看他到底是自由派還是保守派
第一點: 國富論首版於1776年.
第二點: 保守主義的歷史要追訴到1790年英國哲學家埃德蒙•伯克(Edmund Burke)的對法國大革命的反思. 伯克是被視為英美保守主義的奠基者
第三點: "保守主義"這一詞, 是法國政治家弗朗索瓦-勒內•德•夏多布里昂(François-René de Chateaubriand)在1819年的著作Le Conservateur創造出來的.

2010-04-11 08:38:59 補充：
依時間點來看"保守主義"這個理論和名詞前者追訴到1790年, 後者追訴到1819年. 這麼看思想上都比亞當史密斯晚.
也就是說在1790年和1819年, 沒有"保守派"這一個論點
也就是說當時沒有"保守派"的論點可以給亞當史密斯寫國富論
自由派在這個時候都是一直存在的
例如: 英國自由派哲學家約翰洛克1689年的政府論
你所謂的"亞當史密斯是保守派"

2010-04-11 08:39:20 補充：
是當代的看法
我不反對也沒意見
你也可以叫他自由保守派
我也沒意見
不過都是當代的看法
但不改變的是亞當史密斯的國富論是自由派時代的著作
1776年美國革命結束, 1789年法國大革命
18和19世紀到了20世紀初都是自由派的世紀

2010-04-11 09:10:15 補充：
更正016意見:

寫到上海只歡迎一種人, 就是投資客, 願意來上海灌資本額的人.

國際關係對主權國家的定義是
1. 中央政府
2. 永久人口
3. 領土
4. 外交能力

2010-04-11 21:11:17 補充：
共產經濟體制是計劃經濟制度
由政府強制干涉和主導經濟體系
這種極端性和干擾市場自由發展違反供給與需求定律
我之前談到資本自由市場是被亞當史密斯的國富論激進化與革命化出來的體制
也就是說亞當史密斯的資本自由市場也是另一種極端
我認為一個經濟必須要受到一點點的控制而非完全的無政府干預
不然經濟會失控, 中國也在控制自己的經濟因為怕"超速" (過高經濟成長率)
杜拜危機就是一個"被開超速罰單"的例子.
經濟像開飛機一樣.
飛太高會爆炸, 飛太低會墜機.

2010-04-11 21:12:14 補充：
1. 福利國家支出赤字
- 台灣的健保就是標準的例子. 目前我還沒有看到有任何公共政策的學者對健保發表任何意見
- 我的看法是要發展成為福利國家就必須要用馬克思的邏輯征收高額累進稅來做為國家支出
- 斯堪的那維亞的國家(瑞典, 芬蘭, 挪威)都是埰高額累進稅來發展社會福利
- 台灣的低稅金和遞減稅由窮人負擔富人的社會福利違反發展社會福利的邏輯

2010-04-11 21:12:39 補充：
2. 亞洲金融風暴、美國金融崩盤
- 這些都是人為因素造成的, 資本經濟體制是人發明的, 人不是完美的, 所以創造出來的東西也就不會是完美的
- 你問金融為什麼會崩盤, 那請問飛機為什麼會墜機?
- 依物理定律飛機是不會墜機的, 同理推論, 我覺得和運作它的體制關係不大因為體制本身會隨著限制與環境而進化和改善

2010-04-11 21:13:27 補充：
3. 石油、環境、恐怖攻擊
- 石油(能源)跟經濟的關係, 如同米跟人的的關係. 中國雖然改埰用資本經濟體制但政治體制仍然維持馬克思主義和社會主義, 但是它對石油的依賴和重視越來越高並打算在印度洋成立海軍基地以維護它的海上生命線. 一個國家對能源的需求跟它的政經體系無關聯. A認同共產主義, B反對共產主義, A跟B還是要吃飯.

2010-04-11 21:13:36 補充：
- 環境衝擊是倫理問題, 跟資本經濟體制沒有任何關聯
- 再來環境衝擊問題是自由派政治思想延伸出來的議題
- 自由派思想提倡人權(生命權等等), 並認為環境衝擊影響生命權(人權)所以我們應該減少對環境的衝擊
- 聯合國每年的城市環境報告指出全世界十大最污染城市有七到八個在中國
- 依這個邏輯來看, 環境衝擊問題不就跟共產主義不尊重人權有關?

2010-04-11 21:14:13 補充：
4. 產業外移
- 這是必然的
- 如果工商業沒辦法獲利, 就沒有經濟發展與繁榮
- 資本主義談得就是如何獲利與減少成本
- 產業外移也是提升產業競爭力的一環
- 共產主義有個最大的”致命傷”(我的看法)就是想移除競爭力
- 政治和社會權力不平等是壞事, 但是財富不平等並非壞事, 不過差距要小不能大.

2010-04-11 21:14:23 補充：
- 美國哲學家約翰羅爾斯(John.Rawls)的正義論被視為左派自由思想或社會自由派思想因為他大談如何均分有限的社會資源
- 但是事實上這是看法並不正確, 學者大衛史蒂芬斯(David Stevens) 就認為約翰羅爾斯是個優先權(Prioritarian)哲學家不是平等權(Egaritarian)哲學家. 因為約翰羅爾斯在正義論裡面認為社會資源應該先分配可社會的經濟弱勢族群以提升他們的政治和社會權力. 約翰羅爾斯並認同社會應該要有些不平等這樣才可以維持經濟競爭力.

2010-04-11 21:14:38 補充：
5.上家庭解組、高齡社會等等
- 這些社會問題跟政府政策比較有關係, 和資本主義沒關係.
- 新加坡和法國都是資本主義國家, 但是他們沒有低生育率與高齡社會的問題

結論: 除了政策, 思想, 與決策者邏輯的問題之外, 我說大部份, 不是全部, 是大部份, 看不出我們當前的社會問題和危機與資本主義有緊密的關聯. 我當然不派除他們可能有關聯但很模糊也不清楚難以做定論.

2010-04-11 22:45:10 補充：
"至於國家的定義，是閣下前後文的同一觀點在自相爭議，與章熙無涉。"
怎麼會與您無關?
您說國家在共產主義裡面是存在的
但是馬克思認為應該廢除國家
這個社會的大體"國家"將由普羅階級管理
馬克思話中的"國家"
我在這裡強調的是並不是我們認知中的國家
他在那十點後又寫道在發展共產社會的過程中
普羅階級將把權力中的政治那一面移除掉.

2010-04-11 22:45:18 補充：
沒有政治哪來的國家?
亞里斯多德就指出我們住在一個政治社區(political community)裡面
當時城邦(polity)是離政治社區最近的例子
今天, 是國家(political state).
如果把政治(political)移除掉, 就變一個社區(community), 怎能稱的上國家?
社區如同馬克思所說的有公共權力, 但是沒有政治權力

2010-04-12 00:23:52 補充：
自然科學(當時)是指生物學與物理學
亞里斯多德是自然科學規則和知識論裡經驗派的奠基者
他在物理學裡談的是決定論
決定論是有規則性的
英國哲學家大衛休謨就寫的很清楚A -> B, -B -> -A, 所以 A-> B
以上是邏輯學標誌 如果A所以B, 如果沒有B就沒有A, 所以有A才有B
經驗派哲學家們也都指出知識是從經驗得來的
您不覺得您的說法有違邏輯學嗎?
您的思維方式不就是一種經驗主義嗎?
如果是經驗主義怎麼會"沒有遍性與規則性可言"?

2010-04-12 00:41:56 補充：
其次您說您的"社區意義代表著創新意義", 亞里斯多德的"社區意義代表著延續性", "必須透過相互理解與溝通，以達成共同的理解。"
這跟建構主義的論調相當的接近.
一個東西的義含不是都是人給的? 或用學術用語, 社會建構出來的
那位一位藝術家繼續的創新也不就是一種延續性嗎?
與亞里斯多德的政治社區的最近的例子從城邦延變成今天的西伐利亞式的主權國家不就是也一種創新嗎?
當我們現在在談區域整合也不就是一種創新嗎?

2010-04-12 00:42:04 補充：
美國當代國際政治理論學者Richard Ned Lebow的"國際關係文化論(A Cultural Theory of International Relations)" 就是建立在Cassirer的「文化的悲劇」上.
至於文化論會不會被政治埰納, 只能等時間去驗證.
政治一直排除文化一直到了杭亭頓的"文化衝突論"
這都是很新的理論
杭亭頓認為文化接近的國家不會起衝突
但我想信你也會認同台灣與中國的文化接近, 杭亭頓也這麼認為
不過台灣和中國的衝突不是文化論可以解釋的

2010-04-12 00:58:45 補充：
社會科學不是沒有普遍性和規律性. 是因為有太多不同的理論, 理論本身是有普遍性和規律性的. 但理論本身不是萬能的, 它也有界線和限制. 這就是為什麼有怎麼多的理論. 一副畫(社會)也不是完全是一個顏色. 所以理論如同不一樣顏色的鏡片.

2010-04-12 01:15:49 補充：
你用藍色的鏡片看這個社會, 這個社會就是藍色的. 你相信人本惡, 你看到的人不管有多善良, 你都會認為他不懷好意. 但你又如何去證實他的確是不懷好意或他本性善良. 那什麼又是善或惡? 你又如何通過科學的過程來顯現它? 我到現在還沒聽過科學對善與惡有認何看法.
善與惡之定義就是你自己的意識形態, 你要如何突破, 不知是否請閣下為在下做個開導與啟發.

您認為要如何才能突破自己的意識形態? 那這個"意識形態"有是什麼?

2010-04-12 03:43:55 補充：
那您認為您在做答補充中的說法是客觀的嗎?
知識份子的定義是什麼? 您認為您是其中一個嗎?
那"公平"的定義是什麼?
什麼是"方法論"? 可不可以大概說一下.
"資本經濟體系的危機"的定義是什麼?
不要跟我說是你之前列出來的那一些..
恐怖主義跟資本經濟體系沒有任何關聯
我們校長Dr Louise Richardson是哈佛大學恐怖主義學專家
我沒聽過他的恐怖主義演說中有提過資本經濟體系
最後什麼是"三角檢證"?
那請問"網絡分析"中"的"網路"又有多少真理存在?

2010-04-12 03:56:31 補充：
還有一點就是您說意識形態是經驗累積出來的價值觀和信仰，而成為人善惡分辨的依據
那我請問, 正義是善的. 但是在某些國家他們依舊維持"以牙還牙"來做為正義的延伸. 長期下來, 這些國家的人民與我們(西方)對正義的認知有落差. 那我想問就是說經驗真的是善惡分辨的依據嗎?
如果是的話, 那我們又如何談人權是善的當我們沒有看過神存在. 古時候的哲學家認為人權是神給的. 當你沒辦法用經驗去證明神是存在的時候, 那人權的存在, 正義的存在, 善的存在有什麼依據?
再來笛卡兒認為我能清楚的看見真理是因為我能清楚的看見神的存在. 那請問如果神只是一個虛構呢? 那我所看見的還是真理嗎?

2010-04-12 04:10:08 補充：
等一下, 等一下
我沒搞懂您的論點
您說我們當前最重要的目標是要突破意識形態
但是您又說意識形態是我們善惡分辨的依據
再來您又說善惡標準，為我們所有行動所必須遵循的依據
您一下子說要突破, 超越必須意識形態(善惡的標準)
一下子又說我們的行動必須遵循依據這些意識形態
那到底是要突破還是要遵循?

2010-04-12 05:30:31 補充：
了解了解
也同意有些看法
之前的問題我也不想你回答了
我只能說我們的論的出發點完全不一樣.
再談下去只是又回到啟蒙時期理性派和經驗派的辯論.
至於你之前介紹的書
看來你是個高材生
不過我不是人類學系或文化學系類出生的
但還是謝謝你

如果2012年以後
正如馬雅人所預言成真的話
因人心改變了 能源取之不盡 金錢無用武之地
真正的共產烏托邦主義世界就會成真了喔

共產主義所講的是「共產」，是生產原料的共有，例如土地、生產工具、工廠等的所有權是歸屬於國家，而不為私人所把持，少數人藉由掌握生產原料而去剝削其他的人。因此，共產主義的最終目標是要達成社會資源的公平分配。

資本主義的「資本」概念是由馬克思提出的，這理論是源自於亞當史密斯的見解：人都有自利的動機，在人人自利的前提下，形成了某種規則，史密斯稱之為「看不見的手」。

馬克思進一步指出，資本家累積了生產的剩餘，他們不將生產剩餘使用在生活中，而將這些剩餘「繼續投資」在生產原料的掌握上，進而剝削了其他人的勞動力。被剝削的人因為將自己的勞動力轉變成商品，賣給資本家，再以所得酬勞買進自己生產的商品而被重複剝削，資本家又經由剝削而逐步累積更多的生產剩餘，成為一種惡性循環。

馬克思將這種資本理論與共產主義相結合，他號召全世界被剝削的人們團結起來，反對資本家的剝削，他們反對這種社會資源的不公平分配。共產主義認為，首要的反抗步驟便是將生產原料的所有權歸還給大眾所持有，使得資本家無法累積生產剩餘，進而剝削他人了。

這種思想一開始，當然獲得貧窮人民的強烈迴響，並造成了一股世界的正義潮流，直到今日尚且餘波盪漾。對於人民的抗爭對象---資本家來說，共產主義無異是斷絕其生路。

因此，資本家們便和國家政體相結合，將共產主義的基本理念中的「土地共有」和「公平分配」納入了國家制度中，並宣稱這是「資本主義國家」的一種創見。

其具體的作法，就是將土地權利的移轉細碎化，被剝削者看來似乎是人人擁有生產原料---零碎土地。事實上，資本家仍然坐擁大批的生產原料和國家法令的裁決權，繼續剝削人民。另一方面，國家推行各種的福利政策，以國家稅收來補貼弱勢團體，並稱為這是一種人道主義。事實上，這些資源大部分是由被剝削的人們所提供的。

至此，當資本主義國家彌補了共產主義所提出最尖銳的批評：「土地共有」和「公平分配」的問題之後，我不瞭解為啥資本主義還能夠被稱為資本主義，那不過是穿著共產內褲的剝削者---資本家和被剝削者---普羅大眾的又一個整體的剝削結構。我更看不懂，他們到底在反啥東東？是在反對自己的無知嗎？


2010-04-10 05:52:52 補充：
補充：

資本主義國家批上了民主的外衣，宣稱政治權力為全民所擁有，那不過是另一個騙局，目的只是為了防止民眾團結起來反對政府的統治罷了。

資本主義國家的統治方式還有兩點需要補充，一是生產原料的分散化還包括了股票上市，許多民眾都擁有一些股票，都成了小資產階級，這類人群最大的缺點就是完全沒有自己的主張，哪裡有利潤就往哪裡倒，最容易受資本家所操控。

第二種方式是教育普及化。國家利用被剝削人們的資源設置大量的學校，造就了一整批沒有思考能力半調子的知識份子，這群人，憑著狹窄分化而淺薄的研究成果，就自居為專家學者，事實上，他們什麼也不懂。

你仔細瞧瞧，說共產主義不好的人，不就是這類小資產階級和半調子的知識份子？

2010-04-10 12:42:13 補充：
在這裡提出對xugang19 ( 初學者 5 級 ) 的一點意見。

他認為追求金錢是人類唯一的目的，是人性。這與在下的看法正好相反。

除了追求金錢的私利之外，難道人類不會追求個人榮譽？不會追求美好的事物？午夜夢迴時，不會問一問人類生存的目的？

因為金融制度太方便了，現代人蒙蔽了雙目，以為經濟學就是所有知識的根源，可以計數的東西才有其價值，而將一切的價值都商品化。至此，金錢使人們相信自己擁有行動的自由，卻遺下了一顆四處飄泊的心靈，更遑論道德為何物。

另外，我也不建議中國搞啥民主，你們這樣挺好，只是，要多注意分配不均的問題。

2010-04-10 22:36:07 補充：
回覆changchih ( 專家 3 級 )：

閣下講的蠻好笑：「若是資本經濟體系只有500年的歷史」，「如果中國沒有資本經濟體系不知道好有幾百萬人要餓死」。倒不知500年前的中國人是如何存活下來的？其次，資本概念自提出到現在不過143年，哪來的500年歷史？您該不是在講文藝復興時期？

第三，在下講的當然是自己的觀點，反倒是閣下所說，才是在複述共產主義的論點呢。第四，建議閣下去看一看《共產黨宣言》，所謂階級的聯合陣線指是哪些人咧？

至於中國哪些地方可以看，哪些地方不能看，概與章熙無涉，還是請大陸同胞自己回覆吧。

2010-04-11 04:28:34 補充：
回覆changchih ( 專家 3 級 )：

閣下先把資本經濟體系、封建制度、殖民主義、帝國主義混在一塊兒，然後，再以不同時空的政治組織又混在一起，還是沒有回答：「如果中國沒有資本經濟體系不知道好有幾百萬人要餓死」，中國人是在哪一種制系體制下被餓死的？

其次，閣下瞎掰功夫令人咋舌。如果，您有看過亞當史密斯的《國富論》，就應當知道他根本不是什麼自由派，而是保守派的計劃經濟者，他是在重農與重商之間、在完全開放與保護政策之間，以國家的作戰能力做為權衡性考量罷了〈例如《國富論》，第2、6、7章〉。

2010-04-11 04:29:01 補充：
閣下信口開河，如同之前您說：「最後共產主義主張沒有國家和政府的集體生產的社會」，「既然共產主義主張沒有國家, 生產原料的共有所有權就不是歸屬於國家而是工人」。這是信口雌黃，在《共產黨宣言》中，講的很清楚，共產黨的基本措施包括有：

1．剝奪地產，把地租用于國家支出。
2．征收高額累進稅。
3．廢除繼承權。
4．沒收一切流亡分子和叛亂分子的財產。
5．通過擁有國家資本和獨享壟斷權的國家銀行，把信貸集中在國家手裡。

2010-04-11 04:29:29 補充：
6．把全部運輸業集中在國家手裡。
7．按照總的計劃增加國營工廠和生產工具，開墾荒地和改良土壤。
8．實行普遍勞動義務制，成立產業軍，特別是在農業方面。
9．把農業和工業結合起來，促使城鄉對立逐步消滅。
10．對所有兒童實行公共的和免費的教育。取消現在這種形式的兒童的工廠勞動。把教育同物質生產結合起來，等等。


至於閣下後面扯的，章熙暫不回應，等閣下先把上面三個問題搞清楚先。

2010-04-11 04:47:00 補充：
最後，我再提醒您，普羅階級並非單指工人，而是小工廠經營者、小商人、手工業者、農民等中間階級的聯合陣線〈《共產黨宣言》，第99頁，左岸〉。

2010-04-11 15:23:17 補充：
回覆：changchih ( 專家 3 級 )

關於翻譯的問題，因為原文是德文，況且，在下已將參考書籍列出，請自行參酌。至於國家的定義，是閣下前後文的同一觀點在自相爭議，與章熙無涉。

第二、三點，閣下所言甚是，章熙虛心接受，並想提出一點意見，即是：當觀察者身處自身社會位置中而觀察各種現象之時，必然具有其特殊且絕非客觀的本質。這點與稍後在下所欲進行的討論有關。

2010-04-11 15:23:45 補充：
來談邏輯與科學的問題吧。自康德以來，自然科學研究由普遍性和規則性的典範型思考模式而獲致重大成就，但是在社會科學及人文科學方面卻產生了種種限制，因為人類與社會的變異性，缺乏有效案例及一貫性的邏輯，導致社會與人文科學發展難以獲致重大進展----一個《資本論》前前後後就搞了超過500年。

2010-04-11 15:25:19 補充：
1989年以來，共產主義遇上了發展限制，故滲入了自由經濟的某些要素，方得以由危機變成轉機。與此同時，資本經濟體系中也產生了一連串的危機：福利國家支出赤字、亞洲金融風暴、美國金融崩盤、石油、環境、恐怖攻擊、產業外移；再加上家庭解組、高齡社會等等不勝枚舉。顯示出資本經濟體系也有其重大缺失，也需要加入某些外來要素以改善現況。

在這方法論和資本主義危機之間存在某些共同特徵，想請問，閣下看的出來是哪些特徵呢？

2010-04-11 23:34:21 補充：
還有雙元社會、跨國經濟剝削等等。

在方法論困境與眾多的社會問題之間，有一個關聯性，就是都遇上了意識形態的瓶頸，需要自我突破、需要在根本上做出改革。

這牽涉到人類文明的發展方式，這個過程是一種在創新、改革、完成、固著、限制、再創新中不斷循環的過程。任何文化都要由不滿意現況開始，然後對於這些狀況進行改革，突破其對於人類的約束，完成之後它又漸漸固著了，成為對於人類的各種限制。

2010-04-11 23:34:43 補充：
社會就是在這種循環中流動著，它一方面維持傳統的模樣，另一方面則創造新的模樣，在它「延續性」與「創建性」中間的平衡，就是我們現在的生活狀態。德國哲學家Cassirer(1961)稱之為「文化的悲劇」，人類一方面在創造自己，等到實踐了自我後，便失去了本身存在的意義。如同一個藝術家在創作一件藝術品，一開始充滿創意與想像，在創作途中實現了自我，但在作品完成後，除非另外再發動一次新的創作，否則這個藝術家的存在變失去了意義。

2010-04-11 23:34:55 補充：
至於正義的問題，在每一個時空背景中，每一個人的正義的標準是不相同，但是會相互的影響，形成某種共同的價值觀、習俗、道德規範，成為一套個人據以行動的準則。某些價值觀會成為法律，另一些則不會。其中充滿了偶然與創意，而且是一個流動的概念，每個人的生活經驗與價值信仰並不相同，必須先承認這一點，才會有公正的立場。

2010-04-11 23:46:21 補充：
舉例說明。我與亞里斯多德所處的時空背景並不相同，他的社區定義與我根本不同，在整體的過程中，他的社區意義代表著延續性，我的社區意義代表著創新意義。至於我對於閣下的創新意義則必須透過相互理解與溝通，以達成共同的理解。

這種思維方式是與自然科學完全不同的，沒有遍性與規則性可言，只有個人的生活經驗、一個約略的背景架構，和每個人對於生活的詮釋和創造，以及相互間的溝通。這，便是社會及人文科學的思考邏輯。

2010-04-12 00:08:04 補充：
接下來的問題便是，既然社會科學沒有普遍性和規律性，我又該如何證明它的真實性，如何證明它的真實樣貌？又如何通過科學的過程來顯現它？而這個問題，才是我們需要謹慎面對的。其他都是枝節問題，都不是重點。

惟有突破自己所定下的種種限制，才是真正的突破。無論在方法論與尋求各種社會現象的解釋與治理方式，自己的意識形態，才是首先要突破的目標。

2010-04-12 02:57:59 補充：
問：經驗派哲學家們也都指出知識是從經驗得來的
您不覺得您的說法有違邏輯學嗎?

答：邏輯學不是您想像的那樣狹隘。在下的思維當然包含實證主義。但這不可能是一個人思維的全部，它還包括如何詮釋各種現象、如何建立一個實在的架構並做出分析、如何與歷史相結合，以成就出我個人的觀點，並據以和閱讀者進行溝通。

2010-04-12 02:58:20 補充：
問：如果是經驗主義怎麼會"沒有遍性與規則性可言"?

答：您應該要問的是，除了實證主義的普遍性和規律性之外，還有什麼方法可以處理各種現象。由於現象具有流動性和殊異性，是無法使用一種方法便可以完整呈現的，通常我在實證所使用方法有：網絡分析和三角檢證。在生活體驗方面則需要詮釋性的現象學。文本分析則採用後結構主義對比喻及模式的分析。社會脈絡則需與實在論相結合。還有歷史系譜學。這是對於社會人文科學比較有效率的處理方式，一次呈現後便可以進行觀點交流，否則一般人根本不知道你講的是什麼、有何功用。

2010-04-12 02:58:45 補充：
問：如何才能突破自己的意識形態? 那這個"意識形態"有是什麼?

答：之前有提過，即是：『當觀察者身處自身社會位置中而觀察各種現象之時，必然具有其特殊且絕非客觀的本質。』你必須要意識到這一點，世界才是公平的。我之所以強調「方法論」和「資本經濟體系的危機」
，就是在突顯出這些都是意識形態。意識形態是在人的生活經驗中逐步累積出來的價值觀和信仰，而成為個人善惡分辨的依據，並成為一種道德觀。每個人的善惡標準是不同的，這是在下一開始就曾經提出的重點。

2010-04-12 02:59:08 補充：
問：但我想信你也會認同台灣與中國的文化接近, 杭亭頓也這麼認為
不過台灣和中國的衝突不是文化論可以解釋的

你必須要建立自己的解釋根基，才有機會成為創新者。講一些雞毛蒜皮的不算是創作，那是仿製，屬於一種連續性，而根本不需要平衡。您必須看到整個文化的歷史過程並提出完整的見解，而不是根據別人的片斷觀點來作假設和推論，馬克思和韋伯都是明顯的例子。

2010-04-12 03:01:43 補充：
我在台灣所看到的文化內容是儒釋道和祖先崇拜的傳承，以及400多年來資本經濟體系的創新，其中並包括兩者的平衡與融合，這就是文化的流動概念。現在，台灣面對的問題是，我們應該流向哪一個方向而繼續保持中國領航者的位置？要接受哪一些傳承，而拋棄哪一些限制？創新的立足點在哪？我們要有自己紮實的意見，而不是跟著別人的屁股後面亂跑，要拿出根據出來討論和協商。

2010-04-12 03:29:38 補充：
問：你又如何去證實他的確是不懷好意或他本性善良. 那什麼又是善或惡? 你又如何通過科學的過程來顯現它? 我到現在還沒聽過科學對善與惡有認何看法.

答：之前提過，每個人的道德標準不同，那是因為他們的生活經驗累積出來的價值觀和信仰都不相同。這些信念會使得某些人聚集為一團體，或者某一團體的內聚性會形成一些信念，而造就了排他性。團體在經過相互認證每個成員的身份，形成獨特的行事風格與外顯模樣。

您所謂善惡標準，在每個團體內都是成立的，並成為他們所有行動所必須遵循的依據，他們便可以用自己的生活體驗用科學的方法出一堆論述。

2010-04-12 03:29:49 補充：
例如印度教的寡婦跳下火坑殉葬是善，台灣人燒紙錢祭祖是善，基督教徒祈禱上帝赦免也是善，但是在另一團體眼中並不一定，這就是社會的實在，我們在人類學中可以看到很多例子。

Clifford Geertz有一本書《在地知識》麥田，可以參考。我自己之前對於理性與非理性也有同樣的困惑，最後，我驗證出當某些理性成為一種傳承時，即可能產生出非理性的因素。

2010-04-12 05:06:08 補充：
回覆：changchih ( 專家 3 級 )

問題還真多=.=再重新整理一次，希望閣下以後先自行整理一下再發問。

『當觀察者身處自身社會位置中而觀察各種現象之時，必然具有其特殊且絕非客觀的本質。』← 這，講的是我自己。

方法論給你一本書，Paula Saukko《文化研究取徑：新舊方法論的探索》國立編譯館。裡面有講到三角檢證，那是幾何學的一種運用。

危機是一種意識，其範圍或許需要一些修正，感謝您幫了我的忙。

2010-04-12 05:07:00 補充：
網絡分析是一種研究方法，您該不會想拜我為師吧？老師跟我講一句提示，我會去找4、5本書來看呢。

若神不存在，人必須依賴什麼？這是存在主義的思考方式。在東方，神是客體，是人類的工具，神不存在，就去找佛啊！

其他的問題，我統合一下：

你必須先把人的行動與社會架構擺在一起，人不是單獨的行動者，在社會結構中必定有某個社會位置，他的一切所思所行都與社會位置相應的責任和義務有關。他會有意識形態，但當自己看不到自己的思維時，才能被撐為意識形態。

2010-04-12 05:07:13 補充：
因為我是觀察者，發現了自己的主觀性，整理出社會現象的周邊關係，然後，再跟閣下討論。這中間是4個關係，你、我和你體驗的關係及我所體驗的關係。至於你要不要突破創作自然有閣下立場，在下不便置喙，至於我的作法應當說的很清楚了。

2010-04-12 05:35:11 補充：
我也獲益良多呢，感謝您誇獎。

我來回答你吧，我是大陸人，我本身就生活在共產黨統治下的社會，我們這裡過去曾經有一段時間就是這樣的，大家吃大鍋飯，每個人賺的錢都一樣多，沒有貧富差距，而且國家分配工作住房，這樣可以說日子很好過，沒有工作就業壓力，但是人性的本質是好吃懶做的，如果大家都一樣的話，人就懶散了，所以那個時候我們大陸很貧窮，經濟發展不起來。現在雖然表面上還是共產黨統治，但那隻是一種迷惑人的假象，其實我們已經比你們臺灣還要資本主義了。其實資本主義和共產主義都不好，共產主義不好是因為，它忽視了人性本質是好吃懶做的，只有金錢才是唯一可以刺激努力工作的動力。而資本主義本質是因為它充滿了剝削和壓迫，充滿了貪婪，看看美國的金融危機，就是因為整個社會過於傾向於自由市場，每個人都希望靠借貸生活，花的錢比自己賺的多，結果人性的貪婪導致了社會的危機。所以說過去共產主義失敗是因為忽視了人性，今天的金融危機也是資本主義忽視了人性。我始終對人性看法很悲觀，我們大部份人都是爲了利益而不擇手段的，也是貪婪的，應該有一個超越資本主義、共產主義的制度來適應這種卑劣的本性，控制人性才是最好的制度。我覺得歐洲的社會民主主義很好，它即結合了資本主義也結合了社會主義好的一方面。

共產主義只適合小團體[而且是自願的]

人一多[分別心]就會浮現

也就會破滅

除非是用強壓式的作風

例如北韓

基本上共產主義就是屋托邦主義
就是幻想著有個美好的大同世界
就例如山洞裡有"桃花源"這種事

他的出發本質是非常正確且完美的
但就連人都不可能是完美的了
更何況這個社會會那麼完美

如果真的這樣的話
那中國也不會出現士農工商
等階級出現

然而我們從小就被教育
人要努力才會有成果
其實這就是資本主義的最佳解釋
所以其實都沒有不好
只是這個社會是不適合而已

正如回答１所說，共產主義最大的缺點就是它太完美了，完美到只有完全是君子或聖人組成的國家才有可能施行
孔子所說的大同之治就是施行共產主義，物惡其棄於地也不必藏於己，力惡其不出於身也不必為己，各盡其能各取所需，這八個字是共產主義的核心精神，但是人性的貪婪使這八個字不可能實現
在不可能實現這八個字的情況下推行共產主義就變成假共產，人人不盡其能卻往往溢取所需，最終導致群體的崩潰，這就是共產主義被反對的原因