✔ 最佳答案
e.g.
餐桌旁的所有人都是光頭，
瑪麗坐在餐桌旁，
所以她是光頭。
從作者的觀點而言,
作者解釋的道理是正確的,
在大前提你已經確立了她(瑪麗)是光頭,
因此小前提與結論都不會具有意義,
作者認為:
你在認知大前提的時候,早己認知小前提,
如此,這根本就不是一種邏輯推論,
這並非"論証",
但在本人的觀點而言,
這可以是一個論証,
關鍵在於:
在你設立大前提的時候,小前提這條件不被你認知,
那就是說:
當你看到餐桌旁的所有人都是光頭,(大前提被你認知)
而你並未認識瑪麗,(小前提條件未發生)
這樣,就能運用邏輯推論,
我們嘗試重整過程:
假設你在某酒店的大堂,看見了某角落的那一張餐桌旁,全數的人都是光頭,
(你就是認知了大前提:餐桌旁的所有人都是光頭)
然後,你跟朋友回到酒店房間,
你問你朋友:剛才去了那裏?
你朋友對你說:剛才我去洗手間,正好碰到昔日的友好,我們閒談了幾句,
你問你朋友:你那個昔日友好,叫甚魔名字?我認識嗎?
你朋友對你說:你不認識的,她叫瑪麗,
你問你朋友:她剛才坐在那裏?為甚麽不把她介紹給我認識呢?反正我未有女朋友,
你朋友對你說:她就是坐在某角落的那一張餐桌旁,
(你現在才認知了小前提:瑪麗坐在餐桌旁)
你朋友煞有介事的對你說:我不把她介紹給你,是因為,,,,,,,,
你就對朋友說:難道她是光頭????????????
(你運用了邏輯推理,因此下了結論:所以她是光頭)
你朋友猛然驚叫:你怎麽會知道??????????她是光頭???????????
老鼠的道理也是一樣,
所有老鼠比哲學家聰明，(你是老鼠這小前提未被認知,即小前提未有碓立)
你是老鼠,(直至有人認識你是老鼠,小前提才被確立)
所以你比哲學家聰明,(馬上可以推理結論)
如果在你確立大前提時,小前提早已被你認知,
就不是推理論証,
