同性戀有否違反中國傳統文化精神? 20分

一定程度上有違

首先, 此觀念違反中國傳統文化精神中的講求天地自然之道.
儒家講求天,地,人的和諧. 強調陰陽雙合
但同性戀只是或陰或陽.
與陰陽雙合的法則不相符

其次, 夫婦之倫自古以來都是受重視的.
君子之道, 造端乎夫婦,及其至也,察乎天地.
同性戀明顯違反傳統倫理思想

再者,夫婦之倫亦能合二姓之好, 儒家文化認為同性戀不屬此列

中國傳統中, 宗族的繼承有著1個重要的地位.

不孝有三, 無後為大.

同性戀者不能生兒育女,傳宗接代.

宗族無以為繼.

不符合中國傳統的文化精神.

此外.中國傳統最看重的宗法制度是靠血緣關係來維持的.
即使同性戀者收養兒女,
父親在家族的地位, 及財產的繼承
會因血緣中斷而難以保持.

中國自古已有所謂斷袖分桃, 可知同性戀在中國有長久歷史, 中國傳統文化核心是孝義, 不孝有三, 無後為大, 同性戀與傳統思想最大矛盾在無後, 所以始終在華人社會較難接受!

爭議的緣起

同性戀與同性戀運動

同性戀是自古的社會現象，可是今日的同性戀運動卻是一個60年代冒起的政治運動。近代同性戀運動的起點，一般以1969年在美國紐約發生的石牆暴動事件(Stonewall riots)為標誌。當時候紐約警方企圖突擊搜查一間同性戀酒吧，遂引發持續三天的暴亂[1]。起初的同性戀運動，是一種身份政治，他們把個體的身份認同建立在有關性傾向的論述上，即是說：同性戀行為是一種先天傾向[2]，它跟個體的身份認同緊密連繫，因此社會對這種特質的否定或排斥都是對個體的壓制。他們把自己定位為弱勢群體，從而把社會對他們的負面態度視為異性戀霸權的惡意歧視。

同性戀運動並不是一個統一的運動[3]，自70年代，同性戀運動內部的性別主義，就促使女性群體從男性中分裂出來。由於把異性戀看為對父權制的肯定，有些女同性戀者又脫離婦女運動，形成一個獨立身份的利益團體[4]。其後，在純粹的男／女同性戀團體內部又再進一步分裂[5]。在90年代興起的酷兒理論(Queer Theory)，跟原先的同性戀運動在理論上更是大異其趣。酷兒理論認為，性別只是一種社會建構，跟生理本質無關[6]。因此，以酷兒自居的同性戀者批判身份政治為本質主義，把自我定位為更廣泛的「性小眾」的一部份，其中還有雙性戀者、易性者、孌童者、虐戀者[7]等等。表一把酷兒理論和同性戀身份政治作了一個簡單（甚至有簡化的危險[8]）的比較：

表一：同性戀內部的政治分歧
圖片參考：../images/gototop.gif








同性戀身份政治

酷兒理論


政治態度

融入性，右派

顛覆性，左派


群體定位

有同性性傾向的單一群體

被社會壓制的性小眾之一


性別理論

同性戀是不變的生理身份

同性戀是社會建構


政治目標

爭取與異性戀者平等的社會地位

推翻父權社會建構


對婚姻法態度

爭取同性婚姻權益／地位

爭取同性婚姻／推翻婚姻制

同性戀運動內部的分歧是實質的[9]，不過他們在某些政治行動上還是一致的，例如大家都會爭取反性傾向歧視立法以及同性婚姻立法，只是同性戀左派通常會走得更遠，把戰線拉得更長，這一點也是右派所不滿的[10]。

因此，一個單一的政治訴求以及其論證，背後可能代表著分歧的意識形態。這一點在以下討論支持同性婚姻立法的論點時是需要注意的。

圖片參考：../images/gototop.gif




婚姻法與反歧視

目前同性戀運動的政治議程，至今至少有三大重點，分別是非刑事化、反歧視立法及婚姻立法[11]。非刑事化是必經的第一步，不過，反歧視立法跟婚姻立法並沒有內在邏輯關係[12]。事實上，反歧視立法是管制私人空間的條例，婚姻立法是公共空間的議程。Sullivan(1996)便區分了公共域與私人域(84)，他只要求公共域歧視的消失（例如同性婚姻的爭取），保留私人域的個人自由(80)。

同性婚姻立法有一個預設的前提：就是一種異性戀的、一夫一妻制的、受法律保障的婚姻制度[13]。婚姻不只是法律承認的私人合約，在西方傳統上它是受到特殊保障的公眾地位[14]，它是一項公民權利。婚姻和家庭是一個硬幣的兩面，婚姻組成了家庭，家庭是婚姻的活動空間。傳統認為，社會對家庭的保障，將有助社會整體的穩定[15]。因此，社會對婚姻／家庭提供了保護、調節和促進[16]。

目前各國政府對同性婚姻的訴求，有著不同程度的接納，列舉如下[17]：

給予婚姻地位。換句話說，就是修改目前對婚姻的法律定義，把一男一女的預設消除。目前只有荷蘭修改婚姻法，給予同性伴侶婚姻的地位[18]。有關法例在2000年12月通過。事實上，荷蘭亦是最早把同性戀非刑事化的國家，時為1881年[19]。

給予婚姻裡的權利。換句話說，這種做法並沒有給予同性伴侶婚姻地位，而是另行為他們設立一個新的法律位置。它的形式主要是「註冊家庭伴侶」(Registered Domestic Partnership)[20] 和「公民聯合」(Civil Union)，後者比前者多了收養兒童權。在美國，它們分別以夏威夷[21]與佛蒙特州[22]的最高法院判決為里程碑。另外，加拿大的英屬哥倫比亞省則把配偶(spouse)的法律定義修改，把同性伴侶包括在內(1997)。

否決有關訴求。換句話說，即是維持原狀，既不採納同性伴侶的訴求，亦不制止日後他們對有關權利的爭取。

禁止有關訴求。面對同性戀運動的焰氣，一些保守的群體亦作出相應的反擊行動，正面保障婚姻的異性戀特性。例如，美國聯邦政府在1996年通過的《捍衛婚姻法案》(Defense of Marriage Act，簡稱DOMA)，成為同性婚姻立法的重大阻力[23]。截至2002年初，有25個州根據此法案禁止同性婚姻，即使是州政府承認的家庭伴侶或公民聯合，也因為這條法案不能享用聯邦政府對婚姻配偶的法律優惠[24]。另外，亞拉斯加州則以修憲的形式推翻同性婚姻的可能[25]。