✔ 最佳答案
樓主你好！對於閣下 的提問，我有如下的意見想發表一下，但請注意這些個人意見祇供你作參考之用，並不保證絕對正確！
若發現破產人仕以欺騙手法騙取債權人同意其破產，債權人應向那方面提出偵查？
答：請問樓主能否補充些資料，說一說債務人是在何種情況下，誤導或欺騙債權人去同意他破產呢？而債務人的這個做法對他有何得益，或令債權人造成有那些直接損失呢？
因為問題中的資料不多，實難以評論問題嚴重性和處理的方法與途徑！當然如不方便透露更多也並無不可！
按現有資料去評論，既然這個破產個案並非由破產管理署直接跟進，那理論上確是由負責的受託人全權處理！所以署方告訴你由外判的律師（即受託人）負責其實亦是理所當然的事！
破產管理署自然是管有涉及所有破產事宜的最終監管責任，但基於「多做多錯，少做少錯，不做不錯」的官僚文化，故對可以推卸的工作自然是推得一乾二淨！
像你向署方提出懷疑有破產者涉及不誠實，那要有充足的證據才可作出指控！那尋找證據這麼麻煩的事，你認為署方會有興趣嗎？既已外判的個案就當然是由對方處理了！除非事情牽涉刑事成分，否則署方祇會用已交由外判受託人處理去敷衍你！所以這就是我希望你能補充相關資料的背景！
而外判律師方面，其實他亦負有相關的監管和跟進責任，有問題他要呈交資料讓署方跟進，並非祇是管理破產者的收支和安排還款！他不願明確答覆你的原因如同破產管理署一樣，多一事不如少一事！
你要明白，這個破產個案經已完成調查和處理的程序，不管破產者需否在破產期內還款，正常情況下當安渡四年破產期後，這個案便會完結！
如果需要重新跟進，豈不要多做工作？
重新展開調查不管最終破產者是否違法，對署方和受託人又有何好處呢？
他們工作量加大之同時能多取一份工資收入嗎？
替債權人伸張正義或多取得還款，對他們又有何意義呢？
就算破產者確有違法，那檢控他直至坐牢對他們又有何得益呢？
想想上面的問題，你便會明白他們消極地面對你質詢的原因！
故未知應向那方面提出偵查？
答：如果樓主有明確的證據和資料，可以嚴正地要求受託人作出跟進！如果對方不予理會，你再向破產管理署作出投訴，質疑這名受託人的專業操守並要求署方考慮更換這名受託人！
如果對這階段署方仍拒不理會，建議你向申訴專員公署對破產管理署的態度作出投訴！再向香港律師公會投訴涉事的律師失職！更可以向傳媒披露，記者們自會多方面跟進和作出調查報導！
當然你在作出這些投訴時要有充分的證據去支持，否則或會弄巧反拙！
當這名破產者的破產期滿時，作為債權人可以拒絕他如期解除破產令！當然也需提出反對的理據！而假設獲得法庭接納那可以將破產期增長至最多八年！
2010-02-24 19:32:07 補充：
樓主補充資料中詳述了前因後果！
但就閣下 提供的資料去分析，或許你說的是實情，可惜要控告投訴他卻是證據未夠充分！
如你所言，是他告訴你無需履行彌償人的責任！請問有書面證據嗎？我相信無，那祇是淪為各執一詞的爭拗！
你說他親口誤導你，他說從無未跟你提過！
換你是破產管理署，在無實證之下又要去相信那一方呢？
既然無法證實，當然是大事化小，不了了之吧！
2010-02-24 19:32:31 補充：
在這事件中你有失策的地方，就是過於輕信對方的說話！
其實不用徵求法律意見，也應該知道作為彌償人或擔保人，在原借貸者未能還款的情況下，是必要承擔還款的責任的，絕無能倖免之理！
再說閣下 認為他以欺瞞的手段去誤導你，如你知悉原委是不會同意讓他破產，會反對他的破產令並讓其自承責任的話！
這個說法基本屬實，但有兩點你要理解清楚！
第一你雖然有權反對，但要視乎你反對的理據是否充分，法庭有權在考慮過你的反對理據下，照樣容許他破產！原因是相對其他債權人的權益，依舊判其破產可能是較佳的選擇！即是說並非有人反對就必然無法順利頒出破產令的，主動權在高院法官手上！
2010-02-24 19:32:58 補充：
其次就是算你反對他申請破產成功，那祇要他確無還款能力，那你作為彌償人是一樣要負責還款的！即是說他有否破產其實都無關係，總之你承諾作為彌償人，就已經要承擔還款的責任！這觀點亦是高院法官考慮過後依然會讓其破產的原因之一！
對閣下 的遭遇，本人深表同情！
可是請問你能否提供確實的證據，如對方的書面證明或雙方談話錄音去證明你所說屬實呢？否則大家自說自話時則你的勝算恐怕不大！
尚幸代償的數目未算太大，不忿就是必然的了！但法例如此，確也無可奈何！算買個教訓吧！
