此評論出現的原因是為了解答很多人對推羅予言認為有誤並沒有實現的人，向他們展示這予言真確無誤地實現了。
很多人說：
"為甚麼很多人說推羅(島)己經在水底，但它現在不是還在黎巴嫩嗎？"；
又有些人說：
"為甚麼聖經對於推羅的予言是無誤呢？聖經不是說"要變為荒涼"的嗎？現在不是還有很多人在上面居住？"；
又有人說：
"你看看那些由衛星從上空拍下推羅的圖片，那有一處像『淨光的磐石』或『荒涼』？那裡是「作曬網的地方」？"；
又有人說：
"正正是因為推羅一直到現在仍然存在，所以才是耶經預言落空！...捏造歷史！還要誣衊別人不理會歷史資料。...教徙喜歡自爽，不理會歷史資料，不承認公認的事實，沒人可阻止教徒這樣做。但教徒反指別人不理會歷史資料，那是顛倒黑白。"
又有網誌說：
"常見的一種莫過於把「大陸推羅」與「推羅島」分開，然後宣稱有復興的是「推羅島」而預言完全毀滅的是大陸推羅，當然還得要宣稱大陸推羅才是正版推羅，推羅島是偽物。"；
在回應中如是說：
"...推羅明明就沒毀滅，連遺跡都還有...明明後來就有重建，不管是環水推羅還是大陸推羅（今天已經合而為一）...明明就還在還在陸地上，哪來的被海水淹沒？...今天推羅市明明還有一堆老百姓居住，哪來的［不再有居民］？...找不到？少數基督徒腦殘不知道，就以為世人都一樣嗎？...大家要是有錢的話，乾脆去黎巴嫩玩一玩，看看推羅是不是真的毀滅了？"(*)；
有討論區說：
"說推羅被推倒是無恥、講大話"；
"...指鹿為馬！厚顏無恥到極！...斷章取義，兼且離奇古怪----顛覆一切語言習慣...該旅遊網頁是被耶教宣傳誤導...。"(*)。
引用學者的話支持自己的論點：
"They not only show there was no widespread destruction at that time but that there was great continuity from layer to layer, indicating that the local society continued to live in the same way throughout this period"
因為很多人也看不到此地曾發生過的事，卻只看到現況，有些人則是他們以自己不信的原固而說出那些話(連中立的旅遊網頁也能說是被信徒宣傳誤導，這真要寫個"服"字)，有些人則是看了某些信徒錯誤的理解而指責(有些人甚至借故以此理由攻擊這些信徒，指責他們說謊)。他們說的雖是有根有據，但有一些則因為不知道這地的歷史(或不相信聖經或那些歷史)、或對資料或經文或其他文獻有所誤解所致，因此說出了一些錯誤的資訊。希望看過此評論後大家都能對聖經推羅予言、歷史有所認識，並希望藉此因為知道了這聖經真正是由上帝所默示、予言真的實現了後，希望不信聖經的人能相信上帝，接受耶穌基督為他自己的個人救主。
推羅簡略
推羅(Tyre or Tyrus)，是現時位於黎巴嫩南部省的城市，黎巴嫩首都貝魯爾(Beirut)以南約80公里，海岸面向地中海。古時的繁華城市、王國在古遠的時期己經消失，現在只剩下遺留下來的古蹟文物、遺蹟可見，推羅(古)大部分的地區己經在現代化的城市之下，只剩餘舊海港，少部分的遺跡及海底為古物開挖區(*),(*)作開發古蹟工作，而推羅相信是歷史中最古老的城市之一。
它的歷史可追溯到2000BC，當時是由西頓‧腓尼基人(Phoenician of Sidon)所管控，此地當時以商貿而聞名，貿易地位在公元前14世紀超越西頓(Sidon)，紫色絲綢是由他們始創，公元前10世紀左右亦擁有強大政治力量及防衛(尤其其海軍)，擁有控制其他城市的權，可以稱之為王國。
城市名稱有岩石(rock)的意思，因城市實由岩石所建成，滿佈岩石。無可否認，現在推羅城市為於與舊址同一位置又名Sur的地方，城市地位角色己經轉移，它不再是繁華的城堡或王國。
古時，推羅分推羅島及推羅大陸，很多的貿易、日常活動都在大陸進行，但主要的設施如政治活動等都是在島上的。又因它四面環海，它亦發展為地中海一個強大的海軍港口，要到推羅就必須要搭船。又因推羅是個島，因此免受地上大軍的入侵，擁有完美的天然"護城河"保護，佔上地理的優勢。
但戰爭及侵略永不休止，它曾由不同種族支配。於332BC亞歷山大軍隊攻打推羅7個多月才將之完全佔據，亞歷山大利用推羅大陸周圍的土石、建築物等來建築一里長的防堤波(堤波)令推羅島與大陸相連，讓軍隊能進攻海島，完全移除這天然護城河的保護，成功攻佔推羅島，大帝在此戰役令推羅被摧毀半個城市(*)。
有關Tyre的更詳細資料，有興趣可點Tyre, Lebanon、Siege of Tyre、Phoenicia Cities、海中女王或本文末的連結。
為甚麼說聖經推羅予言是真確無誤？(一)
2010-02-07 7:14 am
回答 (2)
2010-07-05 6:58 am
中世紀有本旅遊書名叫The Itinerary of Benjamin of Tudela，作者遊灠推羅時，同樣有提到古推羅已沉沒大海，現今的推羅是建立在古推羅之上的
2010-07-04 22:58:46 補充：
「A man can ascend the walls of New Tyre and see ancient Tyre, which the sea has now covered, lying at a stone’s throw from the new city. And should one care to go forth by boat, one can see the castles, market-places, streets, and palaces in the bed of the sea」
2010-07-04 22:59:06 補充：
http://books.google.com/books?id=SeppXnlBTv0C&lpg=PA38&dq=and%20see%20ancient%20Tyre%2C%20which%20the%20sea%20has%20now%20covered&hl=zh-TW&pg=PA38#v=onepage&q=and%20see%20ancient%20Tyre,%20which%20the%20sea%20has%20now%20covered&f=false
2010-07-04 22:58:46 補充：
「A man can ascend the walls of New Tyre and see ancient Tyre, which the sea has now covered, lying at a stone’s throw from the new city. And should one care to go forth by boat, one can see the castles, market-places, streets, and palaces in the bed of the sea」
2010-07-04 22:59:06 補充：
http://books.google.com/books?id=SeppXnlBTv0C&lpg=PA38&dq=and%20see%20ancient%20Tyre%2C%20which%20the%20sea%20has%20now%20covered&hl=zh-TW&pg=PA38#v=onepage&q=and%20see%20ancient%20Tyre,%20which%20the%20sea%20has%20now%20covered&f=false
2010-03-10 9:03 pm
什麼『很多人也看不到此地曾發生過的事，卻只看到現況，有些人則是他們以自己不信的原固而說出那些話(連中立的旅遊網頁也能說是被信徒宣傳誤導，這真要寫個"服"字)，』簡直睜著眼顛倒黑白！正正是既看到現狀，也看到此地曾發生過的事，才能指出耶教尊貴學者的謊言。
倒是耶教學者歪曲歷史，部份更罔顧現況。
指鹿為馬之餘還要裝模作樣說『真真要寫個"服"字』，首先為何旅遊網頁就一定是中立的？為何那網主不可是基督徒？再者，中立就不可以被誤導嗎？另外，為什麼只提『被信徒宣傳誤導』而略去上一句改交代了「已引用歷史書及大美百科全書」去說明該網頁之誤？而該網頁的錯誤版本正是耶教所宣傳的！
2010-03-10 13:03:55 補充：
樓主除了略去上文外，還把兩個不同帖子的內容拼在一起。
「指鹿為馬！厚顏無恥到極！」及「斷章取義……顛覆一切語言習慣」是在其中一帖分屬兩段，而「該旅遊網頁是被耶教宣傳誤導」則屬另一帖。前者回應耶徒把29章的敘述在推羅已發生之事說成是預言，而後者則指出旅遊網頁內容失實之處。
樓主把三段分屬兩帖不同的東東，略去理據，拼在一起，製造假象。
現在討論那個主題比較麻煩，因那個討論區的連結已停，好在有部份內容有別的討論區有 copy：
http://tieba.baidu.com/f?kz=285679332
另外，我趁google仍有該頁cache時capture了那個主題的內容，必要時可用上。
2010-03-10 13:04:15 補充：
那旅遊網頁http://www.artisan.com.tw/newspaper/931217.htm
一開始已引用（聖經）以西結書二十六章預言。虧樓主還說這個網頁中立。
該文所述之歷史：「西元前六世紀初，古巴比倫的國王尼布甲尼撒Nebuchadnezzar二世圍困這座四面高牆的城市長達十三年之久，當尼布甲尼撒王攻破推羅城後，發現推羅似乎是一座空城。原來，推羅人早已分批乘船渡到推羅以西半哩之外的小島之上，並且在那裡另修了一座防禦城…」
樓主在（五）qid=6910020401586 所引用的那個耶教網頁所說的歷史正是這樣。樓主在那裡當然沒有引用這段歷史，樓主是盡量迴避事實。就讓我複製那段歷史過來：
2010-03-10 13:06:10 補充：
「巴比倫（Babylon）王尼布甲尼撒（Nebuchadnezzar）在紀元前五八五年圍困推羅，經過十三年的爭鬥，纔攻入該城。惟因推羅國王豫先將其財寶遷到一個海島，這島離城僅有一里多路，面積約有一百四十畝；巴比倫因無海軍，無法追擊。」
很清楚攻打十三年的是大陸推羅，而推羅人在被攻入前把財寶遷到的是「一個海島」而非推羅的海島部份，意即海島推羅是那時才建。有些網頁說得更具體：「587B.C. 巴比倫王尼布甲尼撒攻打推羅，13 年始攻下，推羅王早已將居民及財物搬到離推羅一哩的小島上，另築新城。」（http://infoshare.icedsolo.com/NWO/presage/p082.html）
2010-03-10 13:07:01 補充：
但攻打大陸推羅十三年是某些耶教學者為宣傳推羅預言應驗所捏造的版本。在那個討論區，已引用了一本歷史書去戮破這個謊言。其中之一：
The neo-Babylonian conqueror, Nebuchadnezzar II, subjected the island to a 13-year siege (585-572) without success. (The Encyclopedia Americana, Vol. 27, 1984, p. 331)
十三年圍困的是海島推羅，而非大陸推羅！
與歷史不符而又與耶教的宣傳一致，那不是被耶教宣傳誤導是什麼？！
另一個節錄自書本的因為太長，只能再節錄：
2010-03-10 13:07:19 補充：
Around 585 BC, Nebuchadnezzar undertook his famous 13-year siege of Tyre, which had apparently resisted his advances in the previous campaign. This long operation - in reality, a land blockade of the island city ... (Peoples of the Past: Phoenicians by Glenn Markoe, British Museum Press, p.48)
2010-03-10 13:19:28 補充：
意見003提到樓主「評論」的（五），現在繼續。
明明經文清楚明示推羅是海島：
「他必在海中作曬網的地方……」(結26:5)
「你的境界在海中。」(結 27:4)
樓主完全迴避，硬要把一些經文，扭橫折曲地硬說經文『暗示他會攻打大陸推羅……這場戰爭不會是在陸軍無法觸摸的島上進行』，「暗示」！真有他的！就算他自己也要說『(除非有人能將陸軍送上島上去)』，為什麼不可以送軍隊到島上？而且，軍艦怎樣在島上的街道馳騁？！怎樣攻破城牆（推羅用 150 呎的城牆圍著是另一證據證明即使海島，仍要面對陸軍）？！可見，最終還是陸軍進行。
所以經文絕無暗示尼王只攻打大陸衛星城市之意！！！
相反，經文有說他會攻打及破壞海島：
2010-03-10 13:23:42 補充：
He shall slay with the sword thy daughters in the field: and he shall make a fort against thee（Eze 26:8）
這裡 KJV 所用的 fiield，大部份英譯本都是 mainland。
NKJV 則是：He will slay with the sword your daughter villages in the fields
thy daughters 的確是指大陸城郊，但下半句用的是 thee，很明顯這是先蹂躪「你在大陸的女兒」然後再攻擊「你」，那麼這個「你」便不可能是「你的女兒」。
2010-03-10 13:24:02 補充：
另外，11 節「he shall slay thy people with the sword」則稱 thy people。非常明顯經文既有蹂躪大陸，亦有攻打海島及蹂躪海島。
注意，這幾句經文的主語都是 he，當然是指尼王的了。換句話，必須是尼王徹底蹂躪推羅（當然是海島推羅，下同）才算預言應驗，但樓主也承認尼王沒有佔領推羅。
2010-03-10 13:48:15 補充：
樓主在下一段提及淨光的磐石的「英文聖經，是"the top of a rock"」（qid=6910020401586），但之後便含糊其詞，又無交代要說明什麼。其實即使是top of rock，仍是石頭，不能是有房屋。很明顯他只是用這個英文去轉移視線，使得推羅不是石頭的現實不了了之。更何況絕大部份英譯本都是“bare rock”！例如：NKJV、NIV、NASB、RSV、NRSV、Message、CEV、ASV等等。
而樓主在（五）結尾引用耶教文章支持他的說法，但那篇文章說的「推羅舊址」，就是淨光磐石，就是正常人所理解的淨光磐石，沒人居住！不是樓主混水摸魚的有大量居民。
2010-03-10 14:02:49 補充：
該文的網頁：
http://infoshare.icedsolo.com/showarticle.php?cat=presage&id=84
結論一段如下：
「若要重建推羅，只要不信者每人拿出金洋一元，即可動工蓋成，如此便能永遠打倒聖經。何況推羅的舊址，原是可以居住的，因為那裏有一個泉源……時至今日，每年每日每分鐘，只要推羅是在絕對荒廢的情況之中，人們便不能說這豫言是不應驗的。 」
「何況推羅的舊址，原是可以居住的」，「原是可以居住的」亦即「可以居住」不符現狀，也就是說「推羅舊址」是沒人居住！
這和樓主所說的「現在推羅城市為於與舊址同一位置又名Sur的地方，城市地位角色己經轉移」截然不同！
2010-03-11 16:03:42 補充：
現在再回來回應這裡樓主的一句：
『有一些則因為不知道這地的歷史(或不相信聖經或那些歷史)』
『不知道這地的歷史』、『不相信那些歷史』嚴重歪曲事實！顛倒黑白！事實在反駁耶徒言論時，已詳盡解釋該地歷史（例如引用大美百科全書及《Peoples of the Past: Phoenicians》去拆穿耶教學者的攻打十三年大陸推羅謊言）、大量引用文獻（例如亞述的Asarhaddon及Assurbanipal、埃及的Amarna去支持推羅是海島）。至於樓主在（七）qid=6910020401634 所說的推羅曾經陸沉再填起來，則所有歷史記載都清楚沒有這樣的事，況且考古亦證實推羅幾千年來從未間斷有人居住！
2010-03-11 16:24:27 補充：
「there was great continuity from layer to layer, indicating that the local society continued to live in the same way throughout this period」
http://www.phoenician.org/sea_peoples.htm
每一地層（layer）完整記錄這裡社會延續地生活到現在。
而他非常大膽地引用三段根本沒有說這裡曾陸沉的百科全書混水摸魚地去『證明』『古推羅島曾沉入海底』。
2010-03-11 16:45:19 補充：
像這樣大膽地引用否定自己觀點（或被自己觀點所否定）的資料，佯裝與自己觀點一致，去支持自己的說法。這樣明目張膽地混水摸魚手法，在耶徒裡，屢見不鮮。例如在qid=6910011200872的意見015，那位耶徒便貼了維基網頁，裡面明明寫著「後腿發達，用後腿可以跳比身體長數十倍的距離」及圖片的蝗蟲是較大的腿在較小的腿的後面，還大膽地說在上面。
樓主在結論轉貼的《聖經難題彙集》內容，也是同樣手法，那段文字明明是推羅島已沉入海中，現時推羅的岬角部份只是亞歷山大所築長堤遺跡所成。這當然像樓主的推羅島沉了再填成陸地的版本一樣是謊言，事實是岬角部份包括了原推羅島及亞歷山大所築長堤而屬於原推羅島的部份從未陸沉過。
2010-03-11 20:31:51 補充：
樓主在結論轉貼的《聖經難題彙集》內容，也是同樣手法，那段文字明明是推羅島已沉入海中，現時推羅的岬角部份只是亞歷山大所築長堤遺跡所成，這版本與樓主的推羅島沉了再填成陸地的版本截然不同，但當然同樣都是謊言，事實是岬角部份包括了原推羅島及亞歷山大所築長堤而屬於原推羅島的部份從未陸沉過。
倒是耶教學者歪曲歷史，部份更罔顧現況。
指鹿為馬之餘還要裝模作樣說『真真要寫個"服"字』，首先為何旅遊網頁就一定是中立的？為何那網主不可是基督徒？再者，中立就不可以被誤導嗎？另外，為什麼只提『被信徒宣傳誤導』而略去上一句改交代了「已引用歷史書及大美百科全書」去說明該網頁之誤？而該網頁的錯誤版本正是耶教所宣傳的！
2010-03-10 13:03:55 補充：
樓主除了略去上文外，還把兩個不同帖子的內容拼在一起。
「指鹿為馬！厚顏無恥到極！」及「斷章取義……顛覆一切語言習慣」是在其中一帖分屬兩段，而「該旅遊網頁是被耶教宣傳誤導」則屬另一帖。前者回應耶徒把29章的敘述在推羅已發生之事說成是預言，而後者則指出旅遊網頁內容失實之處。
樓主把三段分屬兩帖不同的東東，略去理據，拼在一起，製造假象。
現在討論那個主題比較麻煩，因那個討論區的連結已停，好在有部份內容有別的討論區有 copy：
http://tieba.baidu.com/f?kz=285679332
另外，我趁google仍有該頁cache時capture了那個主題的內容，必要時可用上。
2010-03-10 13:04:15 補充：
那旅遊網頁http://www.artisan.com.tw/newspaper/931217.htm
一開始已引用（聖經）以西結書二十六章預言。虧樓主還說這個網頁中立。
該文所述之歷史：「西元前六世紀初，古巴比倫的國王尼布甲尼撒Nebuchadnezzar二世圍困這座四面高牆的城市長達十三年之久，當尼布甲尼撒王攻破推羅城後，發現推羅似乎是一座空城。原來，推羅人早已分批乘船渡到推羅以西半哩之外的小島之上，並且在那裡另修了一座防禦城…」
樓主在（五）qid=6910020401586 所引用的那個耶教網頁所說的歷史正是這樣。樓主在那裡當然沒有引用這段歷史，樓主是盡量迴避事實。就讓我複製那段歷史過來：
2010-03-10 13:06:10 補充：
「巴比倫（Babylon）王尼布甲尼撒（Nebuchadnezzar）在紀元前五八五年圍困推羅，經過十三年的爭鬥，纔攻入該城。惟因推羅國王豫先將其財寶遷到一個海島，這島離城僅有一里多路，面積約有一百四十畝；巴比倫因無海軍，無法追擊。」
很清楚攻打十三年的是大陸推羅，而推羅人在被攻入前把財寶遷到的是「一個海島」而非推羅的海島部份，意即海島推羅是那時才建。有些網頁說得更具體：「587B.C. 巴比倫王尼布甲尼撒攻打推羅，13 年始攻下，推羅王早已將居民及財物搬到離推羅一哩的小島上，另築新城。」（http://infoshare.icedsolo.com/NWO/presage/p082.html）
2010-03-10 13:07:01 補充：
但攻打大陸推羅十三年是某些耶教學者為宣傳推羅預言應驗所捏造的版本。在那個討論區，已引用了一本歷史書去戮破這個謊言。其中之一：
The neo-Babylonian conqueror, Nebuchadnezzar II, subjected the island to a 13-year siege (585-572) without success. (The Encyclopedia Americana, Vol. 27, 1984, p. 331)
十三年圍困的是海島推羅，而非大陸推羅！
與歷史不符而又與耶教的宣傳一致，那不是被耶教宣傳誤導是什麼？！
另一個節錄自書本的因為太長，只能再節錄：
2010-03-10 13:07:19 補充：
Around 585 BC, Nebuchadnezzar undertook his famous 13-year siege of Tyre, which had apparently resisted his advances in the previous campaign. This long operation - in reality, a land blockade of the island city ... (Peoples of the Past: Phoenicians by Glenn Markoe, British Museum Press, p.48)
2010-03-10 13:19:28 補充：
意見003提到樓主「評論」的（五），現在繼續。
明明經文清楚明示推羅是海島：
「他必在海中作曬網的地方……」(結26:5)
「你的境界在海中。」(結 27:4)
樓主完全迴避，硬要把一些經文，扭橫折曲地硬說經文『暗示他會攻打大陸推羅……這場戰爭不會是在陸軍無法觸摸的島上進行』，「暗示」！真有他的！就算他自己也要說『(除非有人能將陸軍送上島上去)』，為什麼不可以送軍隊到島上？而且，軍艦怎樣在島上的街道馳騁？！怎樣攻破城牆（推羅用 150 呎的城牆圍著是另一證據證明即使海島，仍要面對陸軍）？！可見，最終還是陸軍進行。
所以經文絕無暗示尼王只攻打大陸衛星城市之意！！！
相反，經文有說他會攻打及破壞海島：
2010-03-10 13:23:42 補充：
He shall slay with the sword thy daughters in the field: and he shall make a fort against thee（Eze 26:8）
這裡 KJV 所用的 fiield，大部份英譯本都是 mainland。
NKJV 則是：He will slay with the sword your daughter villages in the fields
thy daughters 的確是指大陸城郊，但下半句用的是 thee，很明顯這是先蹂躪「你在大陸的女兒」然後再攻擊「你」，那麼這個「你」便不可能是「你的女兒」。
2010-03-10 13:24:02 補充：
另外，11 節「he shall slay thy people with the sword」則稱 thy people。非常明顯經文既有蹂躪大陸，亦有攻打海島及蹂躪海島。
注意，這幾句經文的主語都是 he，當然是指尼王的了。換句話，必須是尼王徹底蹂躪推羅（當然是海島推羅，下同）才算預言應驗，但樓主也承認尼王沒有佔領推羅。
2010-03-10 13:48:15 補充：
樓主在下一段提及淨光的磐石的「英文聖經，是"the top of a rock"」（qid=6910020401586），但之後便含糊其詞，又無交代要說明什麼。其實即使是top of rock，仍是石頭，不能是有房屋。很明顯他只是用這個英文去轉移視線，使得推羅不是石頭的現實不了了之。更何況絕大部份英譯本都是“bare rock”！例如：NKJV、NIV、NASB、RSV、NRSV、Message、CEV、ASV等等。
而樓主在（五）結尾引用耶教文章支持他的說法，但那篇文章說的「推羅舊址」，就是淨光磐石，就是正常人所理解的淨光磐石，沒人居住！不是樓主混水摸魚的有大量居民。
2010-03-10 14:02:49 補充：
該文的網頁：
http://infoshare.icedsolo.com/showarticle.php?cat=presage&id=84
結論一段如下：
「若要重建推羅，只要不信者每人拿出金洋一元，即可動工蓋成，如此便能永遠打倒聖經。何況推羅的舊址，原是可以居住的，因為那裏有一個泉源……時至今日，每年每日每分鐘，只要推羅是在絕對荒廢的情況之中，人們便不能說這豫言是不應驗的。 」
「何況推羅的舊址，原是可以居住的」，「原是可以居住的」亦即「可以居住」不符現狀，也就是說「推羅舊址」是沒人居住！
這和樓主所說的「現在推羅城市為於與舊址同一位置又名Sur的地方，城市地位角色己經轉移」截然不同！
2010-03-11 16:03:42 補充：
現在再回來回應這裡樓主的一句：
『有一些則因為不知道這地的歷史(或不相信聖經或那些歷史)』
『不知道這地的歷史』、『不相信那些歷史』嚴重歪曲事實！顛倒黑白！事實在反駁耶徒言論時，已詳盡解釋該地歷史（例如引用大美百科全書及《Peoples of the Past: Phoenicians》去拆穿耶教學者的攻打十三年大陸推羅謊言）、大量引用文獻（例如亞述的Asarhaddon及Assurbanipal、埃及的Amarna去支持推羅是海島）。至於樓主在（七）qid=6910020401634 所說的推羅曾經陸沉再填起來，則所有歷史記載都清楚沒有這樣的事，況且考古亦證實推羅幾千年來從未間斷有人居住！
2010-03-11 16:24:27 補充：
「there was great continuity from layer to layer, indicating that the local society continued to live in the same way throughout this period」
http://www.phoenician.org/sea_peoples.htm
每一地層（layer）完整記錄這裡社會延續地生活到現在。
而他非常大膽地引用三段根本沒有說這裡曾陸沉的百科全書混水摸魚地去『證明』『古推羅島曾沉入海底』。
2010-03-11 16:45:19 補充：
像這樣大膽地引用否定自己觀點（或被自己觀點所否定）的資料，佯裝與自己觀點一致，去支持自己的說法。這樣明目張膽地混水摸魚手法，在耶徒裡，屢見不鮮。例如在qid=6910011200872的意見015，那位耶徒便貼了維基網頁，裡面明明寫著「後腿發達，用後腿可以跳比身體長數十倍的距離」及圖片的蝗蟲是較大的腿在較小的腿的後面，還大膽地說在上面。
樓主在結論轉貼的《聖經難題彙集》內容，也是同樣手法，那段文字明明是推羅島已沉入海中，現時推羅的岬角部份只是亞歷山大所築長堤遺跡所成。這當然像樓主的推羅島沉了再填成陸地的版本一樣是謊言，事實是岬角部份包括了原推羅島及亞歷山大所築長堤而屬於原推羅島的部份從未陸沉過。
2010-03-11 20:31:51 補充：
樓主在結論轉貼的《聖經難題彙集》內容，也是同樣手法，那段文字明明是推羅島已沉入海中，現時推羅的岬角部份只是亞歷山大所築長堤遺跡所成，這版本與樓主的推羅島沉了再填成陸地的版本截然不同，但當然同樣都是謊言，事實是岬角部份包括了原推羅島及亞歷山大所築長堤而屬於原推羅島的部份從未陸沉過。
收錄日期: 2021-04-25 22:24:08
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100204000050KK01548