立法管制光污染會令香港的東方之珠失色,損害旅遊業?(急問)

無最佳解答

從問題字面看:

「光污染」?乜係光污染先?!
跟據句子邏輯:
因為有(1)光 --->; 所以香港是(2)東方之珠 --- 邏輯子式 (A)
因為香港是(2)(東方之珠) --> 所以(3)旅業發達--- 邏輯子式 (B)
所以以上句子覺得: 沒有(1) --> (2) 不成立 --> (3) 也不成立

用以下邏輯問句, 推演出答案

(一)
反證(A)子式述句: (2) 成立, 是否(1)是唯一因素, 或(1) 是唯一單一因素?
即問: (2)(東方之珠)--- 除了(1)(光), 有無其他因素構成她是東方之珠呀?
同樣, 可以問(2) 若不成立, 是否全由(1) 所引起?
即問: 不是東方之珠, 除了無光, 有無可能有其他因素, 使她不會變成東方之珠呢? 例如強水彈頻頻, 空氣差, 香港人無貌..等呀?

(二)
反證(B)子式述句: (3) 成立, 是否(2) 是唯一原因?
即問: 旅業發達, 除了因為有東方之珠個名外, 有無其他因素呀!? 例如購物方便, 不用交稅, 香港人有禮貌, 交通方便....等?!
同樣, 可以問(3) 不成立, 是否全由(2) 所引致?
即問: 旅業不發達, 除了唔係東方之珠這個名外, 有無可能其他因素? 例如: 無景點? 入境不方便? 人太擠, 車太塞? 空氣太差!?!等等呀?


引(二)反證, 即知在程式(二)裡, (2) 既不是 (3) 的唯一成立原因, 所以有無(2), (3) (旅業) 也可能不發達!! 所以發問題者當中邏輯述句 (B) 不成立! (2) 和 (3) 沒有必然關係.

同樣, 引用(一), 即知即使(2) (東方之珠)失去, 都不關(1)(光) 事! 因為一個地方有這美譽, 並不只有無光, 有極多其他因素使它失去這美譽. 所以, 所以發問題者當中邏輯 (A) 述句又不成立! (1) -> (2) 沒有必然關係.

既然(2) & (3)沒有必然因果關係,
又(1) & (2) 沒有必然因果關係,
咁若話 沒有(1) (光), 會引致沒有(2) (東方之珠), 又因沒有(2)(東之珠美譽), 導致(3) (旅業)不發達, 這述句並不成立, 也是錯的了!

.....你思考要多樣性, 識得思考的方法, 自然乜都識得搵答案! 不要只想問人地答案呀!!!!!