自認是辨論、思想家，麻請幫忙!!關於道德問題

只要不危及他人，沒有行為是不道德的。

我只能說這命題是屈機的,因為危及他人根本是一個不清楚的概念。硬說的話根本任何行為都是危及他人的。

舉些例子:
(從結果)坐地巴士時讓坐給一個婆婆,結果撞了車婆婆的位置被撞得最慘,婆婆死了但你沒事
(從行事者的心態)讓坐給一個學生妹,原因是想看她走光
(從他人的心態)讓坐給一個伯伯,但他原來根本不想坐但不好意思拒絕你搆到非常不爽。或讓坐給一個伯伯,伯伯很開心,但其他站著的人看得非常不爽

一個行為一定會影響其他人,亦一定有受好的影響的人和壞的影響的人。不危及他人根本是不可能的事。

若將不危及他人解讀為不損害他人利益(我認為是不可能發生的),只要不危及他人，沒有行為是不道德的。我是反對的。因為有著一心想害人結果卻幫了人的例子。
若有著不好的心態亦算入危及他人,則我是正方,因為危及他人根本就屈緊機。

對一些身患絕症而受痛苦煎熬的人，安樂死顯然是比較道德的和適當的，然而社會上大部份人的道德觀都比較保守，使得無數病人在死前飽受痛苦．

這裏可以幫到你
http://yahootwia.host222.dns3.com.cn/yahoo.com.hk/hk/auction/178987536

兩個年青人淫慾無度, 沒有影響第三者, 你說對不對?

：出現了第二者吧，不是嗎？

明明係一個青年人,坐巴士時見到有人手抱一個BB,喺無位嘅情況下,你唔讓位巳經違犯道得啦....

：已經危及他人了，前題不是說「不做任何事情」

但係...更離譜嘅....當有人讓位給大肚婆或老人家坐時,你一句唔該都無就搶左嚟坐.

：犯了同一毛病

再嚴重嘅係見到有人暈左,跳海或非禮,都唔會幫手打電話報警.或在安全的情況下作出合理的幫忙.

：那些是別人的劇本，你喜歡改掉的話沒所謂，問題是改掉的人數，他是被地球殺死的

（總之是這些毛病）

2010-01-15 22:16:54 補充：
「只要不危及他人，沒有行為是不道德的。」

用「危及」表達似乎有點超過，換成「排斥」比較好，「不道德」包括傷害和自私。也就是說，只要指證出「危及」兩字用錯，正方便有話可說。

排斥＞不道德，別以為現在的人類已經很理性，當他們受到排斥時，自然地聯想到此人不道德，因為道德的意思是：自我及部份大眾偏見大道。在資本主義社會中，全部人都被當成是某人擁有的，全部人都不應該無故缺席。

（題外話）

A、B、C國有不同政策，A國反吸煙，B國因C國人吸煙而賺錢，支持吸煙，出現了兩個道德。兩個道德要如何放進一個標準呢？是不可能的。

在兩個物理量之間，會隨著自然而變化：N=[O+e]+[O-e]

當他人在已方，獲得時說好，失去時說壞；當他人在大自然方，獲得時說壞，失去時說好。由於自然界已遠離平衡期（０），所以他人的立場比較堅定，對自己總是對，對他人總是錯。論道德對錯，兩邊分別有一個標準。

樓主的問題，可以簡單歸納為 virtue ethics 與 deontological ethics 的哲學論爭。

virtue ethics 強調道德是在於人的美善。在漢字文化圈中，virtue ethics 最明顯的例子是儒學。儒學強調人有責任去「修身」，提升自己的道德價值，成為有恥有格的君子。就此立場，「修身」當然不只是「不危及他人」。

2010-01-15 03:28:33 補充：
deontological ethics 的核心內容是判斷道德價值完全在於道德行為的內容。它其實也不是一定支持「不危及他人就非不道德」，如 Kantian 就不是（Kantian ethics 的其中一個重要的理論後果，是自殺、不善用自己的才能都不道德）。但 deontological ethics 較傾向包括到這原則，其中哲學史上最有影響力的道德理論之一 utilitarianism 就是 deontological ethics 的一個鮮明代表，utilitarianism 主張人的整體幸福是判斷是否道德的唯一標準，邏輯上包括了「不危及他人就非不道德」的原則。

2010-01-15 03:28:37 補充：
兩者都有悠久的理論歷史及建立了複雜合理的系統。單單編輯他們的奠基理據就寫得出一部比字典厚幾倍的書，有甚麼可能在一條問題說得清楚。

2010-01-15 03:28:45 補充：
不過如果只是中學生辯論的層次，反方幾乎肯定會舉出的是自殺這例子。正方要麼說自殺本身沒有不道德，要麼說自殺一定會危及他人（家人朋友之類）。以前者為理由很難令人接受。以後者為理由，反方會反駁如果一個人沒有任何家人朋友，又明知無人發現他的死，不會危及任何他人那自殺就不是不道德了。

回應以上，正方有兩個出路，他們可以只能承認他自殺的確沒有不道德的，說他都沒有任何人在意，他的生命也沒有價值了。或者兜到，但相信評判會扣你分。

2010-01-15 03:28:49 補充：
另一個出路，就是說雖然沒有人知道他的死，但他的死的確發生了，所以也對人們產生了實際的道德傷害，因為多數人都不樂見有人死。這說法有點怪，但很多哲學家都支持這看法：道德傷害不會因為我們知不知道而有所改變的。就如一個少婦紅杏出牆，縱然丈夫不知，他戴了綠帽卻是事實。

樓主你是出一個問題，但是有兩個版本，別一個是（匿名）什么意思呢？

別一個是（佔據道德高地是什麼意思?）嘿嘿

梗係做反方啦....例子要幾多有幾多.
明明係一個青年人,坐巴士時見到有人手抱一個BB,喺無位嘅情況下,你唔讓位巳經違犯道得啦....
但係...更離譜嘅....當有人讓位給大肚婆或老人家坐時,你一句唔該都無就搶左嚟坐.
再嚴重嘅係見到有人暈左,跳海或非禮,都唔會幫手打電話報警.或在安全的情況下作出合理的幫忙.
重恐怖嘅就係唔通你喺巴士上,見到有靘女,就坐喺後面打飛機都得咩.
難道有小女孩.(10歲之下.)唔懂事跪低對正你,你就應該用金精火眼咁望都得?

老實講,我點睇呢幾樣都係好唔道得.

2010-01-13 22:28:47 補充：
當然唔會見怪,因為我真係錯左...

2010-01-13 22:51:16 補充：
突然想起一件事....
道得...好似...同良心一樣....
係分兩種....
第一種係在當地大眾應同的道得.(會因唔同嘅地方而有所不同.)
第二種係個人心目中嘅道得.(會因個人嘅良知或叫良心而不同嘅.)

例一:咁....如果一個非洲土人,喺當地剎暗左一個敵人.縱使敵人只係10來歲的小孩.

例二:再說多個例子,你大多數嘅地方,食人當然唔道得,但喺食人族嚟講,喺好應份嘅事.

好嘞.咁..對佢地嘅生活圈子嚟講,絕對係害左人而又合乎道得標準.
但係..發生喺香港就唔同嘞,完全係違反道得.
咁..證明左..只要不危及他人，沒有行為是不道德的。
因為就算傷害左人,喺唔同嘅地方或狀況,都可能會係合乎道得嘅.

2010-01-13 22:53:11 補充：
打錯了...我想打嘅係...
咁..證明左..只要不危及他人，沒有行為是不道德的。..係錯嘅....
因為就算傷害左人,喺唔同嘅地方或狀況,都可能會係合乎道得嘅.

2010-01-13 23:17:54 補充：
好嘞..咁又開始討論令一個情況.嚟睇吓..
若果有一個香港釣魚嘅人,喺無人嘅地方,就算身旁有個樽都好,都會走埋一個無人見到嘅地方小解.
呢個情形,喺佢地嘅心目中,唔會覺得違反道得標準...
而呢個情況又真係一件唔道得嘅事.
好似又唔合乎..只要不危及他人，沒有行為是不道德的。..嘅道理.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
請大大們有咩意見即本講出嚟.因為只係想由同大家討論中,學到D野遮.

只要不危及他人，沒有行為是不道德的。你認同嗎?
這是錯誤的邏輯, 很多高明的人士, 就是利用這種疑似邏輯來壓倒別人的,
行為是可以感染他人的, 不道德的行為, 成為風氣之後, 就是世人所說的世風日下了,
今天西方的所謂民主自由, 就是高舉這個疑似邏輯來欺騙世人的,
兩個年青人淫慾無度, 沒有影響第三者, 你說對不對?
整個西方今天的淫風就是這樣形成的,
開始的時候, 可能只是兩個人之間的事, 然後成風, 今天變成理所當然的文化, 是生活的一部份, 不淫慾的反被視為傻瓜