「人的存在是對無意義的反抗。」你同意嗎？

我覺得這是一句翻譯得不清楚的外來語，既然不清楚，就不需要在這里較盡腦汁，不如在真理方面下功夫。
存在是一個哲學名詞，存在就是『是』，就是事實，這是一個真理。
無意義的反抗，就是某種反抗起不到作用，甚至是錯誤的反抗。
試想：人的存在與起不到作用的反抗怎么會拉在一起呢？
如果說不能否認人的存在，有人反抗，人還是存在，這樣就清楚明白，沒有人可以否認人的存在，我同意。



希望幫到你！

2009-12-29 18:27:56 補充：
無意義的反抗可以很多，例如弱者對強者，這句話里的無意義的反抗究竟是反抗什麼?
主語是存在，謂語是“是”，簡化為：存在是反抗
人的存在——————是對*******的反抗
我還是不明白這句子想表達什麼
有目的反抗不等于有意義

2010-01-05 18:46:16 補充：
無意義在這個句子中是一個省略語，省略了無意義的什麼，例如：
無意義的事物；無意義的東西；
無意義的反抗放在這里不明確，可以改為：
人的存在是對（某些人）無意義的反抗
那麼這句話是否肯定人的存在，如果是，我同意。

2010-01-09 17:22:31 補充：
不能擺脫，不能接受，其實都是一種無奈。
樓·主這題不是說無奈，而是說反抗，是一種積極的意念，是把無意義的反抗否定，把人的存在肯定，如果是唯物主義者，首先要肯定人的存在。根據牛頓物質不滅定律，如果你的銀包不見了，不等于這個銀包在世界上消失了。

無意義是一個性質，人反抗的客體應是一個實體，人怎樣反抗無意義？

其實應該說，只有意義是有意義的，人能創造意義，成就意義，沒有創造，沒有成就，就沒有意義，根本不存在一樣東西叫「無意義」。就如沒有東西叫「暗」，沒有東西叫「冷」，暗只是沒有光，冷只是沒有熱。所以問題應該是「人的存在是為了創造意義」？這一點我是同意的。因為只有對人來說才有「意義」可言，但人在存在之前是沒有意義的，所以意義的確要由人創造，你不去創造意義，就只能如死物一樣，渾渾沌沌，既無所生。

人自有歷史以來，一直到今天，都問著同樣的問题：「Who am I？」（我是誰？）＆「Why am I here？」（甚麼是存在的意義？）。
因為他們都覺得存在沒有意義；生、老、病、死 – 一生俱苦。這便可以理解到為何會有：「人的存在是對無意義的反抗」的說法。一方面不能擺脫，一方面不願意接受，因此在這個層面上，這是一個事實。
但這不是最終的事實，關鍵是你未有那開啟的鎖匙。

2010-01-09 22:01:22 補充：
意見者： 似半丁 兄：
原文是 一方面不能擺脫，一方面不願意接受
而不是 不能擺脫，不能接受

Regards

我諗你的意思係：
「人的存在」就是對「無意義」作出對抗。
這是英文翻譯來的？
其他回應似乎誤會為「存在」是一種「無意義的反抗」

如果單從唯物主義來說，人作為人便是存在的意義來說，還可以。
單單存在未必是對無意義作出對抗，只是存在否定了無意義(作用)之說。
人仍可以感到活在(存在)無意義當中，但未必構成對抗，反而可以是被無意義所勝，在無意義的存在中活下去。

人要找到存在的價值時才可以說是對「無意義」作出對抗。
原因是你的命題「對」+「反抗」是一種reaction反動力動詞，必須有一種動詞的作用力才能成立，只是「存在」欠缺哲學上的邏輯性。

呢個只係個人對世界觀的看法!!


人的存在是對無意義的反抗..我是認同...但反抗..時候身體力行..在這世上才算得一種意義!!

這裏可以幫到你
http://actionte.w13.08host.cn/yahoo.com.hk/hk/auction/178987536
這裏可以幫到你
http://actionte.w13.08host.cn/yahoo.com.hk/hk/auction/178987536

人的存在是對有意義反抗。

如果無意義就不反抗了，好像剛剛出世BB一樣，

如果BB反抗就有奶奶吃了，是嗎樓主？

在這世界上只要你反抗就有得著，如果無得著你

也不會反抗。

做人有目的先去反抗，政治也是一樣，大部分

都是唯利是圖的反抗，這是基本人性表現。