求”情理十足”閱後感 800字 急急急!!

星期天回家，偶爾會替鬼妹仔姪女補習中文。
姪女才八歲，聰明可愛。她也許同樣覺得我這個大姑媽「可愛」，因為我跟她溫習筆劃複雜艱澀的中文生字時，不像她嚴父般板起面孔，我會把溫習與玩耍結合，把氣氛拉鬆。教學方法因人而異，對已相當用心認真的姪女，我要給她遊戲。
於是，她也給我遊戲。「可以問你一條問題嗎？大姑媽。」
「好呀，但大姑媽不一定都懂。」這確是事實。
「我要問──你知道為甚麼北極熊不吃企鵝嗎？」
果然，是一道我不能立即回答的問題。我即時從字面、「捉字虱」的方向找破綻。答了兩次，都錯。
姪女非常高興可以把大人難倒，說：「很簡單，北極沒有企鵝，南極才有企鵝，而南極又沒有北極熊。」
我不服氣，事後找資料──沒可能，北極沒有企鵝？
答案找到了：北極，果然沒有企鵝。

這則生活小事給我莫大的啟發。
姪女這樣一問，我才知道平日原來粗心大意。多見雪地紳士，卻原來一直未有深究南北。而除了企鵝之外，我還有多少知識是「以為自己知道」，卻其實只知個大概呢？（想想也覺可佈，也深信學無止境。人在知識面前要謙虛。）坦白說，很難知道。除非某天、某樣「以為自己知道」的知識道理受考驗──一如被問及「北極熊為甚麼不吃企鵝」──「其實不知道」這底牌才會赫然被翻出；讓你知道，「其實你並不知道」。
其次，面對姪女的提問，我首先循坊間「智力題」的通則去找答案。這類問題無非是「捉字虱」及考人的小聰明，例如：「你可以跳得高過中銀大廈嗎？」（為傳神，請諒保留了少許廣東語法）答案是：當然可以啦，因為中銀大廈不可能「跳」。一問一答的小聰明，出在對「跳」和「高過」兩字詞的理解之上。我最初以為北極熊一題也是此類題目，於是順著那種思維方式「靈活」地「多角度思考」……，卻原來答案是實實在在、如鐵板一塊的知識，當中沒有多角度，是斬釘截鐵的你「知道」抑或「不知道」的基本叩問。北極熊那道題目，只考驗我們的一般常識是否足夠，如此而已。舉一反三，此事令我更加明白，於知識儲備不足夠的中學生而言，「多角度思考」本身只能扮演引起學習動機的角色，旨在幫助對讀書沒興趣的同學燃起求知慾，也旨在幫忙不愛動腦筋的中學同學多動腦筋；可是，無根的「多角度思考」本身不等同知識！北極沒有企鵝，是知道與不知道的問題，我翻書、閱讀就知道，它不是個靠多角度思考就可以想出來的答案。思想過程本身不就是知識與真理。於是，對中學生而言，「多角度思考」與「多角度討論」之後必須有接下去的一步──回歸閱讀與扎實的學習；如此，你才會真正有所得。
個人認為，大學可以推行通識。因為，那時（假設）同學都具備基本知識。好歹你已完成了一整個中學課程。至於中學推行現時設計的那種「通識科」的通識，據聞甚至有不少學校在初中已試辦，則情況叫人擔憂。基本、基礎式的學科知識講究系統性，而且要有細心、沉靜學習的耐性；相比之下，用project base、issue study、並以討論為教育手段，場面表面上是給搞活了，但同學的知識系統、講精準度的知識細節如何建構，是一大疑問。
衷心希望通識不會成為企鵝：一般人大概知道牠生活在極地，卻不辨南北。
我關心的是學風，希望「只知個大概」、游談無根、怕悶、不刻苦等風氣不要在中學滋生蔓延。吸收真知識的過程不可能經常高潮迭起，它偶爾會有點沉悶，甚至可能需要你背誦，而悶與背誦，不應被那麼多人判之以死罪。通識，怎樣落實，極考功夫，也極需三思。

喂,比d好d ge黎啦~