人類會採取什麼樣的動作保護北極熊嗎?

這個問題
除了解決暖化問題之外
似乎別無他法

前一陣子有學者提出幫北極熊搬到南極去
講出來之後沒什麼人甩他
因為基本上這是個笨主意
除了南極的暖化問題也相當嚴重之外
隨意幫野生動物遷移棲地
很容易造成浩劫的
例如所謂的「外來種」的問題

我想過
如果真把北極熊搬到南極
可能發生的結果大概是二種：
第一
北極熊水土不服
搞不好滅亡得更快
第二
北極熊適應下來
但南極原本的生物倒楣了
（例如企鵝被北極熊捕光）

我想
北極熊在南極過得很舒服
南極原本的生物也生活良好
這種情況應是見不到的

2009-12-11 13:47:39 補充：
To：austinc99
首先我想說一下
我不是來打筆戰的
只是我的看法跟您差很多罷了~~~~ ^^||||

首先全球暖化所代表的不只是溫度上升罷了
重點是環境保護
高爾本人沒做好以身作則
的確令人詬病
但絕不能抹煞其他環保人士的努力與成果

暖化問題人類的責任佔多少的確有爭議
不過我認為
即是人類的責任只有 50%
甚至只有 10%
人類都得彌補自己的部分
而不是因為「不全是人類的錯」
就放著不管

最後北極熊要不要保護的問題
如果人類所造成的溫室效應
真的影響很大
那人類就有義務保護北極熊
但如果人類沒有引起升溫
北極熊仍會滅亡的話
我就沒意見
人類可以因為人道考量幫北極熊一把
也可以順其自然不是嗎

2009-12-11 13:47:53 補充：
To：austinc99
首先我想說一下
我不是來打筆戰的
只是我的看法跟您差很多罷了~~~~ ^^||||

首先全球暖化所代表的不只是溫度上升罷了
重點是環境保護
高爾本人沒做好以身作則
的確令人詬病
但絕不能抹煞其他環保人士的努力與成果

暖化問題人類的責任佔多少的確有爭議
不過我認為
即是人類的責任只有 50%
甚至只有 10%
人類都得彌補自己的部分
而不是因為「不全是人類的錯」
就放著不管

最後北極熊要不要保護的問題
如果人類所造成的溫室效應
真的影響很大
那人類就有義務保護北極熊
但如果人類沒有引起升溫
北極熊仍會滅亡的話
我就沒意見
人類可以因為人道考量幫北極熊一把
也可以順其自然不是嗎

2009-12-11 13:52:55 補充：
像是大貓熊
就是個很好的例子
以生物的角度來說大貓熊早該絕種了
但現在人類還是盡力保留他們
只是人類真的沒有義務保護他們
萬一大貓熊絕種也不是人類的錯
不過我的想法
還是能保護就保護
如果您真的是 PhD in Genetics
那您一定比絕大部分的人清楚
多樣性的重要

最後
您希望看到您回答的網友自己找資料自己判斷
但您的口吻是相當贊同某方面的立場
就不是希望大家自行判斷的口吻
至於大家讓資料說話
述我直說
「不能說的真相」裡提的數據
比您文章似乎充分許多~~~~~~ ^^||||

我再重申一下
我不是來打筆戰的
只是希望平衡報導一下
畢竟二邊的意見都看看
網友們才能比較客觀一點不是嗎

2009-12-11 13:53:05 補充：
像是大貓熊
就是個很好的例子
以生物的角度來說大貓熊早該絕種了
但現在人類還是盡力保留他們
只是人類真的沒有義務保護他們
萬一大貓熊絕種也不是人類的錯
不過我的想法
還是能保護就保護
如果您真的是 PhD in Genetics
那您一定比絕大部分的人清楚
多樣性的重要

最後
您希望看到您回答的網友自己找資料自己判斷
但您的口吻是相當贊同某方面的立場
就不是希望大家自行判斷的口吻
至於大家讓資料說話
述我直說
「不能說的真相」裡提的數據
比您文章似乎充分許多~~~~~~ ^^||||

我再重申一下
我不是來打筆戰的
只是希望平衡報導一下
畢竟二邊的意見都看看
網友們才能比較客觀一點不是嗎

2009-12-11 19:31:39 補充：
遺傳多樣性和物種多樣性的確不能混為一談
但人類所利用自然界多樣的基因
像最常見的 T4 噬菌體、大腸桿菌 E.coli 等
都是建立在物種多樣性之上的
如果生物種類減少
人類可以利用的資源也會減少

或許我和許多人一樣有偏見
想必您一定覺得您的想法完全不是偏見
所以其他的我就不想再多說了

2009-12-11 19:31:56 補充：
遺傳多樣性和物種多樣性的確不能混為一談
但人類所利用自然界多樣的基因
像最常見的 T4 噬菌體、大腸桿菌 E.coli 等
都是建立在物種多樣性之上的
如果生物種類減少
人類可以利用的資源也會減少

或許我和許多人一樣有偏見
想必您一定覺得您的想法完全不是偏見
所以其他的我就不想再多說了

2009-12-22 00:25:10 補充：
節能減碳的代價可是貴得嚇死人哪!!!!
所以永遠是說的比做的多
永遠是其他國家減碳就好

我也不是想打筆戰，
我也先不管暖化是不是人為的
我只是想說，難道可以不斷砍雨林、破壞生態，或者在北極南極，開一個航道，讓船隻大量通行，一切以人為尊，那樣的世界是否很美妙呢?
所以，我認為，任何人都會親近自然的，但一旦牽扯個人私利，就完全以個人為主了，
所以蘇花高要蓋嗎?
暖化要節能嗎?
七星潭要蓋XXX嗎?
珊瑚礁要開放開採嗎?
能源稅要開徵嗎?
都是問題啊?
環保局就是環保單位嗎?所以別人都不是做環保的單位?

2009-12-22 00:22:34 補充：
對了，我一直有幾個很大的疑問，
像大象、無尾熊、企鵝、貓熊、長頸鹿等等。動物園的動物死了，
關人類有什麼利害間的關係，
如果蜜蜂、蝴蝶全滅種，死了，或許有很大影響，但目前人類社會，排擠了其他哺乳類，大型肉食生物，

這些生物死了，難道就是一樣可以無動於衷?

就像有很多人都認為節能減碳是為了阻止全球暖化，但我看來就只是為了節省荷包?!!QQ~~

只能盡力不排放二氧化碳了。

北極熊的滅絕是必然的。

就宏觀而言，地球誕生的46年間，可分為數個溫室氣候以及冰室氣候，大部分的時間是處於溫室氣候，在那段期間，南北極是沒有冰的，我們所處的現在是在數個少數冰室氣後的末期，冰山融不融化只是時間的問題，

如果真的能為牠們作什麼，那早就做了。

北極熊餓到吃自己的後代是很悲慘。但是那又代表了什麼? 這與全球暖化真的有關係嗎?

首先，我們對人為的全球暖化要有一定認知: 全球暖化真的是人為的嗎?

就拿高爾來說，整天高喊全球暖化是人為因素，但是到今天，他仍然無法提出另科學家信服的資料。 簡單來說，
(1) 全球各地氣溫在過去十二年內，年年下降。你家熱不代表別人家就熱。
(2) 好，就算盲從人為全球暖化的人要辯說全球氣溫有上升，那為什麼火星表面氣溫上升，但是火星卻沒有所謂的二氧化碳的廢氣? 怎麼，難道是NASA在火星上亂搞嗎? 火星溫度提高，但是火星上可沒有人喔。
(3) 高爾整天高喊全球暖化是人為因素，但是你可知道他家一個月的電費是美國人一年的電費的兩倍? 你可知道他名下有兩間碳交易的公司? 你可知道他從不解釋他與這兩間公司的關係? 你可知道他從來不接受任何公開辯論，也不允許記者問問題? 他從來沒有搭過私人飛機以外的飛機... 他的排碳量之大，早已成為全球笑柄。他的電影問題之多，他居然敢拒絕回答任何疑問。 他的電影做假，他也拒絕說明。 甚至，還強制美國政府在中小學播放他的電影以圖利。

你有頭腦，你可以自己尋找資料，自己思考。

回題，如果在無法證明北極熊食物缺乏是因為全球暖化，那我們就要看看北極熊本身有沒有問題。 北極熊食物不足可以有很多原因，例如(1)食物遷移與(2)北極熊數量遠遠超過環境可以負擔的數量。 北極熊在往年的數量是否增長太快，造成食物缺乏，所以現在會餓死? 這在自然界是很自然的現象，但是現在是否因為有心人因為利益而故意炒作，所以忽然間變得很淒涼悲哀?

這個問題很難回答，因為(1)與現在大市場的利益起衝突，所以沒有經費，(2)北極熊的族群並不容易追蹤，加上過去沒有足夠的資料，所以我們現在無法做比較。 換句話說，我們沒有北極熊正常數量的資料。過去幾年的北極熊數量減少並不能代表這是從[正常數量開始減少]，或是從[過度成長而開始減少]。這有很大的不同。 換言之，沒有對照組的資料前，任何說法都是空談。

北極熊的食物是否遷移，是否有疾病，是否有任何問題，這也是一個無解的問題。因為在[人為全球暖化]的恐嚇下，任何與其相對的研究都會被打壓，甚至被無知的人所唾棄。 如果不相信，可以詢問讀生態系的研究生。

在沒有這些最基本的資料之前，聯繫[人為全球暖化]與[北極熊的數量問題]是沒有任何意義的。這兩件事都沒有足夠的資料來確認，所以這種假設簡直完全不負責任的。但也因為這樣，有心人士就可以開始炒作，開始謀求利益輸送。

你可知道碳交易的利潤有多少? 那種天文數字不是你我可以想像的。再說，哥本哈根的會議，是否是為了地球還是為了強國的利益，這應該已經很明顯了吧。 不久前，加拿大著名的全球暖化研究所做假的事，也被各國打壓，被各大媒體消音，原因也是很明顯的。

所以呢，北極熊的狀態很可憐，但是也請大家尊重大自然的法則，或至少弄清楚媒體發布的消息的真實性。 沒有什麼好悲哀難過的，族群會成長，也會減少，就連人類也一樣，這只是自然界的現象。 我們如果介入，強硬的要改變自然，那就如非洲人的狀況一樣。非洲的人口類膨脹過度，遠遠超過非洲可以負擔的數量，然後又被全世界的[好心人]保持在一個要死不死的[快要餓死]狀態，這樣對他們有任何好處嗎? 這些不必要的行為，為的還不是可以[報稅]與個人所謂的[良心]。但是把一群人保持在[快要餓死]的狀態一輩子，真的會讓人覺得自己很好心，很有同情心嗎?

所以呢，放北極熊一馬，讓他們自生自滅，自然的回到應該有的數量才是上策。

2009-12-11 11:06:44 補充：
最近美國EPA發布二氧化碳不但是廢氣，而且是屬於有害氣體之一。 之前也有人說牛群放屁與打嗝也是造成全球暖化的兇手之一。

我只想請問，人類放屁與打嗝是否在不久的將來也要管制? 不小心放個屁或打個嗝是否也要開罰單?

最後，那亞馬遜的熱帶雨林是否也要全部砍除? 雖然樹木會產生氧氣，但是樹木在夜間所產生的二氧化碳比氧氣還驚人喔。 我在史丹佛與哈佛的同事剛開始聽到時也是覺得可笑，但是在做一些基本的搜尋與實驗後，現在沒人笑得出來了。

我斧頭準備好了，什麼時後要一起砍樹啊?

2009-12-11 17:05:27 補充：
如果高爾的電影能夠說服你，那我也沒有什麼好說，最多只能替學生覺得惋惜。

我有我的立場，因為那是經過許多討論，思考加上實驗與資料蒐尋的的決定。多數人皆是因為某人說了算，或是誤為認為這是一件對[地球有利]好事，所以就可以盲從。更可悲的是，多數人並不了解這些所謂的人為地球暖化而衍生出來的政策對一般大眾有多少的傷害。

2009-12-11 17:05:44 補充：
美國的碳交易稅一年將提高中等階級民眾將近10%稅(而中等階級民眾一年也只賺約五萬美金上下)。EPA將二氧化碳變成有害氣體，將會使國會有絕對權力改變人民的生活方式與習慣。最惡劣的是，強國將可以名正言順的控制發展中國家的發展，就連印度與中國都沒本錢被如此限制，你認為台灣有本錢嗎? 無論是1%，10%或是50%，都不能成為控制人民的藉口，更不能成為欺壓發展中國家的原因。但是因為短視與盲從，多少人將要因為少數人的利益而被犧牲掉?

2009-12-11 17:05:56 補充：
你認為在這裡提出的任何[充分]數據與事實能夠推翻你(與其他人)心中已經構成的偏見? 高爾經心策劃的謊言如果可以在這麼短的幾句話就被推翻，那我們今天還需要討論嗎? 如果高爾躲避質詢，躲避公開辯論/解釋他的理論中的瑕疵的舉動還不能引起你心中對於人為全球暖化的疑惑，那我也沒什麼話好說了。 如果你是老師，那你也應該知道如何引起學生的興趣。我沒有足夠的時間與空間在這裡提出對高爾或人為全球暖化的反證，但是我可以用最簡單的說法與論點來引起他人的興趣與疑惑，進而學習之，不是嗎?

2009-12-11 17:06:08 補充：
沒錯，熊貓早該絕種了，看似被人類所救，但是被人類養大的熊貓還有謀生能力嗎? 為的不過是你可以在周末時帶小孩去動物園看一眼被關在籠子裡熊貓，而不是一隻自由自在的熊貓。難道你認為人類的快樂可以建築於其他動物的快樂與自由之上嗎? 一句人道就可以解除人類的自私的做法嗎?

最後，動物界的多樣性與遺傳的多樣性完全是兩回事，其重要性自然不同。如果你真的是一個生物老師，你應該知道其中差異而不會混為一談。