蔣介石提出先安內後攘外的軍事策略你是否同意?

我並不同意蔣介石所提出的"攘外必先安內"的政策.
"攘外必先安內"是古代王朝的統治者,為了維護自己的統治而提出的,"攘外必先安內"注定必須放棄一定的國家利益,來換取自己的統治可以安穩,當然,站在王朝統治者的角度,是可以理解的,我自己家族的政權,如先攘外的話,就有可能被國內其它人完全奪走,而我先安內,雖然部分被外族奪走,但自己家族的政權則還能留下,自然,在這種情況下,"攘外必先安內"是合理的.
然而,蔣的政權並非真的是一個家族政權,當時,中華民國己經成立,蔣所維護的,不應再是自己政權的利益,因為他不是一個封建皇帝,他己是中華民國的大總統,"總統"應與"皇帝"不一樣,皇帝是人民的主人,總統是人民的公僕,所以總統考慮的,應是整個中華民族的利益,作為中華民國的最高決策人,"攘外必先安內"是不符合他的身份的.
所以我認為"攘外必先安內"是統治者為維護統治而提出的理論,他們把自私的自保行為合法化,不過,歷史涉及觀點與角度的問題,站在不同的觀點,你會得到不同的看法,歷史没有絕對真實,只有相對的客觀.觀迎有其它不同的觀點辯論.真理越辯越明^_^

好明顯，我就係唔同意這個政策。因為當時蔣介石想撒底清除共產黨的。但五次行動，都未能清除。係1931年日本一步步入侵中國，先後發生九一八事變同一二八事變。當時蔣介石不但沒有理會，還叫國民黨軍隊不要還擊。佢依賴左外國調停，咁做不但制止日本入侵行動，反而助長日本繼續入侵。另外，蔣介石堅持先安內後攘外政策，一意孤行，沒有理會民眾的反抗日本的事。相反，如果蔣介石當時認真處理依個問題，根本唔會發生1937年的七七事變。所以蔣介石提出先安內後攘外的軍事策略是錯誤的。

在當時來說，“中國人不打中國人”，“槍口一致向外”是非常有市場的。只有蔣委員長能看清問題的本質，可惜大部分人不懂，我身在那時的話，也不會同意的。
現在事後孔明，看共黨執政後的表現，當年行兵諫的少帥也後悔了。如果當初全力滅共，對日戰事只要撐到原子彈一爆，也就勝利了。在戰後談判上，對日方也不會像共黨那樣放人一馬，共黨覺得日本對他們有恩，放棄了對日的索償，還有釣魚臺等問題也寬大的放過了。
這个問題，等于訪問一個買了熱門而輸精光的賭徒，對于自己下注的看法。


2009-12-04 15:27:45 補充：
對日本的退讓，就算像韓國那樣亡了國（朝鮮曾被日本殖民36年），還是會站起來，現在的韓國一樣很威。
留下共黨這禍根，對人民對文化，造成的破壞更勝日本。中華民族的真正復興，路還很長。