最低工資立法 是否只是糖衣陷阱?

1. 要視乎立法最低工資的細節,例如最低薪金水平,有沒有包括最高工時等,如果最低工資水平是24-35時薪左右,影響不會太大,從調查資料所得,一般小企業低層員工的工資也在8K-10K,反而連鎖店,尤其是快餐飲食業,就是最多低工資的,他們薪金介乎$16-$25時薪,因此立法最低工資會受影響最深是大企業,大企業會否倒閉?當然不會,他們只是賺少了,絕對不會差到倒閉的地步!你亦會擔心會否因此商品大幅加價,將員工加薪成本轉嫁到消費者?
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7009110500348
可參考這題,今年最低工資還未實施,他們今年加過幾多次價?加幅幾多?他們何時加價,何時裁員,何時減薪,需要等最低工資立法嗎?壓縮成本是他們一直以來的做法,但如果說他們加價是因為最低工資,是本末倒置的講法!!!!
2. 最低工資立法既原意就是要保障打工仔有起碼的收入,亦可以減少在職貧窮,當他們手停口停時,還會製造另一社會問題,要加大社會福利保障失業工人,亦可以是政府間接資助企業低薪請人,企業沒有社會責任,最終受害依然是政府和整個社會,如果他們有起碼的收入,即使面對失業轉工,他們的積蓄可以做一個緩衝,搵工時都有叫價能力,太低的待遇可以企硬不做,不會被大僱主壟斷人力資源市場,掌握打工仔心急搵工心理,將可恥既待遇都要給打工仔無奈接受!而事實上,根據經驗,香港週邊地區,包括中國都有最低工資,他們實施最低工資後,亦沒有造成社會巨大震動,沒有公司因此倒閉,以英國為例,實施最低工資後,失業率沒有上升,反而下降!因為以往有些僱主以很差的待遇期望可以請到人,求職者又希望等一份收入理想的工作,這個矛盾正正造成”有人無工做,有工無人做”,因此失業者失業年期加上,亦加大社會失業救濟壓力,
實行最低工資後,企業正好面對現實環境,給予合理的工資待遇,
所以就填補了這矛盾,失業率因此下降,而低收入的打工仔對明天有返希望,更努力工作,員工流失率減少,員工工作士氣上升,老闆生意都會好左,最終達至雙贏!!! 皆大歡喜!!!!!

Q1. 最低工資立法後,無疑是能增加低收入人士的薪金,但同時公司的支出增加,最後亦只會將成本轉嫁在員工身上,如減少員工人數,增加服務、商品的收費......若承受不了,最終只會倒閉,是否成立?

A1. 當然不成立啦!!!
就以快餐業來, 店舖租金的上升也會使公司的開支增加, 食材原料的來貨價上升也會使公司的開支增加, 甚至是水電等公用服務的價格上升也會使公司的開支增加. 各位反對最低工資立法的僱主們, 為什麼你們偏偏要無視了其他方面的成本呢? 由此可見工資的升與跌在公司的營運成本上只是佔了一個小部份, 亦因此不會出現麼「公司加人工後就一定會倒閉」的現象.

Q2. 規模不太的公司,因為最低工資而倒閉......就算能支撐到最低工資的成本,卻面對跨國企業顯得競爭力不足,又會否令到跨企壟斷市場?

A2. 同樣地不成立!!!
跨國大企業所僱用的員工數目遠比一般的小企業為多, 由此可以推斷, 如果最低工資立法的話, 大企業所受的影響遠較一般小企業為大. 各位反對最低工資立法的僱主們, 為什麼你們偏偏要將事實歪曲呢?

工資在於維持工人基本生活條件，而轉化為數值。以現在壟斷式經營及政府對各行業規範代，市場自由化變成寡頭經濟。小企業在如此經營狀況下祇可以倒閉，因為面臨不公平競爭。最低工資變成加速企業倒閉，因為勞工法例太保障員工變成剝削小企業生存空間，但係大企業就以超時同外判去減低成本。好難理解政府可以容許高層領千萬年薪但係幫佢做班員工就食緊粥水！立法唔係要一個數值，而係在於建立一個公平薪酬機制，讓企業內員工可以分享成果。對於企業瀕臨倒閉或業績欠佳高層依然領取厚祿就應該嚴懲，因為政府要保障工人權益及資源分配效率！
純屬個人意見！