✔ 最佳答案
anitaqoo﹕
你說「我覺得應該針對件事而唔係針對個人，如果踢走c可以令件事好既話，用咩方法都一樣。」
若然真的「用咩方法都一樣」的話，根本無須再討論由A或B出面較佳，但你接下來卻要盡花所有篇幅去分析何者為佳，末句更作出結論﹕「.....所以，我覺得你地咁做係最好嫁啦。」
這就並非「用咩方法都一樣」了！
人家未出兵你己經先打自己的咀巴，你到底懂不懂玩辯論的？
大猩猩會搥打自己胸膛向敵人示威警告，你是以打自己咀巴作為向敵人示威警告的方式嗎？
都唔知係咪傻既，咪嘞，麻煩你解釋吓先啦唔該。
2009-11-15 11:02:48 補充：
ooor87沒錯，此版面確是沒有出補充內容欄，最近知識+的版面經常出現問題，但巧合得很，ooor87一出聲之後版面立即回復正常了，。
anitaqoo﹕
繼續就你那幾句﹕「我覺得應該針對件事而唔係針對個人，如果踢走c可以令件事好既話，用咩方法都一樣。」作出回應。
踢走C等於踢走情義，區區一個比賽就可將情義兩字踢走，那你奉行的是功利主義，你能否指出有那位道德家是功利主義掛帥的？孔子？老子？可沒有啊！若你也不能找到功利主義的道德家，那麼你的看法就明顯不符道德了。
2009-11-15 11:03:08 補充：
根據你的目的論，警方可以大搖大擺地對傳媒說﹕「我覺得應該針對件事而唔係針對個人，如果徵用車輛作路障可以堵截非法賽車令件事好既話，被徵的是否人肉的士、叫不叫無辜司機下車，知不知會他將會發生甚麼事都一樣。
但警方事後卻要公開道歉。
觀塘那位叫學生扮狗的老師也可以大大聲聲地說﹕「我覺得應該針對件事而唔係針對個人，如果叫學生扮狗可以令學生不再遲到既話，用咩方式扮狗都一樣，無論踎低、遞手、反肚等等通通都一樣，無問題。」但該名老師現正面臨紀律處分。
我看不出你那幾句說話有甚麼說服力。
2009-11-15 11:03:29 補充：
現在再來討論該由A或B出面較佳。
你有沒有看清楚問題？問題是在問「幫朋友扮醜人踢人走，有無做錯？」
是非對錯是經過道德批判之後的看法，所以發問者問的其實是一條以道德作思考角度的問題。
思考一個問題的處理手法是否合乎道德，是否真真正正對當事人傷害較低，並非只看結果對當事人是否有即時影響，其中一個要顧及的重點就是不能有欺騙成份，因為「欺騙」本身己是一種不道德的傷害行為，所以你的看法大錯特錯了！你錯在由頭到尾都完全無視一個十分重要的思考要點──C被AB兩人以夾口供的方式欺騙了！
你之所以會覺得C由B出面能將傷害減到最低，那完全只是因為C被蒙在鼓裡，若然C將來有一天洞悉一切，她所受的傷害豈不是更深嗎？
2009-11-15 11:04:13 補充：
請看以下的假設例子﹕
黃飛鴻為求能和X小姐有肌膚之親而對X小姐進行感情欺騙，扮作很愛X小姐，玩厭了就想找些瑰麗堂皇的理由把X小姐拋棄。黃飛鴻找來他的老友關德興幫手，找個機會私底下跟X小姐詳細分析她如何拖累了黃飛鴻的教拳事業，並且說得頭頭是道，說服力十足。X小姐由始至終都不知被黃飛鴻欺騙，還天真地以為黃飛鴻人格高尚而且也付出了真感情，無奈地自願退下，從此不再纏著黃飛鴻。
2009-11-15 11:04:37 補充：
後來X小姐遇到石堅，石堅也希望能和X小姐有肌膚之親，但卻堅持自己的原則──絕不令X小姐以為自己愛上她，而且速戰速決，為的是讓X小姐有足夠的理智去決定是否答應他的求歡。石堅和X小姐見過兩三次面之後就對X小姐提出性要求。石堅知道雖然自己對於女性比黃飛鴻更有魅力，但在這原則下求歡成功的機會會遠較黃飛鴻為低，亦知道若X小姐思想保守的話，甚至可能會被她重賞一記耳光，但石堅寧做真小人也不做偽君子。
2009-11-15 11:05:00 補充：
黃飛鴻和石堅兩者相比較，毫無疑問在當事人澈底被欺騙的情況底下，黃飛鴻不會像石堅那麼容易令X小姐反感，但若X小姐知道真相，她對黃飛鴻一定咬牙切齒極度痛恨，會覺得他比石堅更加卑鄙更加可惡。而對一早知情的旁觀者而言，何者的做法更容易令旁觀者反感呢？當然也是黃飛鴻了。
欺騙對道德的毀傷成正比，欺騙越大，對道德的毀傷越大。
2009-11-15 11:05:19 補充：
你說「Ｂ幫忙無損失又可以做到你地既效果，何樂而不為?」
如果這是對的話，在知識+替人造票也沒有問題了，因為無損失又可以做到待選者要求的效果，我強烈質疑你是否經常找人替你造票或替別人造票的？快從實招來！
你醒覺B是變相替A造人際關係票嗎？造票就是造假，造假就是不對，你醒覺你思考得不夠深入嗎？發問者己明言「請提供深一層的分析」，你怎麼不做深水蛟龍而要做擱淺的海豚？是因為你不諳水性嗎？
2009-11-15 11:05:57 補充：
你說﹕「我覺得由一個不熟既人去責罵反而仲好」
為何要責罵Ｃ？以甚麼理由去責罵她？她是因為手機有問題才在當時未能聯絡上而令約會告吹的。手機出了問題就要責罵機主，那你病了是否要責罵你的父母？你工作表現欠佳是否要責罵你的僱主？你的八達通無餘額卻跑上巴士拍咭，巴士司機是否要責罵你？
除非C一早知道手機有問題卻不去理會而經常令朋友無法找到她則作別論，但發問者從無作出這方面的述說，你就不能作出這樣的假定了。
2009-11-15 11:06:17 補充：
你說﹕「而且，因為太熟，睇野冇咁客觀，所以，Ａ同Ｂ已經好顧及Ｃ既感受啦。」
首先，A和某人相熟睇野就會冇咁客觀這是A的個人問題，A的個人問題絕不是他可以和B一起欺騙C的理由，而且在以踢走C這個目的為大前提，被這大前提支配下，言論還有甚麼客觀可言？
你說﹕「係，由Ａ自己同Ｃ講，都可以話係Ｂ既決定，但係，由外人去做，可以緊加令Ｃ知道連外人都睇到自己錯既地方。」
既然由Ａ自己同Ｃ講，都可以話係Ｂ既決定，那麼C不是一樣可以通過A知道連外人都睇到自己錯既地方嗎？為何硬要由外人去做才可以更加令Ｃ知道？你這是甚麼邏輯？
2009-11-15 11:07:12 補充：
你說﹕「由B出口Ａ唔洗夾係大家既中間做磨心。」
且看發問者的敘述﹕「C事後非常沮喪。她即時聯絡Ａ，這時Ａ就扮作剛接到Ｂ的通知，在Ｂ的壓力下很為難的樣子。」
扮作很為難的樣子不就是做磨心的表情嗎？由B出口Ａ仍要做磨心啊。
你說﹕「唔係話做場戲掩飾，而係想件事完美Ｄ解決姐。」
實際的情況是﹕A主觀及錯誤地以為由B扮醜人較好﹔錯誤地以為這會解決得較完美，而厚顏無恥地做戲掩飾。
2009-11-15 11:07:35 補充：
你說﹕「Ｃ聽到Ｂ咁講好沮喪都仲有A可以安慰佢，但係如由Ａ去講，邊個去安慰佢?」
這種說法實在是歪理，這就好比黃飛鴻先找人毒打X小姐，然後再由自己扮正義對她呵護關懷，更以若由自己毒打她就無法親自安慰她而作為可找人毒打她的理由，我只想說的是﹕荒謬！
你說﹕「如果好人醜人都由Ａ去做，一個人做２個角色好易有錯漏，有機會比Ｃ睇穿佢地既計劃，仲會覺得Ａ好虛偽。」
如果A坦白道出真相，他做的角色只有一個，就是他自己。做自己是永不會有錯漏的角色，亦完全不會有虛偽的情況出現，相反，A和B一起做戲若被C識破，C才會覺得A虛偽呢。
2009-11-15 11:07:53 補充：
你的論點由頭到尾都無任何說服力，除了無邏輯觀念之外亦無道德觀念及承擔觀念，你的給人的整體感覺活像是因魯莽駕駛導致撞車，卻棄下車輛及受傷乘客不顧而去，再找人頂包的無恥司機，你真的要好好反省了。
其實A應有大將風度坦白交待情況，只有小人物才會無勇氣承擔而要鬼鬼祟祟扮鬼扮馬。若A怕傷害和C之間的感情，可即時提出再找一些也適合C的比賽大家一起參加。人之可貴在於誠，你連人性最可貴之處也棄之不顧，只是滿腦子功利思想，唉，真可悲！
2009-11-18 23:14:08 補充：
anitaqoo網友﹕
問題即將到期仍不見你有絲毫動靜，相信你己無抗辯意欲。
我言論中的人身攻擊只是為辯論而出，並非存心惡意抵毀，請勿介意。
2009-11-22 11:32:42 補充：
anitaqoo網友﹕
在下現在才明白，看在你眼裏，版主發題時寫的「請細心分析以助案中主人翁反省。」像雞乸般大，「如遇不同立場答者爭辯，辯勝者才可能會獲選為最佳。」則像芝麻般細。然而我看到的卻剛剛相反﹕前者像芝麻，後者像雞乸，故此以為進來答題的人都是準備開戰的。
雞乸、芝麻、機關槍令你在毫無心理準備下被我無故炮轟，導致滿腔幽憤，道歉的實應是我，你卻在表示不悅之餘仍先反過來向我賠不是，盡顯個人涵養，回馬槍隱隱滲溢溫文爾雅氣息，我等屠狗輩相信畢此生亦難臻此境，在下只覺無地自容，亦頓悟何謂以柔制剛，令我想起英語老歌killing me softly，雖然未能與佳人作邏輯辯論，能有緣認識已於願足矣。
2009-11-22 11:34:34 補充：
其實我崇尚兵不刃血，真正的辯論大師並不會如我一樣有過多的人身攻擊，這點我會緊加留意改進。
我的攻擊內容其實只是「玩」辯論的對白，不必上心。我說你造票啊、要反省啊、滿腦子功利思想啊甚麼的，全都不是真的在批評你，你只要細心想想就會發覺，區區一個小問題，我卻說你無邏輯觀念、無道德觀念、無承擔觀念，更誇張地要你反省，你不覺得太言重了麼？為何會言重呢？因為根本就不是真心在批評你，所有說話都只是朝著辯勝的目的而出的，連「人之可貴在於誠」這句都只是為了達目的而掟出去的，有時為了辯勝甚至會掟出歪理呢！
2009-11-22 11:34:54 補充：
你現在的情形就像觀眾為了電影主角的言行而動怒，原因是那高清3D畫面像真度太高了。亦由於你一開始就是把心放進去，我卻只是把目的放進去，是以真對假，就像全情投入戀愛的女孩遇上假情假義的登徒子一樣，當然會受傷了。
版主，我除了自己的命根及要anitaqoo開心之外，甚麼也不要了。
2009-11-22 18:44:47 補充：
師叔﹕
你怎麼言詞這樣粗鄙的？現代社會不應隨便使用老母兩字的，你是大學生嘛，說話要配合身份，不可說老豆老母，要說父親母親或爸爸媽媽。老母兩字我們這些粗野無文化的裝修佬才可以用，尤其適合於裝修佬駡人時用。所以只能是我用的，兩個字不夠用就用四個字，但如果師叔你用就會被人批評現今大學生語文水平低落了。
數月前家母仙逝，胞弟把這事告訴因中風半身癱瘓而趟在老人院的家父，我問胞弟為何要告訴他，胞弟的答覆是﹕「人有知情權」。兩月後，家父亦撒手人寰。現我已是孤兒了，嗚嗚.....
2009-11-22 18:45:23 補充：
我們當然應該選擇一條可以將他人的傷害減到最低的辦法，但你有聽過一句說話叫「紙包不住火嗎」？萬一穿煲傷害就會升為最高。而且在這個案中，所謂「將他人的傷害減到最低」完全不真實，你看B用的是甚麼方式？是責罵。對C而言，並不會覺得這比由A開心見誠但語氣平和地討論好。A為何容許B使用傷害她的說話以達到踢走她的目的？很明顯A真正的出發點只是為了自己，這種做法根本可以用不擇手段來形容。
2009-11-22 18:45:36 補充：
並非所有有欺騙成份的行為都是不道德的，但在這案中的欺騙行為是不道德的，亦完全不見得可以將對C的傷害減到最低。而且和你所列舉的例子出發點完全不同，一者利己，一者利他，顯妣若可顯靈一定會摑醒你說你為老不尊教壞師姪。
「有權」兩字常被人濫用作辯護理由，若論權利，人人都有權在路上見死不救、不為問路者指路、在公眾埸合挖鼻孔，但這些人的態度往往難以得到社會認同。
2009-11-22 18:50:02 補充：
「衡量貢獻」、「按貢獻才可分享榮譽」、「無利用價值即被踢走」等，全是冰泠的商化考量，與朋友間的溫情逆道而馳，既然A對C的能力有那麼透徹的了解又那麼重視比賽得失，他應該一早先和B商量好才決定是否找C，A應自己承擔處事衝動的結果。
但我們似忽視了B是否有錯，回頭再討論，回頭的意思可能是明天。
2009-11-24 08:18:16 補充：
補充一點，C是否配得跟A應以何種種方式踢走她無關，因為現在討論的重點並不在於可否踢走她的問題，而是以甚麼方式踢走她的問題，配得與踢出局的方式是否合乎道德無關。
「Ｂ覺得幫朋友之餘自己也無損失，反正與Ｃ從未認識，所以認為沒問題。」
首先要看看是怎麼一個幫法，A是否真的處於困境，在這個案中，A實際上並非真的難於啟齒，他根本可坦誠向C道出原委，告訴她經和B泠靜分析後覺得這個比賽較適合只由AB兩人參加，但又不想影響彼此友情，他內心幾經掙扎下作出了一個兩難的決擇﹕今次決定兩人行，因為AB兩人都頗為重視賽果，下次若有適合C的比賽一定會預留她的份兒，並讓C明白理解她的感受。
2009-11-24 08:18:28 補充：
但A可以自己處理卻不去處理卻要由B代勞做功課，而且用的是更冰泠的方式，若B頭腦清晰點就不會附和A，反可以倒過來為A作出指引，而且B願意做令人難堪的事只是仗著自己是匿名者，心態實應檢討。
