在政治面前, 誰要這些服務, 一切以政治為先。 根據這樣的供求, 這些服務價值很低。
我的問題確有不清的地方。 我是想說經濟學家對社會有何用途和貢獻。 在政治面前, 一切以政治利益為先, 經濟意見只是件謀取政治利益的工具; 在學術上, 經濟分析和模型礙于數據不足和數據不準, 加上一些不設實際的假設, 形同玩具。 即使發展神經經濟學、實驗經濟學和行為經濟學也難取得如物理、生物、工程和醫學中那樣確鑿的數據(即使它們的理論會出錯, 但數據不錯, 數據錯也可查找到加以更正)。 經濟學的分析基于理論, 理論再對, 也敵不過數據問題。
謝謝你的回答和跟進。 我指的敵不過數據問題是指在理論研究中一些變數在數學模型中可以操控, 但在實證研究中的統計或計量經濟模型却不能得到該些數據的資料。 例如theory of consumer behavior 中 utility 的數據、 黑市的數據在各種模型中的估價、 CD生產函數中的A。 這些只能在理論中證明,但不能在實證中找到確鑿的數據。 我估你的中美導彈例子可能可以由賽局論中演繹。 這個我不太懂, 但由條件可見, 三個關于相若的假設和三個關于最優化的假設只能在模型中證明和出現, 但不能在實證中出現和證實它們出現。
我認同現在的自然和應用科學並不完美, 但它們的數據確鑿。 它們的數據例如可以由sensors 中得來, sensors 是否出錯可以查到, 因此可靠性高。 但經濟數據就不是, 例如用logit model 處理問卷數據, 但回答者回答時或前可能受其他因素影響而影響了數據, 但我們不能查到。 一產品的價格由供求決定, 但需求表不能量度和主觀, 加上完全市塲的假設不乎現實, 誰人會有完全訊息? 而市塲中看到的價格只可以是所謂的均衡價格, 它的其他價格如何得知? 實驗經濟學也不可能在一個社會中做實驗吧。
我想了這個問題良久, 社會現像太難解釋了, 經濟學可能可以為我們提供一個近似的解釋, 但久缺確鑿的數據下, 只能算是一種觀點, 可能好過無吧。可是有個笑話說, 十個經濟學家對同一個經濟問題有十一個意見, 最後經濟問題還是由政治解決。 畢竟, 經濟學源自政治學, 政治學可以理性, 政治却不是。 謝謝你的回答。希望跟進。
理論上, 我知道假設必然是假, 只要理論可以解釋現像便可以。 但我想指數據不確鑿, 現實中就冇用。
對, 理論上經濟學者是幫政府做事的。 但基于政治因素, 例如即使國內的製造業欠缺效率, 政府中的自由派經濟學家說應由市塲決定它們的去留, 並以理論和模型指這樣對經濟有好處, 但總統為選票也會行保護主義, 所以經濟學家能生產的東西很受政治影響。但是應用科學生產的東西即使冇人要, 那東西却依然有生產力, 如前七冇人要依然可以載你走。
用經濟學的目的說一句, 經濟學大約是研究如何在有限資源下分配資源以滿足無盡慾望。 它是用于分配資源, 提供誘因吸引人生產。 到最後又不是要靠科技去生產!!! 現在冇科技怎麼行。 我學經濟學時發現唔知自己做緊d咩, 生產d咩, 倒不如直接學理工科去生產好過。或者炒碟菜都算生產咗d嘢吖。 政治學可以如經濟學般建立模型和定理, 如median voter theorem。它是社會科學的一種。所以說可以理性。 謝謝。
我的表達力比較差, 原來我是想說冇政治幫助下的經濟學家的意見和冇生產的冇分別。 但冇政治幫助下的科學家却可以有生產。 冇政治幫助下的經濟學家當然可以干微觀經濟的事, 如炒股和做生意, 但經濟學家不知為何大都炒股失敗, 而生意成功的人多不是經濟家。 我在這裡說了這么多是希望有人告訴我--冇政治幫助下的經濟學可以生產一些有用的東西, 而不是一堆印了墨的紙, 畢竟我也花了時間學它。 我的確準備轉讀理工科。
都話解釋了又有何用囉, 數據都不可靠。 我咪話咗"經濟學大約是研究如何在有限資源下分配資源以滿足無盡慾望。 它是用于分配資源, 提供誘因吸引人生產"。 經濟學上可至neruoeconomics, 下可至managerial economics。Finance 也源自financial economics。 我不是說經濟學教人炒股和做生意, 而是說經濟學家不參與政治, 例如可做這些。既然他們的專長是人類行為硏究, 為何在炒股和做生意這些人類行為面前不強? 說到底說歸說, 做歸做, 那他們究竟研究了什么? 經濟學家大都炒股失敗是經濟學裡的old saying, 不是我作。
除了看第一課, 也請看看其他。
我這句"社會現像太難解釋了, 經濟學可能可以為我們提供一個近似的解釋, 但久缺確鑿的數據下, 只能算是一種觀點, 可能好過無吧。" 和你的"最佳答案"有何分別? 經濟學家若研究炒股和做生意, 他們應能理解當中的規律, 明白了規律後為何又會在這些競爭中不強? 例如化學家明白了元素的規律, 可以創造不同的合成物。 可能是經濟學家在現實中的不完全競爭下也一籌莫展, 除非他能影響政治決定團體。例如在做生意時他們可能會敗給了大公司的割喉戰, 因為他們手上的資源有限。
這從來不是一個學術問題, 而是現實問題, 我不是說經濟學家冇學術貢獻, 而是說經濟學中的學術與現實的鴻溝比科學中的大。 我不是在數不是, 而是在說對這些的無奈。 我估你可能是中學生, 只在想教科書。
例如高斯定理是在冇交易費用下成立, 現實中我們知不可能會冇交易費用, 但它在經濟模型中作輔的話, 可以導引出一些理論上有解釋力的結論。