淮海戰役, 共軍強令徒手民工上前綫擋國軍機鎗, 可有事實根据

小弟對樓主既問題實在唔清楚，但見樓上howstrong對韓戰既認識只到小學生程度，實在忍唔住要為我國軍隊先烈講句公道話。
好多人對韓戰既認識低到難以致信，但仍然敢出黎吹水。當時入韓作戰既當然唔係咩志願軍，而係共軍既百戰精銳！之前有位小學生係都同我拗話入韓“志願軍”係臨時拉伕既平民，真係比佢激死。都係共產黨衰，一班咁精銳既軍人就比呢個混淆視聽既衰名搞到佢地一世英名盡喪！韓戰中國軍隊總司令係彭德懷元帥，大部份入韓作戰既都係彭老總手下第一野戰軍既精銳部隊，包括依家中國戰力最強，最出名既38、39及54軍！呢啲部隊都係打左幾十年仗既老軍人，係傻仔先至以為佢地係平民。
另外howstrong對戰爭雙方既兵力都毫無認識。韓戰開戰時以美軍為首既聯合國軍規模係十五萬，解放軍第一波入韓部隊係二十五萬，解放軍只係佔1.7倍左右既兵力優勢，志願軍點樣打“在對方機關鎗下前仆後繼, 爬過前面自己人的屍山衝向敵方戰堡, 更有稱是對方打至彈盡才戰敗的”既人海戰術﹖而且鐘意吹水講韓戰既人通常都對彭德懷呢個人毫無認識，如果佢係一個剩係識用人海戰術，佢點打百團大戰(有無人知呢場仗同彭老總有咩關係﹖)，又點係內戰打贏無論數量及質量都遠遠比中國優勝既國軍﹖仲有，點解會有美軍被解放軍不斷衝鋒，甚至所謂被打至彈絕﹖原因好簡單，因為嗰個美軍單位已經被解放軍徹底包圍！嗰班美軍退路已完全被斷絕，只能用自己佔絕對優勢既火力保命！
對韓戰無認識既人肯定唔會講長津湖戰役美軍精銳差啲被徹底圍殲既瘀野。當時美軍陸戰第一、二及三師係長津湖附近作戰，突然被解放軍滲入防線並迅速包圍，就係包圍差啲完成既成候，美軍又係用絕對優勢既地空火力夾硬為整整三師陸戰隊劈出一條退路。當然美軍大部份兵力都被撤出，但美軍從此唔敢再做大規模兩棲登陸(長津湖戰役係仁川之後)，見過鬼仲唔怕黑﹖而且後來美軍頂尖精銳既第一騎兵師都被解放軍重創，從此亦無法再深入解放軍防線。而且第一波入韓作戰既解放軍已經可以將美軍由鴨綠江逐出北韓，打完第三次戰役之後解放軍甚至去到36線，連漢城都佔領過，只係又因美軍既火力優勢先至無法再進一步。但調番轉美軍係韓國三年都係無法再打敗解放軍，所以至有今日既局面。
一般相信解放軍係韓戰既傷亡係美軍既5至6倍，即係廿萬人左右，不過咁已經打得好好。係人都知韓戰係最機械化既美軍用飛機大炮坦克同手上只有衝鋒槍既解放軍作戰，解放軍死傷多幾倍係意料之中，中國空軍既損失率甚至係12:1，即係中國空軍平均要損失12架飛機先至可以擊落1架美國戰機。但咁又點﹖如果當時入韓解放軍唔係由共軍最精銳部隊，傷亡唔單止會係6倍於美軍，而可能係廿倍！而且中國係呢場仗係同世界頂尖巨強打平手，美軍用盡所有方法，起用有史以來最好既將領(麥克阿瑟、第八軍團司令華克、陸軍參謀長柯林斯都係一、二次大戰中最出色既將領)，用上三份一軍力及最精銳部隊都無法打敗解放軍，我國軍隊曾經有咁神奇既表現，你仲想點﹖
另外，韓戰係必須要打既，因為朝鮮半島歷來都係海外民族入侵中國既必經之路，將美國隔絕係國境外免除左佢地係戰後未來由此入侵既可能。當然有人會話美國之後都無打中國，甚至同中國建交。不過，美國唔打中國既其中一個重要原因就係因為美軍係韓戰吃過大虧，再加上無法從陸路直接入侵中國，所以雙方先至和平共存幾十年，如果當年美軍到達我國邊境，後來既發現好有可能同我地所知既歷史大大不同。
講起龍應台，佢就真係夠卑鄙。無錯國共內戰係死得人多，國共雙方都要被遣責，但中國係20世紀既苦難剩係由國共內戰而來﹖點解佢又唔遣責下侵略我國多年既日本，或者係大陸就大搞特務政治，係台灣就大搞白色恐怖既老蔣國民黨﹖不過我睇死台灣人都係唔咁鬧日本，因為台灣人一向對日本都有一種奴性，到依家仲依戀日本人既統治，自己人當然都唔會鬧，呢啲奴才見大陸依家比以前好“恰”啲，自然大書特書。到有一日如果龍應台敢寫埋書鬧日本、鬧俄羅斯，鬧晒所有係近代侵略過中國既敵人，咁我就話佢勁啦！而且我一定買呢本巨著！

2009-10-11 20:57:50 補充：
樓上嗰位howstrong顯然不識小弟，認識小弟既人都知我從不讀共產黨既書！我對韓戰既認識多數從美國人既書而來，再少少附以各大軍事論壇上不同猛人既文章，我從來恥於閱讀共產黨既黨八股！呢個howstrong識得話人唔識得話自己，如果我既資料有問題，咁你點証明自己既資料無問題。我睇死howstrong連一本美國人寫既韓戰歷史都無讀過，睇過下啲台灣書就出黎吹水。

2009-10-11 21:03:56 補充：
howstrong對戰爭無咩認識，我唔怪佢。邊過話包圍左敵軍就唔會傷亡慘重﹖請再睇我既正文部份，解放軍只係“差啲”包圍美國陸戰一、二、三師，失敗全因被美軍極優勢既火力夾硬打到血肉模糊，所以先至失敗。實情係1950年12月，美軍已經攻至鴨綠江，但因二十五萬解放軍忽然參戰，美軍又被北韓中央山脈分開，左右不能兼顧，於是全線潰退，最差時退至36線，更丟失漢城，其後靠優勢火力穩住陣腳，並將戰局僵持於38線。

2009-10-11 21:07:59 補充：
當時毛澤東知道解放軍面對美軍既火力優勢肯定傷亡慘重，所以一開始都要求彭德懷集中打實力較弱既南韓部隊，解放軍對住美軍以外既部隊通常打得贏，但面對美軍就無辦法。雖然知道好難打，但毛澤東仍想圍殲美軍，並希望以一個軍殲滅敵軍一個師，後來發現連呢個目標都太唔現實，所以希望用一個軍僅殲滅美軍一個團，但都失敗，所以先至會出現解放軍傷亡多幾倍既現象。

2009-10-11 21:25:06 補充：
就算解放軍包圍左一部美軍，點樣將佢地全殲都係一個大問題。即使班美軍無退路，但由於佢地大炮機關槍乜都有，而且仲有美軍戰機隨時近接支援，但解放軍就乜都無，而且解放軍面對美軍仲唔可以打擅長既游擊戰，所以即使要殲滅呢班無退路既美軍都要靠軍人正面衝鋒，呢個就係點解放軍傷亡多幾倍既原因。

2009-10-11 21:27:07 補充：
坦白講，咁樣既戰法係純戰術層面既效用極差。解放軍從來無試過殲滅美軍一個團或以上既部隊，但美軍面對神出鬼沒既解放軍，係北韓根本就無以為繼，被迫以最快速度撤回南韓，同解放軍對峙拉鋸。

2009-10-11 21:29:07 補充：
而且，解放軍裝備差只係韓戰初期既事。蘇聯係韓戰三年期間提供左整整64個師既裝備比解放軍，去到韓戰後期既1953年，解放軍無論大炮、坦克都多左好多，只係雙方都無法再突破深入敵方防線，於是議和停戰。

2009-10-11 21:37:34 補充：
howstrong連最基本既韓戰歷史知識都無，好明顯連維基都未睇過，所以要補下習至得﹕

http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%88%98%E4%BA%89

2009-10-12 20:16:11 補充：
所以話howstrong係白痴傻仔。係人都知係yahoo論壇只係吹下水，都係嗰句，howstrong對小弟完全不認識，識我既人全部都知我根本無認過自己係咩博士！係howstrong個傻仔玩認真先至以為小弟一介普通香港人會係真正既大學教授，唔該番屋企用個腦過濾下要講既野好唔好﹖

2009-10-12 20:19:08 補充：
再次証明howstrong比我講中，佢係完全無睇過美國人既書。美國人既歷史書當然有講中國解放軍高層既決策過程！而且美國人寫既近代中國歷史比共產中國寫既更客觀，呢啲係常識。連大陸既朋友都千方百計搵外國人寫既中國歷史書，我只係附庸風雅，跟大陸朋友既做法姐！

2009-10-12 20:23:43 補充：
我經常勸人睇維基，係因為我驚訝於有好多人好似howstrong咁，連維基呢啲最低級既唔可以作準既基本知識都無就出黎吹水。howstrong既水平就好似佢堅持地球係平，但連係太空影番黎，証明地球係圓既相都未睇過，跟住就跳下跳下話地球一定係平既！好老實地講，如果howstrong連維基都未睇過，直情係無任何討論基礎，咁我不如同howstrong講下世界杯外圍賽好過！

2009-10-12 20:28:17 補充：
見howstrong未睇過美國人寫既韓戰書，介紹本比你。呢本書係由一個兩次奪得普立茲獎既美國記者寫既，書名係《韓戰﹕漫長的戰鬥》，howstrong知唔知普立茲獎係咩黎﹖如果你無興趣知，只需要知道任何攞過呢個獎既人都係打不死猛人，誠信絕對不用懷疑，更何況佢攞過兩次！成本書以真實人物為藍本，以軍事小說形式講不同人係韓戰之中既故事，美國人、南韓人、北韓人及中國人都有。當然，呢本書係美國人寫既，所以講故事既角度主要從美國人既觀點著眼。

2009-10-12 20:33:34 補充：
howstrong對戰爭既認識亦幾近於零。小弟講既野係就住howstrong講既“志願軍在對方機關鎗下前仆後繼, 爬過前面自己人的屍山衝向敵方戰堡, 更有稱是對方打至彈盡才戰敗的”黎討論。howstrong，請留意你講緊既明顯係雙方兩個較小既戰術單位之間既對戰。而你講既呢個情況約莫係講緊解放軍用一個營級(最多團級)部隊去衝鋒美軍一個連左右既細小情況！

2009-10-12 21:10:00 補充：
係韓戰中一個有大量美軍既小型部隊，多數係連級部隊被徹底包圍，但我未聽過有美軍營級部隊被解放軍徹底圍困，因為解放軍根本無咁既能力。我講既長津湖一戰係達到軍級既戰略階層，解放軍就梗係無法徹底包圍美軍，但已經令美軍精銳部隊夾著尾巴逃跑。

2009-10-13 21:52:35 補充：
又一個白痴傻仔。而且我好肯定howstrong細過15歲，只有呢啲傻仔先至做埋啲咁既野。howstrong你講得好啱，我由第一日係yahoo論壇開始都剩係吹水，而且講野亦真係如你所講“置身事外, 毋須付任何責任”。而且我重申一次，我係呢度講既野係絕對不負任何責任！都係嗰句，howstrong你唔識我，我一向講野都不負責任，鐘意鬧邊個就鬧邊個，包括howstrong你在內。如果howstrong覺得佢係呢度講野要負上咩責任，呢個係你既事。

2009-10-13 21:54:49 補充：
講到呢度，我發覺howstrong又係一個剩係識得打口水戰既白痴傻仔，佢根本就唔識韓戰，亦無興趣無能力談論關於韓戰或中國內戰既野。我建議樓主都係揀第一位仁兄做最佳解答算數。

2009-10-14 20:27:40 補充：
哈！哈！哈！哈！howstrong真係笑死我也。佢係第二個louis！呢度無裁判，甚至無比賽，只有吹水，howstrong竟然可以自己同自己比賽，然後自做裁判，根住話小弟輸！根本就無比賽，點輸﹖howstrong，你睇左我叫你睇嗰本書同埋維基嗰兩條link未﹖對韓戰係唔係有番啲基本知識﹖

2009-10-14 20:31:01 補充：
我建議howstrong你如果真係對韓戰、解放軍或其他戰史及軍事論題有興趣既，不如你開條新問題同上述既topic有關，然後一齊討論下，咁仲有少少價值，我地唔好係度打口水戰阻住樓主。不過先此聲明，如果howstrong唔係想談兵，唔讀書出黎亂吹水而只係想謾罵，咁恕小弟不能奉陪。

steventtw20兄:

你講述韓戰中國軍隊的作戰情況我不加評論，但你指責龍應台卑鄙實在有點過份，尤其是我覺得你似乎並沒有看過龍應台的著作《大江大海--一九四九》就作出對人的指責是很要不得的行為。

龍女士著作的要旨根本不是作出對任何一個國家黨派的指責，書中只道出在戰爭中，無論誰人得勝，人民及前線士卒都是輸家。書中也有提及國軍的惡行，如強行擄走兒童作童兵，任由同袍戰死沙場也不埋葬等等!

2009-10-28 01:04:55 補充：
同時，你不能不否認在淮海戰役中共軍前將大量民工兵做爛頭兵衝擊國軍陣地，也不能不否認1948年共軍圍困長春令城市斷水斷糧餓死三十萬無辜百姓! 這些事連內地的論壇早已有大量討論。

本人認為共軍強令徒手民工上前綫擋國軍機鎗是正確囉

2009-10-18 22:24:05 補充：
上面個博士唔好成日人身攻擊啦,你咪似著自己係博士就扮野啦,扮到好愛國咁,你極多次都話人無睇書,你講個d例子有根據嗎?

2009-10-18 22:27:20 補充：
引用: 講到呢度，我發覺howstrong又係一個剩係識得打口水戰既白痴傻仔，佢根本就唔識韓戰，亦無興趣無能力談論關於韓戰或中國內戰既野。我建議樓主都係揀第一位仁兄做最佳解答算數。

剩係識得打口水戰既白痴傻仔?你唔好只係識得講,拎證據出黎啦,你最尾個句咪又係想你自己做最佳...你個虛偽博士咪以為做愛國黨好型啦

以當年共產黨的手段, 用民工上前綫殺敵也不為怪, 但是否徒手來擋國軍機鎗? 這可能是有點作大了, 若是民工, 上前是死, 不上也是死, 那為何不乾脆與國民軍搏一下呢?
回說共產黨的手段, 當年抗美援朝死了多少志願軍(是否真的志願便難說得很), 有說是17萬多, 但真正數字便不得而知, 連坐鎮後方的毛岸龍亦被殺至找不著遺體便可見一斑。以當年共產黨剛建國的武備, 與美國實有天壤之別, 能得勝只是靠人海戰術, 志願軍在對方機關鎗下前仆後繼, 爬過前面自己人的屍山衝向敵方戰堡, 更有稱是對方打至彈盡才戰敗的, 有口痕友稱, 當年單是上甘嶺(亦稱傷心嶺)雙方便戰死了三萬多人, 但美國在韓戰中總陣亡人數是3萬6千多人, 那在上甘嶺戰死的志願軍有多少呢? 所以說, 以共產黨當年的為求勝利而不擇手段的作為, 有甚麼是不可能的。

2009-10-06 12:23:15 補充：
搞錯! 上文應是 :「那為何不乾脆與共軍搏一下呢?」

2009-10-09 12:18:37 補充：
下面的所謂博士, 一大堆廢話來硬銷自己的知識, 難道閣下曾參與韓戰? 是彭德懷的手下乎? 若否, 閣下的資料從何而來? 還不是由大陸出版的書刊或出自吹噓共產黨是如何偉大的同志口中所得, 真確性呢? 還有志願軍以落後軍備而仍可包圍敵軍及殲滅對方? 靠的是甚麼呢? 若不是使用人海戰術, 不是不惜犧牲人命, 閣下可告訴我還有甚麼嗎? 廢話一堆後, 又認同志願軍確實是死了那麼多人, 究竟閣下想表現自己吖? 還是要表揚自己因愛共產黨而胡言亂語呢? 廢人廢物真的一大堆! 博士??? 唉!!!

2009-10-12 09:52:46 補充：
所謂博士, 閣下係乜誰? 本小子確實對你全無認識, 你是在那所大學任教的? 為何名不經傳? 膚淺如斯也可成為教授, 看看自己寫了些甚麼 :「認識小弟既人都知我從不讀共產黨既書」? 那「彭老總手下第一野戰軍既精銳部隊，包括依家中國戰力最強，最出名既38、39及54軍！呢啲部隊都係打左幾十年仗既老軍人....」及「當時毛澤東知道解放軍面對美軍既火力優勢肯定傷亡慘重，所以一開始都要求彭德懷集中打實力較弱既南韓部隊....」, 乜美國佬既書有寫到彭帥支軍咁勁咩? 而且仲講埋毛澤東要彭帥點打場仗咩? ----待續

2009-10-12 09:55:27 補充：
續----「原因好簡單，因為嗰個美軍單位已經被解放軍徹底包圍！」及「請再睇我既正文部份，解放軍只係“差啲”包圍美國陸戰一、二、三師」, 這兩則都是抄錄自閣下文中, 鐵一般的事實, 為何閣下仍死口不認? 難道閣下對剛寫下來的東西也忘記了, 那是說是抄襲回來的? 其實閣下亦毋須在此丟書包及丟人現眼了, 有興趣歷史的人自然會自己去找尋真實的參考資料, 不是去看些戰爭的故事書, 更不會採用閣下前言不對後語作大失實的「作文」或「故仔 」, 閣下在此是沒有市場的。

2009-10-12 10:08:47 補充：
呀! 忘記了! 閣下推薦小弟參看的都是維基的資料, 難道閣下的故仔都是抄自維基的嗎? 博士你知否維基的資料是如何編修出來的? 堂堂博士連資料來源的真確性也不去參詳研究, 連學者最基本的要求也欠奉, 其他的便可想而知了。

2009-10-13 10:10:25 補充：
嚡! 人剛愎自用, 冥頑不靈, 目空一切, 自以為是至此, 相信怎樣曉以大義都很難改變此種桀驁不馴的頑石的了。問題就是有人明知不是博士, 還當正自己是真博士般, 逢人便問對方識唔識得自己(講真, 以你的水平, 識你係老鼠咩! 這種算不算是自戀狂呢?)。----待續

2009-10-13 10:10:53 補充：
續----一句 :「係人都知係yahoo論壇只係吹下水」─ 以此不負責任的心態來作答知識+的問題, 各位讀者可由此而知博士對這條問題回答的可信性了, 並日後對他的回答只可作吹水用, 千萬不能、不可、不要認真待之, 否則損失的是你自己本人而已, 博士則大可置身事外, 毋須付任何責任, 所以本小子才有前言, 博士的回答只是「作文」及「故仔」而已。----待續

2009-10-13 10:11:13 補充：
續----另一句「連維基呢啲最低級既唔可以作準既基本知識都無就出黎吹水」─ 博士明知故犯, 明知道維基是最低級既唔可以作準, 為何仍推薦人家去看? 是想誤人子弟? 還是膚淺到是才剛知道維基是如何編修的? 那你以前引用維基的資料不是......! 地球是圓的? 你的資料是否在維基找到的? 哈! 估唔到都俾你啱番次。----待續

2009-10-13 10:11:31 補充：
續----其實, 你個人都幾祟美(美國), 攞著人家本書當係聖經咁, 那本是小說還是歷史書呢? 拜託! 咪咁幼稚啦你, 枉你是博士(吹水博士), 啲作者為求一紙風行, 甚麼煸情的、偉大的、悲天憫人的劇情都可「製造」出來, 不然甚能抓著讀者的心去買他的書(起碼有個傻瓜信以為真地信到十足)。----待續

2009-10-13 10:12:12 補充：
續----好了! 本小子在此的目的不是要跟人吹水(當然以你的水平, 吹水亦不夠班), 而是尋求真知識, 溫故知新而已, 且以閣下的水準實很難從你身上獲得點甚麼, 所以道不同不相為謀, 既然閣下是那種教而不善之流, 本小子亦毋須多費唇舌了, 請!請!

2009-10-14 10:04:47 補充：
以為個所謂博士爛船有三斤釘添, 點知一經接戰便兵敗如山倒, 結果以發難渣來想執番渣米, 連趙括都不如, 如果你真想係人都識得你, 但你又志大才疏, 那只有採用遺臭萬年之策才可滿足你的遺願(呀! sorry, 打錯, 應該是宏願才對)了, 繼續輸打贏要吧! 輸口也不要輸風度, 但睇嚟你輸後都無乜剩下來了, 甚至連一點點尊嚴也沒有。醒你兩句吧 : 吾生也有涯而知也無涯, 無人是可以無所不知的, 正所謂各擅勝場, 若以己之所長而採客觀姿態來點化後學, 會比以高高在上之態頤指使氣般冷言冷語令人來得容易接受, 但當然, 若你的本意是想自命不凡那又另當別論。

2009-10-15 10:14:18 補充：
吹水博士你又毋須強顏苦笑, 以哈哈哈來遮醜, 自曝其短你己做足了, 看到你的劣筆實啼笑皆非, 真不想再跟一些無知識無智慧的人糾纏下去, 但本著日行一善, 孤且作最後一次回應, 但只列作施捨而已, 不要再貪得無厭了。輸與贏之定只有、只可、只能在比賽中嗎? 打個比方打官司是比賽嗎? 或閣下自為知之甚詳的韓戰是比賽嗎? use your head, pls., 已知閣下是淺見中人, 但無腦如斯實意料之外。----待續

2009-10-15 10:14:41 補充：
續---- 或者, 本小子在開始便錯了! ??? 實應一早就不作回應, 花了那麼多的時間篇幅欲作張生說法, 誰知對方原來是個實實在在的精神病患者。還有, 曾口口聲稱「維基呢啲最低級既唔可以作準」, 但偏偏由始至終地不斷硬銷人家去看裡面的資料, 人心是否真的如此險惡奸詐? 再講, 挑起此次事端的是有人欲在此賣弄, 但偏生又知淺識薄, 來來去去只懂得不經過濾(不過, 無腦又怎懂得過濾吖?)地抄襲別人的故事, 然後在此自吹自擂地大噴口水, 嚡! 香港真是乜人都有。

2009-11-16 09:24:45 補充：
一樣米食百樣人, 有些人就是這樣, 明知自己的資料不盡不實, 還自我吹噓是專家, 有些就回答全無見地, 就只識批評別人不識不懂, 有真才實料的無不展現出來, 無的放無矢的潑婦罵街又所言無物, 是心理有問題?

既然龍婆婆有呢個說法, 佢應該有證有據,


所以你問佢就會最清楚