中史: 明朝亡於滿清or 流寇?

雖然明的覆亡直接原因是流寇,但並非與滿清無關的,滿清亦是間接造成明亡的原因,再加上此說忽略了明朝本身的衰弱及其他問題。所以「明非亡於滿清,乃亡於流寇」一語,實在有值得商榷的地方。

　

1.明是亡於流寇的原因

a.社會經濟方面:民生凋弊,生靈塗炭,使經濟原已困乏的明陷於衰竭,因明廷為剿亂,增徵剿餉、練餉,民不堪命,國本動搖,經濟發展受阻。

b.軍事力量削弱,不能抵禦滿清

流寇亂於陝西、河南、山西、湖北、四川一帶,對付他們,使明廷兵力分散,因力量不足,邊防亦因此而告危。在這情況下有利滿清的入侵,滿清看準明室苦於應付流寇而發動南侵。同時亦因流寇之患,兵力不足,加速了北方軍事的失利。

c.事實上是流寇李自成攻陷北京的,思宗接著殉國,大臣殉節。故明朝無疑是直接亡於流寇之手。

由於以上的原因,「明非亡於滿清,乃亡於流寇」此說之中的「亡於流寇」是成立的,但「明非亡於滿清」則有值得商榷的地方。

　

2.明亡與滿清的關係

就如上述(b)所言,明亡是因為流寇削弱了兵力,以致不能與滿族抵抗,所以我們不能輕視滿族這因素。如李光濤所言:「李自成的陷都,實因明朝之財盡人空;而明朝之至此,實又由於清人之為流賊造時勢......及崇禎帝自殺,於是流賊又為清人造時勢。因之清更乘機而覆明室,建州與流賊之相同」可見李氏的觀點實認為流寇與滿人於亡明的角色上同樣重要。

而事實,上若沒有滿清的不斷對明開戰,流寇又怎可能有機可乘?而且南明最後也是亡於滿清之手,所以「明非亡於滿清」此語實在太片面了,根本未能深入分析所謂明亡是指北京政權的滅亡還是南明政權的覆亡。若明亡是指後者(南明覆亡)則完全是由滿清所造成,試問怎能不關滿清的事呢?退一步而言,若明亡是指前者(北京政權),那麼仍是與滿清有關。要知道,即使直接使明亡的是流寇,但是流寇的興起及禍患的加深,與滿清時常在明邊境造成騷擾是分不開的。因此,我們可以說明亡與滿清是有密切的關係。

　

3.流寇雖是明亡的原因,但非唯一的因素,明朝本身的腐朽也是重要的原因。如:

a.君主昏庸

b.宦官之禍

c.朋黨相爭

d.政風因循

e.對外戰爭(對瓦剌用兵,中日朝鮮戰役,倭寇騷擾等)

以上所言,均造成明代的衰弱,與明亡有密切的關。因此,只說流寇這因素是不夠全面的。

　

總結而言,「明非亡於滿清」這句話並未能反映歷史的真象。如李光濤所言一樣,滿清與流寇同樣是導致明亡的重要因素。故此,只單方面強調明亡於流寇是不恰當的。再者,這句話只說明了明亡的其中兩個原因,而忽略了其他導致明亡的因素,實在過於片面。因為若不是這些其他因素:如宦官為禍,黨爭不休等造成明朝衰弱,不堪一擊,流寇也不能輕易滅明。此外,若明亡的意思包括南明政權,此說就更不正確了,因南明非亡於流寇,而是實實在在亡於滿清。


參考資料

http://www.cymcass.edu.hk/