正生書院興梅窩居民

今次事件, 我更清楚某些議員真面目，只問立場，不問是非。(其實早知道)

1. 自相矛盾
幾年前，好多議員，包括張文光反對「政府殺校」，但奇怪他們一方面認為政府不應該殺校，小班教學就可解決問題，另一方面又認為政府應該殺梅窩學校。好明顯自打咀巴，自我推翻，並沒貫徹始終。自己違反自己的原則和政綱，前後不一。

2. 雙重標準:
為什麼離島學校被殺校就應該，港島其他學校就不應該被殺?? 假如反對「政府殺校」，應該一視同仁，不論鄉村學校或者城市學校，但梅窩學校為何是例外??

3. 無理取鬧
有人認為：「梅窩居民居住偏遠地方，來回學校需時長久，是他們的錯誤，早知道沒學校。應該接受容忍這一點，不可以埋怨。」

將「四川」或者「中國內地人」取代「梅窩」則能顯示其荒謬性。只要你是「某某」且「已經知道會怎樣」，必須要負責接受不公，接受沒任何基本設施，因為都是他們本身的錯誤。正常人都知道鄉村的學生比例和交通不便，竟不區分兩者殺校標準。真正帶頭歧視人正是某些政府官員和失去理性香港人。

二. 「舊校舍好危險，要盡快搬走」
反而「舊校舍好危險要盡快搬走」比較似是藉口。正生既有足夠金錢，又有足夠的土地、物業，做出三個「不正常舉動」：

第一個「不正常舉動」：
假如舊校舍真的好危險，正常人必會盡快搬遷，除非資金不足。奈何事實上，正生擁有足夠金錢立即建校搬遷，寧願投資於海外，留在危牆之下。卻不願搬遷，實在耐人尋味，令人難以理解。

第二個「不正常舉動」：
假如舊校舍真的好危險，正常人必會盡快搬遷，除非無處容身。然而正生坐擁萬呎長洲土地，竟不暫避長洲，寧願受多年的生命威脅。也是叫人摸不著頭腦。

第三個「不正常舉動」：
假如舊校舍真的好危險，正常人必會盡快搬遷，分秒必爭。「劉皇叔」給予各方土地予取予求，即可搬入，不需費時爭議。正生却寧死不從，願多冒一個月的生命威脅留在危險的地方，叫人大惑不解。

金錢和房地產不是正當幫助學生離開危險舊校舍，明顯某些壞人寧願投資也不幫助學生。難道認為投資比盡快離開危險學校更重要???我推論出他們不是需要「某個安全地方」，而是需要「某個地方」。若所猜想屬實，高層必是壞蛋，寧置他人生死於渡外，務求盡快搬入，可等奸計得逞。

仲咁盲目支持一個團體, 真係有咩謂??? 我唔係話你。即使林生無犯法，他的手法已經係一種罪或者一種錯。

我覺得梅窩的居民應該接受一些以前吸毒的學生。俗語[人誰無過]。


只是個人意見。