二戰亞洲，除了日軍，還有其他軍有暴行嗎？

樓主問既問題都幾難答。因為二戰時侵略亞洲既只有日本，不過如果樓主唔將台灣及朝鮮既“二鬼子”包括在日軍中，咁就有啲野講。
日魔殘暴就眾所週知，但台灣及朝鮮二鬼子一樣咁賤格，甚至賤過日軍。因為台魔及朝魔長期被日魔於殖民政策下壓迫，佢地一有機會係中國也文也武，自然比日魔更變態，據當時既人講，有時大家怕二鬼子仲怕過日魔，但小弟對呢班賤人既暴行唔太清楚，因為我根本無興趣。
至於英軍及印度兵，當然無任何暴行發生，至少我未聽過。盎格魯撒克遜民族(即係所有講英文既國家，包括美國及大英國協)當時係解放全世界既救世主，唔好話暴行，連唔恰當既行為都無咩聽過(如果有，煩請高人指點)，反而英美軍人經常被俘被虐就係經常既事。值得一提既係蘇軍既暴行反而唔少，至少佢地係德國強姦左幾百萬婦女，亦係德國拉左數以百萬計壯丁回國奴役。而蘇軍擊破關東軍後亦捉左不少日魔做奴隸。大快人心既係多數法西斯惡魔全部慘死於西伯利亞，不過當年蘇軍入東北時亦對東北中國人民犯下不少罪行，只係中蘇友好及蘇軍暴行不及日魔嚴重，所以先無咩人提。但我最讚同既就係蘇軍要法西斯惡魔血債血償，當時中國實在應該扣留所有係中國既日魔作奴隸，亦應與蘇聯商議將部份關東軍分配到中國為奴。只係當年老蔣實在人格太卑劣，少少正常人既道德論理都無，先至令日本人依家咁開心。

2009-08-23 18:17:15 補充：
樓下msc就係我平生最痛恨既偽君子。日魔全面侵略西太平洋所有地區，數以千萬計平民被無辜屠殺凌辱，所有日本人，上至魔頭裕仁東條英機，下至普通日本百姓，都支持著人類有史以來最變態最殘暴既戰爭機器，以美國為首既盟軍以天下為己任，挺身而出消滅法西斯份子，竟然咁都比人鬧！

2009-08-23 18:21:38 補充：
偽君子最令人痛恨既就係假仁假義既假面具。樓下msc竟然可憐30萬日魔，佢有無係字裡行間為日魔及希魔鐵蹄下超過2億無辜被害生靈申冤！日魔同納粹最邪惡既係佢地係絕無必要既情況下都可以全城屠殺，將人既尊嚴徹底粉碎，美軍及盟軍其他部隊有無係城破後滅絕人性屠殺人民！﹖msc如果你唔認真回答以上問題，只會顯示你係一個卑劣既偽君子。

2009-08-23 18:30:10 補充：
投放原子彈及將德魔強行奴役係人類歷史上最正義既行動，因為呢兩個行動就係要侵略者學識咩叫血債血償。等後世所有野心家知道，任何民族及國家如果以全人類為敵，下場就係徹底滅亡！令小弟最氣憤既係呢個世界有好似msc呢類人格低劣既偽君子，寧願為暴君辯護，都唔會為被蹂躪踐踏至連最基本尊嚴都無既億萬無辜黎民百生講一句公道話！過去人類社會之所以出現一個又一個暴政，正正係有太多好似msc既卑劣偽君子為虎作倀，助紂為虐，將黑白顛倒，於是人間正義淪喪，公義不得伸張。

2009-08-23 18:39:05 補充：
msc既理論最邪惡既部份係對暴政姑息養奸。msc唔知有心定佢真係唔知，佢無提到德國及日本係發動戰爭之前已經中斷晒所有和平外交解決爭端既手段，首先德國撕破慕尼黑協議及德蘇互不侵犯條約，視列強如無物，日本於入侵中國之前已退出國際聯盟，所以以上既行動都表明兩國根本就一意孤行要發動戰爭，而且佢地擺到明要侵略奴役全世界，咁都仲要同佢客氣﹖！

2009-08-23 18:42:30 補充：
msc對戰爭一無所知，根本就唔知戰場上係生死拼鬥，任何戰爭最緊要贏，輸左你幾有仁義道德都無用。當時盟軍面對人類有史以來最殘暴既兩大暴政，只要可以贏，任何事都值得做。盟軍同法西斯最大既唔同係前者做任何事都係為左打勝仗，但後者既所有暴行都完全係心理極端變態既結果，連咁簡單既分別都唸唔通，msc睇黎有排要番屋企煲歷史書。

2009-08-23 18:52:36 補充：
鬧完偽君子，依家我回應一下樓主既問題。英軍對印度兵唔算得好好，但其實都ok。據我所知，印度兵之所以無暴行，根本就係民族性既原因。印度人本身就係愛好和平既民族，長年與外族無爭。多數印度兵都係勤勞樸實既農民，佢地加入英軍主要都係想有較好既生計而已，正如佢地都有唔少人都加入英國各處殖民地既警隊一樣，都係為改善生活漂洋過海既打工仔而已，所以佢地絕大多數都係老實人，而且英軍既待遇又唔係真係話咁差，所以根本就唔會有咩暴行發生。

2009-08-24 14:38:47 補充：
見msc講話理智，應該唔係助紂為虐既卑鄙文人，所以小弟為之前對msc君任何冒犯之處正式道歉。小弟同意msc所說要避免道德主義的恐怖及戰爭，不過，對於諸如德累斯頓轟炸及核武攻擊，將之冠名為“暴行”，實在太過對不起當年想儘快結束戰爭既盟軍志士。

2009-08-24 14:42:57 補充：
msc君搬出黃仁宇先生既觀點，小弟剛好認為黃先生既觀點好有問題。我之前剛好讀完《大歷史不會萎縮》，黃先生在該書中反反覆覆強調一個觀點，就係歷史人物不應輕易以道德標準評價，我地應該要做到所謂“認識歷史之積極性格”。首先小弟就唔係好明咩叫做“積極性格”，暫且解釋為“歷史發展積極性既一面”，但我根本就認為呢個想法有問題。

2009-08-24 14:50:33 補充：
只要細心睇《大》書，就會發現作者刻意迴避對歷史人物既功過描述，對於蔣介石，作者只寫佢好既一面，而差既一面完全唔寫，而係用上述“認識歷史之積極性格”支吾以對。綜觀全書，黃先生既“認識歷史之積極性格”及“不應輕易以道德標準評價”歷史人物其實只係隱惡揚善，正好同佢批評既一般歷史學家，即係佢所講鬧“孫中山錯，蔣介石錯，毛澤東錯”既嗰啲只識批評既歷史學者對著幹。無錯只識話人錯既歷史學家係唔正確，但只識得隱惡揚善又係唔係值得表揚﹖

2009-08-24 14:59:07 補充：
對於日本軍國主義政府，小弟堅稱為“日魔”，並唔係希望所有人接受呢個名詞，從而醜化日本。而係當時既日本法西斯份子根本就係魔鬼，當時日本政軍精英全部都心理變態，係國內大搞恐怖主義，多位政界名人被軍國主義份子暗殺，國內異見人士亦被大量屠殺，剩係日本共產黨被害人數就達幾萬人。而日本係朝鮮既殖民管治亦極為殘暴，據日本歷史學者家永三郎既《太平洋戰爭》，當時日本法西斯恣意縱容軍人於朝鮮屠殺、強姦平民，上述係日本國內外既暴行係唔係“這當中都有日本人所不能控制的因素，例如大蕭條，姑切勿單純冠以一「魔」字”可以解釋得到﹖以上既暴行同大蕭條有咩關係﹖又有乜野“日本人所不能控制的因素”﹖

2009-08-24 15:12:36 補充：
無論msc，定係黃仁宇先生，對歷史都有一個不足取之態度，就係鐘意替歷史人物及事件化妝(呢個係我唸到最近似最貼切既詞語)。歷史化妝師鐘意對歷史人物及事件較邪惡既一面絕口不提，但佢地亦好聰明，未至於會為佢地既化妝對象歌功頌德黎hardsell，而係用較軟性既方法，叫大眾留意化妝對象較好既一面，亦提出幾個較正面要點，跟住就呼籲大家要對所談論既人物或事件“公平啲”。呢個做法絕對係思考陷阱，叫人看待歷史人物“公平啲”既人自己一啲都唔公平，只識一味淡化歷史人物既缺憾或邪惡，然後提出一系列較正面既觀點為歷史人物化妝，令分析力不強既後輩不經不覺產生對被談論既歷史人物有較好既形象。

2009-08-24 15:18:22 補充：
我唔認為歷史化妝師既觀點係對歷史既正確態度。最正確既態度應該係好壞都講，然後讓大家評價，而唔係好似黃先生咁，一講到蔣介石既缺點就支吾以對。話日本及德國法西斯係“魔”，唔係根據小弟或某個人既主觀意願，而係呢兩個變態政府無做過值得一提既好事，反而佢地既殘暴及對世界既為禍程度係歷史之空前，恐怕亦已絕後，呢啲野根本就無屈佢地，而係事實勝於雄辯。稱它們為“魔”，只係一個較形象化既表述，但即使唔用呢個形容詞，都無改兩大邪惡政權冠絕歷史既變態殘暴本質。

2009-08-24 15:26:15 補充：
msc對納粹及軍國日本既化妝令人極為失望。首先，納粹及軍國日本既“民族主義的正義”本來就極為變態，係以奴役全世界及仇視某些種族既極端自私觀點為基礎。德國發動侵蘇戰爭係爭取“生存空間”，納粹將所有德國既問題都賴到猶太人既頭上。日本要建立以大和民族奴役其他民族既“大東亞共榮圈”，以上兩者既想法從一開始就唔係以和平正義及多贏既基礎出發，係以赤裸裸既森林法則，甚至係比森林法則更變態既思想為基礎，咁樣既政權本身已經係邪惡無比，任何人只要有正常理智，根本無法為佢地作任何平反。

2009-08-24 15:34:42 補充：
仲有，日魔及希魔既暴行之所以空前絕後，係因為佢地不僅規模極大，而且完全無必要，甚至對兩個政權既存續及戰爭既發展有極壞既影響，但日魔及希魔仍然化九牛二虎之力實施暴行，咁既政權除左變態同邪惡之外，仲有咩可以形容佢地﹖當年蘇聯亦唔好得好多，德軍入侵時被認為係解放者，但當蘇聯人民發現納粹比史達林更變態，佢地就義無反顧去參與偉大的衛國戰爭。日本佔領左中國最富庶最精華既部份，不僅無全力發展佔領區以支持戰爭，甚至大力推行三光政策，令所有唔想死或唔想比老鼠更無尊嚴地活既人全力抗日。

2009-08-24 15:39:50 補充：
呢啲令聞者心酸震驚，聽者流淚忿忿不平既恐怖行徑，係變態法西斯刻意經營既“事業”，而且佢地亦為呢啲暴行感到極為自豪，msc你捫心自問，盟軍有無咁變態﹖德累斯頓、廣島及長崎無錯係死得人多，但呢啲唔係盟軍早早計劃如此，而係因為形勢，必須結束呢場史上最恐怖戰爭既必要軍事手段。老實講，各盟國甚至到現在仍為上述軍事行動既必要性及正義性爭論，亦有好多人為此感到內疚，至少美國無為呢幾件事自豪。攻擊德累斯頓、廣島及長崎既目的係為左拯救全世界，同法西斯暴行既變態目的根本不能相提並論。如果呢啲都算暴行，咁警察開槍打死賊人都可以告佢謀殺，因為班警察同殺人犯一樣，都係有意識下置人於死。

2009-08-24 15:44:50 補充：
對於歷史治學，小弟反而幾欣賞前文提到既家永三郎先生。佢既書以大量史料去談論評價日本係二戰中既得失，雖然佢係日本人，但亦無偏頗既觀點，而係從如外交、民生等多角度作出評價，令我地對當時日本內部既情況有較詳細既了解。而現代德國亦從無為納粹化妝，聯邦德國政府不僅擺到明反納粹，甚至言行如一咁去壓制現代納粹份子。無論係家永先生定係德國政府，佢地都明白尊重事實先至係正確，而唔係錯誤地進行歷史化妝。

2009-08-25 20:17:32 補充：
msc既觀點歪曲左小弟既論點。小弟稱日魔，從來都係指日本軍國法西斯政權，同大和民族整個歷史無關。另外，無人話過核武攻擊手段唔“殘暴”。但msc好明顯係個鐘意玩文字遊戲既詭辯者。佢堅持“殘暴”係指極度暴力，而任何大規模暴力都唔好，即使本來就係有妖魔鬼怪迫逼全世界要對佢以暴以暴。我對“殘暴”既解釋與msc絕對不同，因為真正殘暴者唔剩止係使用極端暴力，而係施暴者本身係懷著極度邪惡之目的，而佢既極端暴力係邪惡目的之表現。辯論至此，小弟發現同msc係道不同，不相為謀，佢堅持使用暴力就唔啱，所以以後警察與謀殺犯同罪，因為大家都使用暴力。

2009-08-25 20:30:57 補充：
msc亦用法律撻我，話警察有法律後盾，而國際政治則無，呢個同樣係歪曲小弟之原意。我用警察開槍制服殺人犯作比喻，根本就無唸過從合法性出發去比喻國際關係，而係想講警察使用暴力及殺人犯使用暴力既動機不同，社會大眾基於公眾安全需要，必須要支持警察以暴易暴制服犯人。同理，由於德日法西斯太邪惡，迫逼全世界必須以暴易暴將之消滅，從來無人就反法西斯戰爭以是否合法觀點作討論，因為德日想奴役全世界，總之無人想比佢地奴役，於是就要全力消滅佢地。咁簡單既道理你估msc會唔明﹖只係佢作為歷史化妝師，堅持用黃仁宇嗰套有問題既歷史觀淡化歷史人物及事件既負面色彩，令歷史失真，咁樣講落去其實無咩意思。

2009-08-25 20:34:04 補充：
我剩係想講，我唔係歷史化妝師，我唔願意扮客觀黎扭曲歷史原貌。是其是，非其非，係憑良心理性做人既基本原則，講真，日魔希魔咁賤格，正常人都會鬧下佢。係啲唔知個腦唸乜既人先至會千方百計為三唔識七既變態佬辯護。

我見到有人說焚燬長沙係正確決定,相當可恥!

印度人愛好和平!?steven你唔好引我笑啦,當年印度侵略中國(雖然失敗)係咩黎???


仲有,當年唔係英國同法國放任德國既行為既話,根本就唔會搞到咁大件事...講偽君子,英國法國都係首屈一指....犧牲其他國家換取自己避免參與戰爭...咁都叫正義!?
英國後來之所以對德宣戰都係因為當時成個歐洲(蘇聯除外)基本上都係軸心國既控制之下,英國係基於利益先會對德宣戰,因為英國好快都會成為下一個目標...如果真係正義,一開始仲會放任德國既行為咩?會等到自己將會成為下一個目標之時先宣戰咩?

2009-08-30 19:13:52 補充：
美國都係一樣,一路都唔理,直到日本係中國戰場有好大進展先停止對日本既石油輸送,等到日本打佢先對日宣戰...呢d都叫正義??動機同自衛還擊冇咩分別,唔該steven你唔好過度美化英美既行為啦

在戰爭中最慘的都係人民呀!但是原爆係一定要發生的,如果不發生,美軍登陸日本,會令更多日本人民死亡.我們的敵人是法西斯主義並不是日本人,德國人更不是其它國家的人,但原爆日本政府要付責任因為戰爭是他們發起的德國政府也是.

2009-08-24 15:39:51 補充：
台灣兵也好一些,我啊公以前係印尼住, Lombok Island 被台灣兵占領過,眼見大家係中國人,台灣兵也對他們好些,但台灣兵對印尼人就不太好了.

msc03ctk兄之辯論相當出色，以他對戰爭之分析；如果他是國家領導人，將來定會得到國際和平獎。如果身在被侵占之國家，亦會是出色的二鬼仔。在太平盛世之國度，實會教壞小朋友，令國家滅亡。

戰爭無庸置疑是以暴易暴，我們當然無法排除所謂暴行諸如屠殺、姦殺、折磨等等發生在雙方軍隊。

盟軍對德雷斯頓進行大轟炸，與其說是針對德軍，不如說是對整個德意志民族的報復。在缺乏戰略效益底下，對一人口密集地區作大規模轟炸，能否稱為暴行？

蘇聯軍隊以其人之身還治其人之道，把數以十萬計德軍關進集中營，缺水缺糧兼作苦差事。哥薩克騎兵更是臭名遠播，不單姦淫擄掠佔領區，以至解放區亦不能倖免。

美軍之殘忍不下於日軍和德軍。東京大轟炸，美軍用燃燒彈夷平東京一大區域，數以萬計日本人民慘遭燒成焦炭，美軍將領亦承認若美國敗陣，這將是戰罪！更不消說投放原子彈，近三十萬日本人民直接或間接死於原爆，投放核武器更本不是戰爭手段而是全面毀滅，毀滅一民族。這是否暴行？

國軍蔣中正在部下死守長沙之際，恐防長沙失陷則日軍得一橋頭堡，遂下令焚燬長沙這座千年古城，即是一正確戰略決定，又有多少國民因而流離失所，成遍野餓殍。

當我們譴責日軍所作的暴行，諸如南京大屠殺、東三省細菌實驗室和投放生化武器，我們應該明暸戰爭即為地獄，交戰雙方將毫無人性可言，遂令暴行出現，縱是強分正義和邪惡，也不能合理化其手段！

2009-08-23 22:06:22 補充：
樓上的博士無需作人身攻擊，畢竟題目要求列舉較少人提及的盟軍戰爭手段，我僅供諸位聊備一說。
我的立足點是黃仁宇的觀點：歷史從不是評價是非善惡的手段，客觀分析而不是主觀謾罵方可看清歷史真相。戰爭在本質上是不可取的，是該受譴責的，這是和平主義的觀點。歷史事件以客觀條件作主導，例如日本於1920年代主要採取和平經濟擴張，為何搖身成軍國主義侵略者？這當中都有日本人所不能控制的因素，例如大蕭條，姑切勿單純冠以一「魔」字。

2009-08-23 22:07:02 補充：
交戰雙方都是兩敗俱傷，戰爭即地獄，所謂暴行只是我們以處於和平的心態看待，於戰爭中任何手段亦似不足為過。希望諸位瞭解交戰雙方的慘烈和殘酷，不只是扣帽子，而細心思忖背後的歷史因素，從而避免戰爭爆發，暴行再現。

2009-08-23 22:07:29 補充：
「屠城」之舉可見於德雷斯頓大轟炸，本文早已提及，即是丘吉爾亦認為是恐怖之舉。投放原子彈亦達到屠城的結果。我們不能因為這是盟軍所為就否定事實，冠之以光環，血腥的光環。希望諸位於網上搜尋以上兩事的圖片，血肉之軀灰飛煙滅，飽受荼毒，於心何忍？

2009-08-23 22:07:53 補充：
從政治角度分析，德國及日本的確令和平手般成為泡影，但這又能正義化暴行嗎？當然我們可推說二戰前並無戰爭守則，但事實上戰爭本就是互相屠宰，並無光環或天使存在。不是任何民族，而是戰爭本身就應受譴責。
哀哉，以正義之名否定歷史的客觀因素，以至否定事實，這就是道德主義的恐怖！若我們堅持毀滅德意志民族和大和民族為正義之舉，那麼我們與希特拉和東條英機又有何異，他們都是以民族主義的正義，對各國人民施以毒手！

2009-08-24 04:45:39 補充：
戰爭就是為了勝利，這無庸置疑。但戰爭本就是暴行，去除所謂道德暗示，以武力征服或解放他人，亦不會推翻「戰爭即地獄」的常理。理性指導下的暴行是政治手段，而一戰二戰中毫無理智和人性的暴行是變態心理。即是有所謂正義戰爭的存在，戰爭作為一種手段，訴諸無限制暴力的行為，仍然是暴行。出發點不同並不會改變手段的本質，理智與非理智下戰爭仍然是暴行。樓上博士的二分法是否恰當亦令人存疑。

2009-08-25 03:49:26 補充：
我相信這純粹是方法上的分別。大歷史觀以望遠鏡作為工具，以環境因素作為主體，目的是重塑歷史的進程，解釋當今現象百態，可見其重邏輯並相信歷史合理性，即歷史事件的出現有一根深蒂固的大環境，例如經濟發展和政治制度，歷史人物生於此一大環境，其崛起與思想亦緊靠此歷史態勢，所以大歷史觀確信「時勢造英雄」而人的主觀力量難以左右歷史洪流。

2009-08-25 03:58:12 補充：
參數錯誤

2009-08-25 04:13:07 補充：
因為以望遠鏡作工具，臧否人物、考證數據等顯微工作並非大歷史觀的著眼點。而道德價值判斷著重「應不應該」，與大歷史觀首先即相信歷史合理性迴異，後者關注的是「為何」，所以往往給予人美化當權者的印象。當權者作為歷史人物，處於歷史洪流的推進，其思想及施政應無法脫離歷史環境限制，因此必然存在歷史合理性，而當人的主觀性違反合理性或跟不上進程，即被洶汰。

2009-08-25 04:13:54 補充：
黃仁宇論述蔣介石、毛澤東和鄧小平時用一「立」字，即包含上述的史觀，三人各自完成了中國現代化進程。因比以大歷史觀為分析工具，往往會糢糊了個別人物的功過，這是工具的局限性。方法和工具的使用有其優劣，傳統評價人物功過亦可為路徑，大歷史觀又可為另一路徑，執著於方法爭論難以開展正式討論。如本人於良知上極度討厭毛澤東，但如以大歷史觀看待，他不過是時代的產物，完成土改後企圖扭轉中國現代化的獨裁者。

2009-08-25 04:14:36 補充：
日本軍國主義者的極端和瘋狂，冠以「魔」字絕不為過，所不平者乃以此論斷大和民族，既有所澄清就不為之爭論。試以軍國主義崛起為例，1920年代日本實行政黨政治，但於制度上軍國主義者有其強勢，諸如獨立於行政立法、管治殖民地、操控教育權等，加上明治維新只令城市人口現代化，大部分人民被現代化拋諸其後和淘汰，保留著傳統思想並且仇視現代化，埋下軍國種子。大蕭條成為政黨政治結束的導火線，其時軍國主義者提出以軍事擴張解決民族分裂和經濟衰退，得以實行其軍國改造。

2009-08-25 04:15:02 補充：
以此觀之，政制和現代化為軍國主義崛起的潛在因素，大蕭條則令其得以擊潰政黨政治，以後的發展steventtw20已有所述，可見這段「成魔之路」並非大和民族本就「魔性」深植，乃有其客觀因素作主導，即日本的畸形現代化致使軍國主義能主導日本，扭曲成變態心理。
我們避免戰爭爆發，但我們要準備戰事爆發，這就是積極和平，絕非於暴力前屈服的消極和平，後者只會如綏靖政策引發更多暴力。最為可憾的和平即為暴力下的和平，盟軍的核攻擊、德累斯頓和東京大轟炸即為以恐怖達致和平，難道這種以暴力達致和平值得歌頌嗎？一如steventtw20所說，美國人亦不願多說。

2009-08-25 04:22:48 補充：
暴行就是暴行，戰爭本來就是雙方拋開人性以生死相搏，為求勝利不擇手段，核攻擊和大轟炸即是為理性指導，我們又能夠否認其殘忍嗎？諸位該知，決定正確而理性並不代表能排除其殘忍和暴力。若言非此不能結束戰爭，此僅為一推測，無法於歷史驗證，至於核攻擊為一交戰雙方都瞠目以對的無限制暴力，是難以推翻的。目的和出發點並不會改變手段本質。

2009-08-25 04:23:41 補充：
至如警察的類比，要放大於整個歷史場景比較困難。首先是合法性問題，國際聯盟並無有效機制，非如警察之以法律為後盾，確實處置侵略者的機制為二戰後之事物，當初英國勉強宣戰乃因與波蘭的承諾，這是政治，而同盟國亦無利用任何法律根據，諸同盟國僅從「被入侵」的考量宣戰。如從合法性角度認可其戰爭手段，似有不妥，二戰後才實體化的國際法與合理反擊難以混為一談。

2009-08-25 04:25:45 補充：
其次是正義與邪惡的劃分，放諸複雜的政治和外交是否恰當？交戰雙方作戰時均相信自己為正義化身，其方針於戰爭初期亦有思想根據，如上述日本為解決內部矛盾和不景氣，當初並非純粹為屠殺而屠殺。精神治療師相信精神病人必有其病灶，諸如腦內化學物質失衡或心理創傷，研討二戰之變態時我們亦應探求背後的因由，訴諸道德判斷是可行，但未盡分析之效。戰爭會扭曲人性，所以steventtw20說核攻擊並非盟軍事前計劃，即證明戰爭中無限制暴力乃環境催生，又如何能分得清天使和魔鬼？我要再重伸目的和出發點並不會改變手段本質，戰爭即為雙方互相殘害的暴行，可說有程度的不同，但本質卻不變。