「部份經驗事實需要經歷矛盾假設」各位是否認同？

假設有人手上拿著一個蘋果 ,
他把蘋果放在箱子裏 ,
他問 :「箱子裏放了甚麽 ?」
你答 :「箱子裏放有蘋果 ,」

這個答案合符邏輯 ,
因為每個人都經驗過這種事情 ,
當人把蘋果放進箱子 , 箱子內就有蘋果 ,
當人要從箱子裏取回事物 , 必然是蘋果 ,

你怎麽知道你是對呢 ?
你就是對的 , 因為大家都認同你對 ,
這是大家所共識的邏輯 ,
如果有人說你錯 , 這個人可能是儍瓜 ,

但 ,,,,, 你真的不一定是對的 ,

如果有個人放了一個蘋果在箱子裏 ,
他跟你說 :「箱子裏那個蘋果 , 己變成了一個橙 ,」
你不可能會相信他 ,
然後 , 那人對你說 :「若我從箱子裏取出那個橙 , 它會變成蘋果 ,」
於是 , 那人從箱子裏取出來的東西 , 果然是個蘋果 ,
你依然不會相信他 ,
因為你認為 , 蘋果無論眼見 , 或是眼不見 , 它都依然是蘋果 ,
這就是你的邏輯 , 亦是大眾認可的邏輯 !

但 ,,,,,, 你的邏輯真的不一定是對的 ,

你怎麽証明那個人是錯呢 ?
他把蘋果放在箱子裏 , 就變成了橙 , 有甚麽不妥呢 ?
萬一他是真的 , 他就是邏輯 , 而我們豈不是不邏輯了嗎 ,

若離開知覺者 , 就是離開了對事物的認知 ,
事物 , 就是不可知 , 不能論証 ,

當大家都不能知覺箱子內的事物 ,
你怎可能說它「必然」是一個蘋果 ?

假若那個人放了一個蘋果於箱子內 ,
你說箱子內是蘋果 , 那人說是橙 ,
為何不可說箱子內是香蕉 , 西柚 , 白鴿 , 烏龜 , 神 ?
沒錯 , 是神 ,,,,,,, 箱子內是神 ,

我怎麽知道箱子內是神 , 我告訴你 , 我就是知道 ,
你能論証我是錯嗎 ? 你不能 ,
箱子內是神 , 這就是宗教信仰 ,
你相信我嗎 ? 你就要悔改 , 歸順我的教會吧 ,
你不相信我嗎 ? 你必落地獄 !

這就是邏輯 !
( 你明白宗教信仰是怎樣從邏輯產生嗎 ? )

邏輯 , 能夠論証宗教神論 ,
你所以覺得稀奇 , 是因為你錯用邏輯 ,
就如同你認為蘋果放進箱子裏 , 必然是蘋果一樣 ,
當一事物離開了知覺者的認知和觀察 ,
事物就是不可知 ,
正如箱子內的事物 , 它不是必然的 ,
你能夠看到離開箱子的是一個蘋果 ,
因此你能「假想」箱子內的事物 , 就是蘋果 ,
箱子內的事物 , 純粹是出於你的假想而已 ,

宗教神論 , 沒有甚麽難理解 ,
正如你明白箱子內可以是香蕉 , 西柚 , 白鴿 , 烏龜 , 神一樣 ,
離開知覺者的認知和觀察 , 就是天馬行空 , 還有甚麽限制呢 ?

宗教神論 ? 誰立論呢 ? 是人立論的 ,
神是甚麽 ? 你知道嗎 ? 我不知道 ,
如果神比喻為箱子內的東西 ,
神 , 可以是香蕉 , 西柚 , 白鴿 , 烏龜 ,,,,, 任憑你說 ,

有人告訴你 , 神是耶和華 ,
也有人告訴你 , 神是阿拉真神 ,
亦有人告訴你 , 神本來就是魔鬼 ,
更搞笑的 , 神是飛行意粉怪 ,

那一個神是可信的呢 ?
任意一個都是可信的 ( 只要你願意去信 ) ,
而且任何一個神 , 都是虛幻的 ,
因為離開知覺者的觀察和認知 , 事物就沒有定性可取 ,
任何神 , 都是意像所生 , 隨人喜好 ,
如同箱子內的事物 , 虛空無定性 ,

這就是邏輯 !

關於量子世界 ,
科學家發現了新事物 , 為甚麽使你感到稀奇呢 ?
同樣地 , 這是你錯用邏輯 ,
要知道 , 我們現世所觀察的景象 , 是一切條件所生成 ,
正如你說 : A不可能同時是B，又同時不是B...
但假若條件改變 , 我們對事物的認知 , 也相對改變 ,
那時候 , 發現 A同時是B，又同時不是B , 沒有甚麽稀奇 ,

量子世界証明了甚麽 ?
証明事物本質並非絕對必然性 ,
特定的條件下 , 會使我們認知和觀察到秲定的狀態 ,
不同的條件下 , 會使我們認知和觀察到不同的狀態 ,

就如同人戴了有色眼鏡看世界一樣 ,
紅色鏡片 , 就生成紅色世界 ,
藍色鏡片 , 就生成藍色世界 ,
綠色鏡片 , 就生成綠色世界 ,
戴紅色鏡片的人 ,
世界是紅色的 , 合符邏輯 ,
但若他說綠色世界不會發生 , 那就是他錯用邏輯 ,
未懂事物的本質 ,

就題目來說，真的不明白，來來回回都看了很多次，再加上你的補充，仍然是不能明白題目所問的意思？上邊幾位大哥答的答案，我都仍不明白你們在討論甚麼問題。

其實有幾個問題你們必須澄清才能討論的。
“經驗事實”與“事實”有沒有分別。
“經驗”在這裡是甚麼意思呢？
“矛盾假設”又是甚麼意思呢？
你還要說“經歷矛盾假設”，這時仍是假設呢？或已經確實呢？

2009-08-08 22:13:42 補充：
跟據你修正的問題「部份經驗事實需要經歷矛盾假設才能成為經驗事實」，更令我感到混亂。第一個＂經驗事實＂經歷或經過＂經歷矛盾假設＂，就成為第二個＂經驗事實＂。我的混亂就第一個＂經驗事實＂和第二個＂經驗事實＂有甚麼分別呢？

＂經歷矛盾假設＂雖然經過你的解釋，但我仍不能理解。為甚麼需要＂經歷矛盾假設＂就能成為經驗事實。這＂經歷矛盾假設＂依你的解釋是假設，但假設怎會成為＂經驗事實＂。

2009-08-08 22:13:50 補充：
＂A不可是B，同時是非B＂這句話是沒有矛盾的，但從你的意思來看，你似乎認為這句話是矛盾。這似乎你理解有問題。另外令我奇怪的是，你認為這句話"A不可是B，同時是非B等等"是＂皆是我們賦於這個感觀世界的條件＂，為甚麼你們賦於這條件，而不是另一些條件呢？

2009-08-09 07:10:43 補充：
“這裡指的最高機構正正是一個由未經驗過渡經驗的研究範疇，以經驗察看未經驗”這句話以及你在其餘部所說的“經驗”實在不能明白你的意思，你可以用一些普通人能理解的方法來說嗎？

“初期電子「又這裡，又那裡」的說法被語理分析者視為矛盾的”。你這句話，如果不是同時發生，不是矛盾的；就算同時發生，我理解是違反邏輯定律中的“排中律”，並非“矛盾律”。

希望閣下先弄清「A不可能同時是B，又同時不是B」這種特定條件。從你意見回覆中的理解「A不會是B、A不會是非A、A不會既是A又是B」明顯地有出入。

若用東方的邏輯看，倒有個困思邏輯的。

誰說Ａ不會是Ｂ、Ａ不會是非Ａ、Ａ不會既是Ａ又是Ｂ？

莊子說：「天地與我並生、萬物與我唯一。」可見，Ａ＝Ｂ，蘋果可以是橙。用粒子世界、量子的角度，相信你應該更容易明白。

http://hk.myblog.yahoo.com/woodreus18 ←MY BLOG

2009-08-05 21:17:17 補充：
salepig99 的說法好像不太正確。

時間不是一條「線」嗎？若超越光速，理論上的確可以回到過去的。但首先人的不可能應付「接近」光速的，而根據愛因斯坦光速是最快的了。

另外，即使真能超光速，理論上的確回到過去了。但愚以為，這只是你在「時間線」上創造了一個新的宇宙而已。甚至說，每個人的速度不可能一樣，因此每個人也就是一個獨立而又連繫他人的宇宙。
再者，回到了過去，理論上也不可能回到現在了。
﹝蟲洞說另計，但也不可能回到「原本」的宇宙了。﹞

我智識水平低亦可能理解能力太低.....只好說一件事給你睇吓,
會唔會合你心意.
現代好多科學家都說,如果人用超光速向地球自轉方向反方向走,就會達到時光例流嘅情況.....
呢件事其實巳超出人類嘅經驗事實....
第一:時間係消耗品,而消耗品只要消耗咗,就一定無可能無中生
有咁回服.
第二:時間其實係由人自己應為係用光速,或地球運行嚟計算....
實際上在時間的世界裡,地球只係一個微不足道嘅小物件,所以
你無論用什麼速度圍住地球轉,跟本就對時間無任何影響,影響
到嘅只會係你自己點用時間巳.要令呢個理論更貼近事實,最少都要係圍住時間控制嘅所有範圍以逆時間方向走....
.
.
假如到咗不知某年某日後,真係有人用超極速在地球反方向轉時
,不論結果係點.情況都係如下咁:
有一個維反科學嘅推斷..經由科學去證實後得到結果..再成為咗
一個經驗事實.