有云：「悲劇並非來自短暫的愛，而是永恆之愛。」為甚麼？

首先,我們要明白咩野係悲劇先!因為你沒有說,所以我就自己下定義先!我認為她所說的悲劇是指一個會令相愛的情侶有一個很差的結局!
如果是這樣的話,依句話某程度上是成立的!就以羅密歐與朱麗葉為例,他們因為相愛地方,不惜排除一切萬難,不理任何人的反對,都會一齊!但是最後呢?他們就是一齊自殺左,沒有結到婚,請問依種算唔算悲劇!又例如梁山伯與祝英台咁樣,他們也是相愛對方,但是由於當時社會的約束,以及自己身分的限制,最終只能相思而不能走埋一齊,依種又算唔算是悲劇!
雖然幻想故事不太可信,但是在事實上,依句話都算成立的!當自己所愛的人死左之後,你有點?你認為所愛的人死左算唔算是一個悲劇?見仁見智囉!如果你認為所愛的人死左唔係一種悲劇的話,依句話就唔成立的,反之亦言!

悲劇並非來自短暫的愛，而是永恆之愛。

我想短暫和永恆分別在於愛的深淺，淺愛隨生隨滅如草木，
深愛如百年沉靜後突然破土的奇葩，
如果同遭風雨摧殘，你說，哪一個才算是悲劇？

2009-07-23 18:58:24 補充：
悲劇寫的，本來就是人在命運跟前，徹底無助的痛苦．

短暫的愛，自己倒先忘記，何來跟命運對抗到底，那何來悲劇？

2009-07-24 14:42:52 補充：
悲劇所寫的，本來就是敢於挑戰命運，卻注定失敗的痛苦．

短暫的愛，自己倒先忘了，那何來挑戰命運，何來悲劇？

2009-07-24 14:50:57 補充：
.

2009-08-06 12:40:46 補充：
我不完全信服．為甚麼愛時不死就當短暫；一遭橫禍，死一死，愛就必永恆．人心會變，死一死，回憶就不會變色嗎？

......某立場上,還是有立足之地

啊.....例如守寡,那就是永恆的愛所來的悲劇

不過我不明白這書的前提是甚麼......

前提不同,意義不同啊!

有云：「悲劇並非來自短暫的愛，而是永恆之愛。」為甚麼？
--------------------------------------------------------------------------
因為永恆之愛要成世對住果個人
互相了解後對對方已冇新鮮感
所以係悲劇 ;D

單看上文, 意見是無從說起的。

Shirley Hazzard 說的短暫的愛, 她是怎麼的定義呢? 她說的永恆之愛, 她又是怎麼的定義呢?

可不可以先說說呢?

2009-07-19 18:02:25 補充：
回答者： candymak_94 ( 小學級 5 級 )

因為永恆之愛要成世對住果個人
互相了解後對對方已冇新鮮感


不變的謂之永恆, 冇咗新鮮感, 也可以叫作永恆嗎? 願聞其詳, 謝甚。