馬謖究竟在街亭一戰中用錯甚麼策略?

很高興再次回答閣下的問題。其實樓上兩位答得不錯，但在下認為馬謖棄城守山，最大的破綻在於未能確保水源，以致士兵缺水，戰鬥力下降。

史書記載街亭之戰，並不如《三國演義》詳盡。《三國志‧張郃傳》記載張郃「拒（諸葛）亮將馬謖於街亭。謖依阻南山，不下據城。郃絕其汲道（引水的通道），擊，大破之」。又《三國志‧王平傳》稱「謖舍水上山，舉措煩擾」。馬謖據守山丘，應該是事實，但一段資料說「不下據城」，另一段說「舍水上山」，略有不同，可能是街亭城中或者城池附近有水。而馬謖偏偏選擇「依阻南山」，王平「連規諫謖，謖不能用」，於是大敗。

《三國演義》之中，馬謖引用兩段兵法，一段是「憑高視下，勢如破」，另一段是「置之死地而後生」。雖然馬謖在歷史上未必說過這兩段話，但這兩段話不無道理。以下嘗試分析馬謖為何未能利用這兩個「優勢」。

「置之死地而後生」，一個著名戰例是韓信背水陣。據《史記‧淮陰侯列傳》記載韓信與趙王、陳餘交戰，廣武君李左車向陳餘建言：「臣聞千里餽糧，士有飢色，樵蘇後爨，師不宿飽．今井陘之道，車不得方軌，騎不得成列，行數百里，其勢糧食必在其後。願足下假臣奇兵三萬人，從閒道絕其輜重；足下深溝高壘，堅營勿與戰。彼前不得鬥，退不得還，吾奇兵絕其後，使野無所掠，不至十日，而兩將之頭可致於戲下。」李左車的意思，是派兵截斷韓信的糧道，同時做好防禦工事，不與韓信交戰，等待韓信不攻自破，但陳餘並不接納。史稱「韓信使人閒視，知其不用，還報，則大喜，乃敢引兵遂下」，最後以背水陣破敵。可見，如果李左車的策略得到接納，韓信不會膽敢進軍，也不會布下背水陣。

另一戰例是項羽破釜沉舟，表面上也是自殺行動。《史記‧項羽本紀》：「救鉅鹿．戰少利，陳餘復請兵．項羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。於是至則圍王離，與秦軍遇，九戰，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。」項羽雖然破釜沉舟，激發士兵的士氣，但也准許士兵「持三日糧」。

項羽、韓信「置之死地而後生」，都不敢完全放棄糧食。張郃只要採用上引李左車的計謀，截斷馬謖的水道，等待馬謖的士兵不戰自亂，才展開攻勢，自能輕易破敵。張郃身經百戰，並非馬謖之輩所能及。

此外，項羽、韓信都是名將，能夠得到部下的信心。反之，馬謖在街亭之戰前只曾擔任參軍，在幕後提供意見，並非一軍之將。街亭之戰，他採用「置之死地而後生」的戰術，我認為不但不能激起士兵的鬥心，反而會降低士氣。

由此可見兵法不能胡亂應用。當然，我沒有作戰的經驗，只不過如同趙括、馬謖等人紙上談兵，意見不一定正確。有識之士如有其他見解，請勿嘲笑，懇請賜教。


2009-07-08 20:52:44 補充：
補充一點：在《三國演義》之中，街亭之戰，魏軍由司馬懿指揮，張郃只是先鋒，聽從司馬懿的命令行動。但據《三國志》，街亭之戰，張郃居功最高，反而不見司馬懿參與戰事。

From Schwarze Eule :
補充一點：在《三國演義》之中，街亭之戰，魏軍由司馬懿指揮，張郃只是先鋒，聽從司馬懿的命令行動。但據《三國志》，街亭之戰，張郃居功最高，反而不見司馬懿參與戰事。

上面果位人兄講得好岩。馬謖被困山上如同當年司馬昭被困鐵籠山一樣 , 也是缺水 , 人類可以不吃食物三日 , 或者1個星期 , 但就係唯獨不能缺水。
劉備都講過 , 馬謖言過其實 , 不可重用 , 當年諸葛亮派佢去守街亭 , 再派埋王平去 , 當買個保險 , 只可惜馬謖一意孤行 , 唔聽王平話 , 只知紙上談兵 , 以為守在山上可以將山下狀況一覽無遺。最後比魏軍包圍而戰敗。
佢輸只因四個字 : 自視過高

不聽王平之言.

他飽讀兵書卻不知因時制宜 , 只知「居高臨下 , 勢如破竹」, 因而屯兵于山上 , 殊不知上山之路不多 , 居上反會遭人圍堵去路 , 終兵困糧盡而敗。相反盤踞山腳反能存己方之去路 , 又可以逸待勞。

馬謖領兵, 寅夜上山, 以盡得居高臨下之絕對優勢,但卻在高處錯誤部儲了
飛毛腿地對空飛彈, 由此誤而引致大敗!