迷你債券初步解決方案是否合理？

從一開始雷曼事件的責任，已並非單由銀行或投資者負責，銀行對發行的投資產品有監管的責任，同樣投資者亦要對所買的投資產品要有一定認識並對有可能出現的損失作心理準備（當然有部份人仕是受銀行職員不當售賣手段影響，這種情況另作別論。）已現時雷曼事件的演變來看，銀行提出的解決方法可算合理，六折及七折的回扣方案，可給與受影響的苦主一個段落，如上所述雙方都有一定的責任下，銀行的處理方法可算不錯；不過前題是雷曼苦主接受此方案後，不能取消其對有關銀行處理失當而導致損失的追償權利。
日後銀行提供不同的投資產品時，為著保障買賣雙方的利益，推出投資產品前，銀行必須了解有關產品之特性及向前線員工清楚說明，前線銷售有關產品的人員，推銷時必須有一規定的程序，使投資者清楚所購買產品的內容及所有之風險。另方面新的投資產品推出前，應先咨詢金管局，而金管局亦要不時監察市面投資產品的質量及其風險。而投資者本身，應明白世上沒有白白得來的利益，每項投資都有一定風險成份，要減底損失的可能，必須在購買任何投資產品前，了解刻產品的內容，不應過份相信銷售員的推介，如對產品有所懷疑，應向使用其他途徑了解清楚產品的內容才購買；同時亦應多留意金管局的通告，了解市場的走向。一個聰明的投資者，應該明白投資存在風險，盡量減少損失的機會本身就已成功了一半。

當投資失敗時, 可獲得賠償, 就算只賠少少錢都好合理.
如果今次肯賠, 萬一下次再有其他產品出事, 實賠硬. 造成投資失敗可得賠償風氣.
日後在銀行購買投資產品時，市民應索取單張, 叫職員列印清楚條款, 回家慢慢細心地閱讀, 諗清楚及同家人或朋友商量後才買

應該也算合理嘛!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!65歲以上的人可能已經沒有經濟基礎。市民應該在買投資產品時，市民應該看清楚合約條款才購買。

唔合理.........................................
.........................
....................................
..........................................zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

no
100%is the best

唔通佢比人串得多,出埋哂d膠題比人炒左?

台灣人會好多-(耶,啊,喔)果d字....

5合理
對其他5同年紀既苦主5公平
年紀大d既5代表佢比人呃既$$$ 1定比人多 憑咩野可以獲多d賠償?

十分唔合理!!因為只有6折回購!!!!!!!!!

曾經銷售迷債的十六家銀行現在初步提出解決方案，年齡少於六十五歲的雷曼苦主，可以用六折價錢把迷債賣回給銀行，而超過六十五歲的年長投資者，則享有七折回購的待遇，這樣的方案是否合理？
一定要拿咗錢先唔係六折都無,到時哭都無用
日後在銀行購買投資產品時，市民又怎如何保障自己？
其實都無法,因為銀行都會listing幾百條細細字的rule,無可能睇得明,所以最好唔好買d自己都唔知係乜的嘢囉!!
小心dd,無法。

十分合理

我們可以睇清楚條款細節

我覺得不合理，你在銀行買了一產品，它有一定的風險，不論它
是earn the money or lost the money， 你都要承受(風險)。當然我都
承認， 有時銀行介紹給你的產品，你不會太了解這類產品是什
麼，由於，經紀不會銷售給你，說如何好，如何好，你很快便簽
了這分合約，只因為你覺得它有錢賺，根本不理會後果。
在今次事件上，反應了二件事，1 如果客人買產品，胎死腹中的
話(如破產)，誰要負責，政府，客人，或銀行 ? 2 政府監管的問
題(對銀行買客人的產品，是不是要做一個全面檢討)，