告政府而又勝訴既 案例 (20分)

告政府而又勝訴既 案例，實在太多，如：

Ng Ka Ling and Others v Director of Immigration (FACV No.14-16 of 1998)

Chan Kam Nga and Others v Director of Immigration (FACV No.13 of 1998)

Director of Immigration v Chong Fung Yuen (FACV No.26 of 2000)

Leung v Secretary for Justice (2006) 4 HKLRD 211

Secretary for Justice v Chan Wah (2000) 3 HKLRD 641

EOC v Director of Immigration (2001) 2 HKLRD 690

Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration (FACV No. 17 of 2001)

至於被政府告而政府敗訴，更係一日到黑都有

個官唔會有潛在危險。香港係法治社會，人身安全唔使驚。對個官仕途亦唔會有影響，因為法官唔係由政府任命，對法官作任何處分亦係由終審法院首席法官或 / 及有關法院級別嘅法院領導法官去處理，並非由政府決定。

香港向來司法獨立，政府並不能控制住法院。例如吳家玲案中，政府敗訴，卻對法院施壓，法庭雖然另出了一判詞，但態度強硬，無視政府要求，最後政府為了推翻判決，唯有用人大釋法

2009-06-14 01:35:01 補充：
sorry...應係EOC v Director of Education
夏正民法官於案中判升中派位機制對女生構成歧視，但之後仍能升職 (原訟庭--> 上訴庭)。夏正民亦於Leung v Secretary for Justice

2009-06-14 01:35:08 補充：
裁定禁止21歲以下男同性戀者肛交的法例違憲

孫明揚：倘中環填海敗訴　全盤放棄
灣仔北填海裁定不合法



去年保護海港協會首度引用《保護海港條例》，阻止政府進行灣仔北填海工程，在高院獲判勝訴。政府後來不服上訴，終審法院以首席法官李國能為首的五位法官昨日頒布判決書，一致裁定保護海港協會勝訴。

城規會錯誤詮釋條例
根據判決書指出，維多利亞港是公有資產，亦是天然世襲財產，必須受保護，《保護海港條例》中有一個「不准進行填海工程」的推定，以確保海港受到保護。政府委任的城規會過去對推定的詮釋，是將填海帶來的公眾利益，與保護海港兩者互相衡量，若前者較後者重要，便可推翻推定，為填海開綠燈。判決書直指這個詮釋明顯錯誤，與當日的立法原意背道而馳。
判詞認為正確的詮釋，是必須要證明填海工程「有凌駕性公眾需要」（ Overriding public need），才可推翻推定。只有當前迫切的需要，才能視為凌駕性需要，若填海以外還有另一個可行辦法，就不能把填海工程定性為有凌駕性需要。城規會錯誤詮釋條例，因此被判敗訴，灣仔北填海計劃發還城規會重新考慮。
當年以立法局議員身份一手促成《保護海港條例》立為法例的保護海港協會主席陸恭蕙，昨日在終審法院首席法官李國能親口宣判協會勝訴時，喜上眉梢，不但與法律代表握手道賀，又向記者席報以微笑。
民間保護維港的爭鬥還沒有完結，保護海港協會與政府將於下月再打一仗，進行中環第三期填海的司法覆核。房屋及規劃地政局局長孫明揚回應終審法院判決時說，政府會迅速依法檢討灣仔北填海草圖，而中環三期填海工程在下月聆訊前，政府仍會繼續暫停原定計劃的打樁工程，但他指終審法院的定義比原先的寬鬆，他有信心中環三期填海可以符合終審法院的要求。








孫明揚：塞車將更嚴重
孫明揚續說，政府在灣仔北填海計劃已經上訴失敗，下月的中環填海第三期若再敗訴，政府就不會進行灣仔北及中環第三期填海，但代價是中環的塞車問題也會愈來愈嚴重。
孫明揚認為政府昨日的敗訴，不應簡單看成是輸贏問題，最重要是終院澄清法律觀點，日後的填海計劃便有清晰的指引。不過，填海計劃的進度肯定會大大阻延，政府會按終院判詞指引去重新規劃灣仔北及東南九龍填海。
對於該宗糾纏多月的灣仔北填海訴訟，孫明揚不肯透露政府付出多少費用。他已致電保護海港協會主席陸恭蕙邀請她下周會面，以了解該會就灣仔北及中環三期填海計劃還有甚麼意見。



2009-06-14 01:03:52 補充：
香港法治意識較好,就算法官判政府輸,政府都要尊重判決,不可因此而迫害法官,皆因司法獨立。

2009-06-15 15:17:01 補充：
下面位博士級:其實我來學野........