專制政黨V.S民主政黨的主席與總統參選人選出方式有差嗎？

由政治社會學理論中寡頭鐵律(Iron law of oligarchy)的看法：
組織不論多民主，最後決定都只在少數幾個人手中。
組織越大，核心離群眾越遠。
領導人產生方法越不民主。
領導人越來越執著權力。
領導階層生活方式布爾喬亞化，和一般民眾脫鉤。
領導階層思想行為保守化。
該定理在1911年提出，經過近100年驗證，該理論幾乎無可推翻，從西方民主國家政黨內部運作到極權國家政黨，皆是如此。以最近國民黨黨主席選舉可知，就算有黨內民主機制可借運作，仍不敵馬英九與吳伯雄的密室政治，最後在馬英九個人意志下，決定下屆黨主席由他個人擔任，且幾乎不可能有對手競爭（就算有也稱不上是對手）。
例子再往前推，陳水扁想兼任民主黨主席，同樣在該黨中常會中，由總統子弟兵提案即告過關，所謂黨內民主反成了橡皮圖章。
由台灣二例足見就算在民主國家，寡頭鐵律仍是潮流，更別說極權國家，國政領導人，往往就是執政黨主席，想推翻也推翻不掉。
例如直選黨主席（我國亦是，但往往不敵最高層想法）、擴大民眾參與（例如增加中常委），不過這些努力最後還是不敵掌權者的想法。
因為如此，政治學者認為，與其改革，不如接受。只要國家民主，準備執政的政黨民不民主似乎不太重要，若政黨因不民主而推出爛的候選人，最後仍由政黨承擔苦果。

專制國家是靠的是背景或財勢等,重點是他們不用民主方式,只要背景強和勢力大,就十拿九穩,
民主國家是靠民意的支持度,所以歐巴馬才能在白人的世界選上美國總統,馬英九才能在本省人的世界選上中華民國總統,
至於黨主席,民主國家就算選前再怎麼廝殺,選後還不是一樣要尊重民主,這就是民主國家跟專制國家的不一樣,
民主國家主要問題是沒有民主風度和民主觀念,或是古老八股的問題,還要提出來,讓大家覺得自己越來越退化,連專制國家都比自己強.

再多的資金也只能做廣告而已，
若打打廣告就可以把產品賣出去，那麼人人都是大老闆，商品無法仰合消費者需求，還是要面臨淘汰．


專制政黨就差不多就過去時代的宮廷鬥爭一樣，
在歷史很常見．

專制政黨選出的總統感覺都還算正常

民主政黨選出的總統感覺都怪怪的

是因為競選時演戲演到走火入魔了嗎