單引擎的F-35真的適合美國海軍嗎?

2009-03-06 9:15 am
我曾聽聞,當年美國海軍選用YF-17而棄YF-16的其中一個原因是YF-17有雙引擎,在海上較可靠。

若上述為真,即將取代F/A-18的F-35是單引擎機,真的適合美國海軍嗎?抑或,雙引擎在海上較可靠的說法是錯的?
更新1:

To steventtw20 若那是美國人慳錢的結果,F-35的採用就是政府或國會的要求,根本不是美國海軍所願,是嗎? To Chan Chi Wang 為什麼雙引擎不代表更可靠? To heihei723 你答非所問。我問的是單雙引擎問題,與F-22、X-32無關,也與F-35其他優點無關。

更新2:

To Chan Chi Wang 美國海軍用的是短場升降的F-35C,似乎與垂直升降無關。

更新3:

To Chan Chi Wang 你以海軍選用了F-35為由去證明單雙引擎不重要,未免循環論證。

回答 (4)

2009-03-08 11:34 pm
✔ 最佳答案
海軍冇得揀。

2009-03-08 15:34:39 補充:
以下我僅就問題本身回答,其他既簡單帶過就算不作詳細說明,如有疑問請補充。
********************************
當年海軍否決F-16海軍型的確以單引擎可靠性差作為原因之一。當然這個否決本身就有海軍同空軍之間的矛盾存在。例如促使空軍投資研究F-16項目的最主要因素,係因爲聽聞海軍搞緊類似項目,空軍不可以再用一次海軍既飛機(F-4同A-7)。
如果你問海軍,肯吾肯同空軍用同一款機,海軍肯定答吾願意,但問題係冇錢,海軍根本冇的揀。作爲A-6既後繼者A-12計劃由於超支被終止,F-14既後繼者Naval Advanced Tactical Fighter計劃(簡稱NATF)同樣由於經費被取消。
當時海軍吾肯用F-22改海軍型NATF,由於開發另一種類似F-22機型的研發支出過大,而類似支出大既新研製提案都冇辦法通過。結果新一代海軍戰機變成分兩條路走,一係立即改進F/A-18,即Super Hornet,等上面覺得一種改進型支出會較小。當然而家大家都知F/A-18E/F可以講係一種新飛機。而另一條路就係JSF,F-35C,預計研製成功后取代現行F/A-18C/D系列。
結論:海軍被迫採用F-35C係由於節省經費原因,海軍單獨新研製既A-12同NATF計劃都被取消,只能同空軍、陸戰隊的ASTOVL計劃(前身係空軍既CALF計劃)合併研究JSF。無論JSF計劃是否為雙引擎,海軍都冇的揀。

2009-03-08 15:42:08 補充:
補充幾點説明:
將來海軍航母機隊將主要由F/A-18E/F同F-35C組成,兩种機都同時可以兼顧對空對地。
垂直起降既F-35B型與海軍無關,係陸戰隊使用既。
JSF計劃除左三軍通用,另一個重要目標係要控制成本,這也係JSF被政府國會接受既最主要原因。
海軍吾肯用空軍飛機傳統深厚,例如F-111計劃。

2009-03-08 16:01:14 補充:
單雙發之爭當然各有各講法。最典型就係同樣出自LWF計劃(Light Weight Fighter)既F-16同F/A-18。空軍選擇左F-16,海軍就選擇左F/A-18。
下面比較一下兩种機既出口情況。F-16價格較低,所以比較出口勝出,但如果分析一下F/A-18的購買國家就會得出另一個結論:澳大利亞、芬蘭、科威特、馬來西亞、西班牙、瑞士。
馬來西亞訂購F/A-18時有錢,而且波音答應將來提供Super Hornet。
科威特同瑞士有錢,而且希望同時具備較好既對空對地能力。
澳大利亞、芬蘭同西班牙都係地廣人稀或面對廣闊海洋,雙發可靠性係第一選擇。

2009-03-09 00:19:46 補充:
作爲海軍飛機,雙發可靠性係非常必要既。
茫茫大海,假如飛機一個發動機損傷(無論故障或戰損),雙發飛機至少可以堅持回母艦,即使不能降落也可以在附近跳傘以便救回。而且航母空間限制飛機數量,海軍更加重視飛機的質量而非成本。

所以我一直都話,對於單發動機既F-35C,海軍係冇得揀。

2009-03-11 11:41:31 補充:
我之前已經提到,海軍再搞一種F-22級別既新型機,經費太高。F-35C雖然不滿意,但沒有其它選擇(當時至少有YF-16同YF-17選擇)/
加上美國海軍已經有F/A-18E/F。
2009-03-07 9:42 pm
其實一架F-35做價等同半架F-22不過戰力就大不如後者

美軍之所以用F-35就如Chan Chi Wang 所講係其特殊之垂直升降能力,同一時期其實有另一架飛機加入競爭X-32,同樣有垂直升降能力,不過X-32安全性就有一個好大問題,同AV-8一樣有引擎吸入廢氣死火問題

而F-35就採用一個好特別設計,除可以提供垂直升降推力外更可以把引擎廢氣吹散,所以在安全性能上是非常高


我覺得F-35本身的確非常出色又可以擔任多種任務,最重要是比F-22便宜一半......


不過作為高強度打擊戰機,F-35是不是可以勝利就應該比較困難了,F-14退役後美軍就已經沒一種專門艦上戰鬥機
2009-03-07 9:29 am
個人覺得美國海軍選F-35是因其特殊之垂直升降能力,與她是否單引擎全無關係。事實要保證一部戰機之可靠,必須依賴技術員及機司之高水準表現,多一部引擎不代表會更可靠。少一部引擎亦不代表可慳使費,f-35因為她能垂直升降,其引擎之推力必十分強大。
估計美國海軍是受福島戰爭之啟發,看到英國之av-8有極出色之表現,而加上美國已能發展出垂直升降空優戰機(即f-35),海軍於是選擇f-35都是很正常的決定。無獨有偶,av-8都是單引擎之設計,因而不用在垂直升降時協調兩部引擎

2009-03-08 11:42:08 補充:
以前民航局要求越洋航線飛機最少要有三部引擎,而現在只要求二部引擎就可以。原因是嚴格之維修要求,引擎故障極少發生,所以這限制是不設實際的。話說回來,一部雙引擎戰機,損毀了一部引擎,能安全飛回航艦而安全降落的又有幾大機會,最終大都是要棄機彈射逃生。而一部垂直升降戰機,可降落在直昇機坪差不多之位置(不用一定回航艦),你話何種功能較實際

2009-03-08 11:45:28 補充:
heihei723 所提出之論點亦是美國考慮選用f-35之主要原因,雖然不是樓主之問題

2009-03-08 11:50:35 補充:
個人覺得,f-35事實是多用途的戰鬥機,雖然她之載彈力有限,但空優戰鬥不是以載彈量來作準。av-8已証明垂直升降之戰鬥力

2009-03-10 23:23:20 補充:
負責幾百億美元之訂購計劃,很難令人信服----執事人無得選擇。在此我們只是估他們之考慮因素,樓主之題目為雙、單引擎之可靠性,而海軍卻選擇了f-35這單引擎飛機,好明顯雙引擎並不是海軍首要考慮之因素。
另外,海軍訂購的是f-35C,這款式為了增強載彈能力,好像真是拆除了垂直升降能力,暫時未找到進一步資料,抱歉很難再作評論。
2009-03-07 4:02 am
樓主唔駛理樓上嗰隻賤狗亂吠。其實我都唔覺得F-35真係咁適合做艦載機。因為艦載機較少,通常都要一機多用,而且飛機係海上長期服役,點都會因為濕氣重啲既關係而無咁襟。所以,一個引擎既飛機的確唔係咁適合做艦載機。可能會有人舉法國既超級軍旗式作為單引擎艦載機既例子,但唔好忘記法國人既航艦活動頻率點都無美國海軍航艦咁高,而且依家法國人都用晒雙引擎既陣風機。可見法國人都唔係太鐘意用單引擎艦載機。
我覺得將F-35造成單引擎,並用黎做艦載機係因為美國人真係好想慳錢。無論以前定依家,幾代既主力艦載機如F-4、F-14、F-18既單價都太高,閒閒地四、五千萬美元一架,要維持佢地太困難。所以美國佬就唸縮數,慳得就慳,用架平啲但安全性無咁高既戰機。單引擎飛機當然會易壞啲,不過美國人可能搏未來無咁多仗打,所以艦載機既使用強度都唔會太大,於是單引擎飛機就可以被大大抵銷。美國人想海軍及陸戰隊都用晒F-35,如果真係得,咁佢較唔安全既缺點的確係可以接受既。

2009-03-08 23:45:12 補充:
樓主,heihei兄都係講下佢既意見姐,我相信大家傾下計聽多啲意見無壞,唔駛下下咁貼題。

2009-03-08 23:48:56 補充:
另外關於經費問題,美軍各軍種都要國會批經費比佢地,各軍種唔可以係軍費上話晒事,而且國會大幅削減或更改軍事經費預算時有所聞,所以唔會完全以軍隊既需要出發,納稅人既意願亦係重要既考慮之一。

收錄日期: 2021-04-25 16:42:16
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090306000051KK00106

檢視 Wayback Machine 備份