該議題為『沒有真正的客觀』，
經由哲學工作研究者指出，該議題產生羅素悖論，
該工作者言之如下：
那麼你說的這些，包括『標題』在內，客不客觀呢？
如果是不客觀的，那麼就是主觀的，既然是主觀的，就不是普遍的，從而不是真的，所以你這句話就是錯的。
而本人則認為該議題並無牽涉攘刮指向自身，
所以本人並不認為這有產生『羅素悖論』，若說要產生該問題
其議題應為『沒有真正的主觀』如此包含自身，
才有矛盾悖論之理，因此本人引用該工作者之言照例而設，
該句如下：
如果不是客場的，那麼就是主場的，既然是主場，就不是普遍共有的場地，從而不是真客場，所以這句話是對的。
說這句話是主場的，導致還是能被我理解，因之他仍是主場的。
我再重新整理一次，
該哲學工作者原句：
原句<<沒有真正的客觀>>
如果是不客觀的，那麼就是主觀的，既然是主觀的，就不是普遍的，從而不是真的，所以你這句話就是錯的。
說這句話是主觀的，導致它不可能被正確理解，因之不能是主觀的。
本人照例而設之句：
棒球<<沒有真正的客場>>
如果不是客場的，那麼就是主場的，既然是主場，就不是普遍共有的場地，從而不是真客場，所以這句話是對的。
說這句話是主場的，導致還是能被我理解，因之他仍是主場的。
我實在無去理解該句有產生羅素悖論之問題，
所以想請板上的各位集思廣益，為我解開疑惑，
到底是該工作者隨意信口開河，還是本人智能過低，
本人照原句而設，被工作者批評為『奇怪』的邏輯，
我真的百思不解，句子完全一樣，為何會是奇怪的邏輯。
請板上的能者，為我開導，我真的思考了三天，
查了許多資料研究，還是不能理解該工作者之言，
因為該議題根本沒有攘刮自身，又何來羅素悖論，
小弟，求教了，謝謝。
謝謝，瀟湘夜雨回答， 本人最主要就是這一句子，為什麼那位哲學工作者說是錯的呢？ 我認為那位工作者根本就是信口開河，因為他認為沒人聽的懂， 這一句跟悖論根本沒有關係，而是為標新立異而隨口道出， 但還真的沒人發現這句子沒問題，全都被盲從牽著走， 於是我剎那間覺得自己好像是**，我的邏輯有問題， 思考到我每晚失眠，真的很訝異只有我跟眾人不同。
希望能聽到更多專業人士的見解，因為那位哲學工作者講話很嗆， 我向他求教他自己講出來的話的問題， 竟然被他說沒有義務去照顧一個心智不成熟的人，不需要理我， 自己隨口而出的話有問題就不負責任， 我真的思考不出那位哲學工作者，這句話到底何來羅素悖論？ 我很想把此問題送到中央研究院，小弟真的磕頭求專業人士解答， 謝謝。
<<沒有真正的客觀>> ← 標題 如果是不客觀的，那麼就是主觀的，既然是主觀的，就不是普遍的，從而不是真的，所以你這句話就是錯的。 說這句話是主觀的，導致它不可能被正確理解，因之不能是主觀的。 ↑ 該哲學工作者的回覆原文
我知道該哲學工作者的邏輯沒有錯，且推理能力非常之強， 但是『標題』與該『哲學工作者』所說的羅素悖論， 根本沒有悖論，該工作者邏輯很強但是我認為他誤用。
謝謝，輝，上杉夕霧。 我昨天想了一整天，我大概知道那位哲學工作者何以如此說， 我想是『字義』的關係，因為該工作者大概是國外僑胞， 國外住久了，中文能力也變差了，所以偏執了文字， 那位工作者的意思是『沒有真正的客觀』，是在陳述『客觀』的事情， 所以和標題自相矛盾，其實如此說法也可以， 但如此則偏執了一點，是硬鑽牛角尖，這是標準聰明反被聰明誤， 這段我解釋意思當時是『英文』對談。
『沒有真正的客觀』全字義亦可解釋為『陳述主觀事實』 『中文字』多一字少一字，意思南轅北策天差地遠， 應該七字全部囊括算入，『離經一字形同魔說』，意思會差很多。 我終於搞懂那位哲學工作者的邏輯，不過這七字若要說『悖論』 本人認為還是太過牽強偏執， 板上的哲學人，專業人士，你門可以提供一點意見嗎 小弟先感謝了。
若如此合於羅素悖論 ，那中國文字的『沒有』『不要』加上後詞 通通都是悖論囉！對吧， 假設今天有約會，卻臨時撥不出空，回覆對方『沒有時間』 照該哲學工作者的邏輯，該句是在陳述時間的事情， 卻又自己說沒有時間，那此句也產生羅素悖論了不是嗎？ 與女孩子牽手，女孩子回覆說『我不要牽』 它是在陳述牽手的事情，卻又否定不要，那也是羅素悖論囉！ 中國文字差一字多一字，偏於邊詞意思真的差很多 你門認為呢？
怎麼爭執起來了.. 我跟雙方都說不好意思， 因為問題造成大家的困擾互相攻擊，是因我而起， 對不起。 我轉了論壇發表，不妨也來發表意見，謝謝。 http://www.ck101.com/forums/thread-1425424-1-1.html
