✔ 最佳答案
不是這樣的。依經直解的教派現在只佔整個基督教很小的部份，神學界現在普遍都接受基督教與演化論並不抵觸。
對於基督教與演化論兩者的相容性，學術界（主要係新達爾文主義者與神學界）其實有多種觀點，只有少數神學家仍認為兩者有所牴觸。這些觀點可以分為三類：
－基督教與演化論確不相容
－基督教與演化論的處理範圍是獨立而互不干涉的
－基督教與演化論是可以對話或者整合
宣稱自己是不相容論者的又分兩派：
－相信基督教是真理，並宣稱自己認為如果基督教是真理，則新達爾文主義不應被接受
－認為只要演化論是對的，則基督教的基本教義是錯的
前者的學者多被生物學界批評其對演化論的攻擊是十分微弱的。好像神學家 Phillip E. Johnson，他不接受種外演化理論，認為如果種外演化存在，則我們應發現更多有關化石。他的批評被內行的科學家批評為無檢驗科學理論的清晰標準，無需重視。另外有個 Michael Behe，宣稱生物具有 irreducible complexity，所以隨機演化是不可能的，他提出生物演化本身都是神的設計，但科學界對他的假設完全不以為然，因為在演化史上的改變完全看不出有計劃可言。
後者包括一些以 Richard Dawkins 為首的新達爾文主義者，他們相信如果演化論是對的，那麼就全無位置留給神了。與宗教人士的觀點抵觸的，只有這些新達爾文主義者的不相容理論，而不是整個演化論。
其他的神學家都相信兩者沒抵觸，其中有認為兩者的範圍是獨立的，如 Stephen Gay Gould 科學的教區是整個實證的領域，宗教的教區是終極意義和道德價值的問題，新正統主義形容創世教義並非描述過去，而是肯定上帝和世界的恆久關係，Howard Van Till 點名提到那些認為兩者不相容的神學家根本錯誤地以為演化論蘊含無神論，並提出這是一個由神創造的會得到適時實現的孕育著潛態的世界。
另有認為兩者可以對話整合。例如 John Polkinghorne 提出一種上帝如何在符合科學定律的情況下改變演化史的可能。知識階級論者則對神學和科學的知識階級作出排序，並嘗試描述各層的互動。更多神學家如 D. J. Bartholomew、Arthur Peacocke 等嘗試將偶然的演化納入神的主導中，主張神可以某種偶然的形式去主導演化史。
縱觀而言，神學家普遍所討論的問題早已經不是「基督教和演化論能不能相容」，而是「基督教和演化論如何相容」。故此梵蒂岡教廷所講一點都不令人意外，反而如果它主張不能相容就等於要與整個世界的主流學術界對立。「基督教和演化論如何相容」的問題卻不易解答，其解答是否合理也時而被新達爾文主義者中採不相容論路線的人攻擊，但新的答案亦不斷推陳出新，似乎這話題在不遠將來的學術討論中仍佔有很重的位置。
2010-01-14 22:44:33 補充：
作為回答者，我只是說出現今神學界的事實，將他們對演化論的取態作出歸納。這樣的歸納並非無意義，至少必須有人道出這樣的事實，才能夠令對他們的取態批評成為可能。而對神學界這些取態，我並沒有置評。
你可以不以其取態為然，及批評其看法。但不可以不漠視他們有這樣的取態的事實。對他們的取態有意見，不代表對他們有這樣的取態這事實有意見，如果是後者，你指出的就應該是我所描述的事實不正確，而非神學家的取態不正確。
2010-01-14 22:44:39 補充：
要令你的觀點 coherent，你應該負評的，不是「這個回答」，而是這個回答裡面所講的神學家的態度。根據你的立場與態度，只有當回答者支持神學家的立場，你的負評才叫做合理。做學術的人，不應該連事實表述與價值評斷都搞不清楚。
2010-01-24 00:33:49 補充：
那是標題。問題是「除此理由,還有更合理理由嗎?」發問者自己故意題出一個很廢的理由，只要指出相關的更合理的理由存在就已經完整回答，而事實上我已列舉出神學界中的學術權威對「如何不抵觸」的回應及理解。發問者沒有要求置評，你有置評的自由，但不應以欠缺評價為由作批評。
況且，理性的批評應該建基於對他們的回應的透徹理解，以及針對他們的不抵觸理解作反駁辯論；而非假定他們有看風駛舵的傾向而從一開始就加以否定。看風駛舵的「反駁」可以適用於任何處境，我可以說你的見解是看風駛舵迎合他人故此無理由，你也可以這樣反說我，這等無意義的說話本身是無力不堪的。
參考: 以上學者的著作，以及神學家 Ian G. Barbour 對他們的歸納
