孔子覺得人性是善還是惡?

孔子沒有直接提出性本善，性本善根本不是孔子講的。對於人性論的探索，是《論語》成書之後，先由孔門後學提出。《論語》內講到「仁」的主要表現是不安、愛等等，但站在哲學思辯的角度上看，「仁」的概念其實發展得不太成熟。於是在孔子之後，孟荀之前的十三篇儒家簡中，出現了從不同回答進路探索到情的根源，「性」、「心」等問題，為孟荀將來發展出更有系統的心性論舖了階石。

當中問題是哲學史的問題，是儒學個別問題路向如何發展的問題，在此不詳論。但假設孔子在人性論有所主張就是假設他有直接討論過這些問題，如此即是假設了這些問題是他本人為更早提出的，明顯與公認的哲學史史實不符。

不過你的問題依然可以修改為，孔子的哲學立場跟孟子「性本善」的哲學立場連貫些，還是跟荀子「性本惡」的哲學立場連貫些。這個我相信十分明顯地是前者無疑。孟子的性本善論是上承孔子講道德自覺心的講法，以及孔子對仁的理解，兩者的理論區分甚至不明顯。但荀子對禮義的理解，已偏離孔學方向，甚至如牟宗三所指，其底蘊是自然主義的、經驗論的、實在論的，他的理論能否與孔學講的人文價值自覺相合也很成疑問。

2009-02-22 02:56:26 補充：
cslkaty君：

有教無類的主張甚至可以跟性本惡相容，根本推不出人性善的論點。相信荀子也不會否定有教無類，而他的理論也明顯述及教育對人向善的影響。

2009-02-22 02:56:44 補充：
勞斯．慕萊君：

你的說法似乎也不太可靠。你試圖以存在主義觀點非孟子的性善論，但似乎至少並不瞭解孟子理論的真實內容，也有可能某程度上曲解了存在主義那名句。

2009-02-22 02:56:49 補充：
孟子用了整篇〈告子上〉去作出比較嚴謹的論證，其內容其實不是「人的本質是甚麼甚麼」，正確而言，他是在論證「乃若其情則可以為善矣」這一命題－－即「人之為人的實情就是具有為善的能力」。他是說，人具有自我實現道德價值之能力，而此一能力乃內在固有於人之為人的性質中－－即是「其情」，「人之為人的實情」。這個「人之為人的實情」是超越地被規定的，它不在存在主義所講的「本質」範圍內，它是人的存在性格（ontological character），決定人之為人的先決條件，亦即決定「存在先於本質」應該應用在甚麼東西身上的必要條件。

2009-02-22 02:56:56 補充：
存在先於本質是 Sartre 的名句。試細想，Sartre 會不會說人沒有「自由」這種本質？不會，因為在他而言，沒自由的就不是人，自由是超越的決定人之為人的條件。「應該與不應該」的問題同樣也是這類條件，不存在「應該與不應該」的問題的東西，在存在主義者眼中會是人嗎？不會。「應該與不應該」的問題是要有自我實現道德價值之能力才有，因此後者同樣是超越的決定條件。

所謂「存在先於本質」不是說人本來甚麼都沒有。你可以說人本來甚麼「本質」都沒有，但你總不能說人本來連人作為人的存在性格也沒有。

純作討論，如有錯誤，請指點。

2009-02-22 03:06:10 補充：
ex211221122112 君：

首先，你不瞭解孟子的所謂「人性本善」是甚麼。而且，你分不清仁和其他情感的主要分別。「仁」在孔子的描述裡，是一種道德情感，跟其他情感異質。作為一種道德情感，當你無法服從仁時，會有不安及戚的感覺，因此它是一種「應該不應該」的道德意識。同情共感可能是仁的必要條件，但仁卻不是同情共感的必要條件，亦不能化約為同情共感。因此憑你所講的同情共感，根本不能說那就是仁，更不能等同於孟子的「性本善」。

2009-02-22 03:10:40 補充：
原文別字更正：
「如此即是假設了這些問題是他本人為更早提出的」→
「如此即是假設了這些問題是他本人或更早提出的」

2009-02-23 23:03:24 補充：
Hermes 你完全忽視了孔子強調道德教化的目的，而僅由片面提出膚淺推論。如果他只是強調道德教化，他就不算是個哲學家。他的理論受重視的地方，主要是他嘗試證立道德教化的正當性。據他所言，禮之所以為禮的根據本乎仁這種道德情感，仁作為一種道德情感含有正當應然性的 normative meaning，社會才應該施禮來強化和肯定仁的真情實感。故謂「君子義以為質，禮以行之」－－整個社會之節度秩序，歸根以一「正當性」／「義」為基礎，乃實現「正當性」之工具，而這「正當性」的根源是「仁」的真情實感。

2009-02-23 23:03:28 補充：
總而言之，他強調道德教化的理由，並不在於他覺得人出生無善惡之分，正如我所言孔子在這問題根本未有立場。不過這還不是問題的癥結，癥結在於你的推論形式，你的形式是這樣的：

一）孔子強調道德教化
二）如果人出生無善惡之分，則道德教化是應強調的
結論：孔子認為人出生無善惡之分

這就好比這樣的推論般合乎邏輯：

一）Ａ認為人獸交是有問題的
二）如果正常性交是有問題的，則人獸交也是有問題的
結論：Ａ認為正常性交也是有問題的

2009-02-27 00:54:01 補充：
多謝本是無根兄嘅抬舉，失禮失禮……論哲學的專科知識，我遠遠不及你啦～多多指教～

Hermes，如果是這樣你的推論變得複雜了很多，第二步推論仍隱含著「如果人出生無分君子小人，則有理由道德教化」 的前設，以這點去推論孔子認為道德教化是基於你猜想的原因仍有毛病。第二步推向第三步也有問題，你將「人一出世就唔係君子」同「人出生並無善惡之分」等同。但君子的意思本來就不單是性善者，而起碼是在性善之餘，能明白禮儀之本的習禮者（且應還有更多意義）。

聽語氣，你兩位係咪識架？如果係咁嘅話 Hermes 佢可能唔知你係邊個所以先講風涼話啫，你唔好怪佢喎～ＸＤＤ

2009-02-28 01:07:59 補充：
Hermes 講完「你岩」之後

投自己一票．．．．＝＝”

哈哈哈～

Hermes 兄, 將閣下和另一位回答者的回答一起放入投票中,是因為在下認為兩個回答是各回答中最好的, 自問學識淺薄,對哲學不甚了解,如果任意挑選最佳解答,或者會選錯答案,因此才交付投票.用意並非在"等睇戲"(其實也沒有甚麼戲好看),請閣下不要誤會~

　　候選編號 001 的分析邏輯性很強，也點出了問題核心所在：如果並無文獻根據能指出孔子有就人性論作出評價，則問題只能在於分析他的理論跟性善的連貫程度。而且觀乎其對其他回答者的抨擊，有識者自一眼可見他對牟宗三與勞思光的觀點作出可靠暗引，由此可知他曾鑽研過相關典藉以致二手材料，大概曾經或在專修哲學。

2009-02-26 02:55:43 補充：
　　候選編號 002 的理解恕直相當平庸，沒有學術深度，即對《論語》實質上未有一種足以使他能作出有力回應的有系統理解。而且其答案要在哲學上有任何意義，則必須先回應 候選編號 001 的指控，因為那個指控在邏輯上完全推翻了他的推論乃至結論，而其中的推論謬誤是連小學生也應該分辨得出的。除非 候選編號 002 可以指出 候選編號 001 實質上誤解了他的推論方式，否則他的答案極為無力。但抱歉本人看不到這個可能性。

這個問題問得很好
很少聽到關於孔子是性善還是性惡的討論

「惻隱之心, 人皆有之」的孟子很明顯是相信性善的

至於孔子, 我們都只知道他很強調道德教化, 要做君子, 不做小人
他乎是認為人如果不好好修養自己, 不「遠小人」的話, 久而久之就會淪為小人
我對四書五經並不熟悉, 沒有例子, 但我覺得他不是認為人一出生便會是「小人」, 要教化才能成為「君子」的
同樣, 他那麼著重教化, 我覺得並不是為了「防止人變為小人」, 而是導人向君子之道的

所以我認他覺得人出生並無善惡之分, 在乎後天教化

2009-02-26 04:44:26 補充：
啊! 被擊倒了!

我從頭到尾都只係話「我覺得」而已, 無logic! 好la好la我下次放去「意見」la...
既然話logic既話, 我自己硬要搵既話:
1) 我覺得他不是認為人一出生便會是「小人」
2) 他那麼著重教化, 我覺得並不是為了「防止人變為小人」, 而是導人向君子之道的 --> 咁佢都應該唔覺得人一出世係君子卦 (好la好la呢個並唔係一個推論XD, anyway 我應該係朝呢個方向諗的)
3) 因為1同2, 所以我認他覺得人出生並無善惡之分, 在乎後天教化

hey! 但係我冇講過「如果人出生無善惡之分，則道德教化是應強調的」

2009-02-26 04:44:43 補充：
仲有! 我已經預先「申報」左我冇咩學術知識, 本是無根人兄就唔好話我la...哼

仲有! 你係側邊食花生睇戲講風涼話! 講邏輯! 又唔見你幫幫口!

仲有! R.V.P. 點解將我個答案放入投票!? 你又係等睇戲!? XD

(發爛ja)

2009-02-27 01:30:50 補充：
唔係
我唔識佢XD

但君子的意思本來就不單是性善者，而起碼是在性善之餘，能明白禮儀之本的習禮者

你岩!

2009-02-27 23:08:40 補充：
我都係講下je~唔駛咁介意=p

2009-02-28 01:16:32 補充：
咦?
唔係呀! 睇錯左! 我諗住投你ga, 就係俾你說服左之後
我之前都覺得奇怪點解你同 本是無根 會投我...
你信我la~人格擔保!
哈哈哈～

呢度只係聽番黎，同問題無乜關，只係作個補充咁吹兩嘴

聽聞人仲係年幼的時候，對「自己」跟「他者」唔能夠好清楚咁區分，見到其他人痛苦果時，自己都會跟住痛苦起黎。惻隱之心，仁之端也。呢個心理學現象可能解釋到人性本善的由來。

根本沒有人性可言，存在先於本質。第一位回答者也提到人來到世界像一張白紙，所以我們是自己索造自己，而沒有一個特定的本質，即人性。純作討論，如有錯誤，請指點。

2009-02-21 22:52:32 補充：
零零四，你的說法未必太不可靠了。

1號回答者注意:提出性本善者非孔子,應孟子

孔子曰：人之初，性本善
荀子卻曰：人之初，性本惡
其實人性的善惡之分, 好視乎其個人的成長環境及其成長經驗.
每當一個生命來到世界, 都像一張白紙, 視乎周遭的人或事怎樣來填滿這張白紙, 所以人的教導背景對個人來說都是非常重要.

2009-02-21 10:35:45 補充：
我清楚你的問題的方向, 孔子有萬世師表的美譽是眾所周知的, 記得有一句"有教無類"就更是孔子的代表了, 如果從"有教無類"這句話來推論孔子認為人性是如何可能會好些.
有教無類的意思據我的理解是不單指那個人是貧是富, 而更重要的是指人的人性是善是惡, 都應得到教導.
那麼孔子可能並不在乎人性的善惡, 而在乎應怎樣將善的人教得更善, 將惡的人教好罷了.
而結論可能是孔子本身都認為人性本來是善的, 由於一些的理由, 導致某些人所行的路有所偏差, 而經過教導是可以將他們導入正途, 所以才有"有教無類"這句話.