有論者指出「宗教是鴉片。」此說當否？試析論之。

等我慢慢寫，晚點試試回答你.....thanks....

good topic！

2009-02-21 09:55:52 補充：
評論題：有論者指出「宗教是鴉片」

對於有論者指出「宗教是鴉片」，我並不認同。宗者，宗旨也；教者，教育也。宗教信仰與人類文明是不可分割的，宗教在某程度上就是人類心靈需要得以慰藉之結果——產物。至於是什麼程度上呢？若果我們的信仰是基於人性孤獨而作出依戀行為，顯然這就反映出人性之特質。從宗教發展史，可觀察到人類學之現象——不同進化階段有不同程度之宗教信仰。


無可否認，在極權倫理下的宗教是對人類有害。一神論或多神論者之盲目信仰，都有礙了人性（人格）之完整成長。神只是人類由於心理之困苦而「造」出來的，其發展史也如人格成長一般（１）。尤其是排他性強的宗教，以及借宗教以箝制思想、政治用途等的情況下，「宗教」——實際上這些不是宗教——就是鴉片，有害人心，不利於文明進步。為了易於辨認什麼才是有害的宗教，我需要解釋何謂迷信，這就是：「相信一些沒有理據、事實支持，或自己不了解、不認識的事物。」所謂「不要問，只是信」，這些都是不成熟之宗教。正如釋迦的教導，我們應該經過思索、驗證、體驗才決定相信（或不相信）什麼，也就是要具備科學精神。


真正的宗教，是人類所不能缺少的。心理分析大師佛洛姆（Erich Fromm）指出人性的「隔離感」，事實上它就是我們一切焦慮不安的根源。因此，人類進行狂歡迷亂、創造、結合、一體化（一致化）等活動，也有了宗教。對於人之生存問題，宗教是一個應該走的方向。在以「經濟」為本的現今社會上，我們更應該發展人性與心靈的力量，但向宗教的方向進發並不能只是口口聲聲的，也不能只是一種依戀之心態。


真正的宗教在於「正行」，不是建立一個極權的「上帝」（２）——如酋長一般的神，也並非借宗教活動達至暫且脫離隔離狀態。


在今天的社會中，宗教若果是對於一種事物、人格、信念的追逐與依靠，則佛教與道教並不是宗教。倘若宗教的定義是如我所言的「宗旨教育」，是一種對世界、人生、內心的探究，則佛教必然是宗教。當然，一些少數有正確意識的其他教徒，他們也是崇尚著真正的一—有探究、不依戀、非極權的——宗教，這樣的宗教有利我們的靈性發展。


神，實際上是愛、正義及真理之象徵。宗教的真正意義在於「正行」：必須在生活中行出對神的愛——正義、真善美……「『神』這個字既可指酋長，亦可指『絕對的無』。」（選自《The Art of Loving》）


如果以宗教為探究的方向，用來發展人性、心靈的力量，並且如實觀照世間，不以「神」為依戀之對象，反而行出宗教於生活之中，這樣就是有利於我們人類文明發展的宗教，也解除了一些「有批評眼光的觀察者」所說的「精神危機」。是故，成熟的宗教絕不是鴉片，相反是我們內心的靈丹妙藥。



附註：
（１）根據佛洛姆於《愛的藝術》之分析，詳見在下劣文：愛神。

（２）這裡的「上帝」並非單指天主教、基督教的神，而是泛指一切被依戀的神。


泓 20/02/2009

"宗教是人民的精神鴉片", 這句話的意思是, 麻醉人民. 是貶意.

鴉片一詞用作隱喻, 以下其中一種隱喻:
"鴉片是社會問題的一個主要來源，也是其中一個公眾健康首先關注的方面，即「麻醉嬰兒」（baby-doping，給小孩餵鴉片令他們安靜）。"

引自維基百科, 精神鴉片
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E9%B8%A6%E7%89%87&variant=zh-hant

馬克思謂「宗教是鴉片」是指它減輕人痛苦的作用，不是毒品（他的時代鴉片還不是作毒品解）

善用宗教信仰不是不好 ,
不能善用宗教信仰乃致產生邪思邪見 , 就是不好 ,
說 " 宗教是鴉片 " , 也許論者是傾向負面的說法 ,

宗教信仰是受用於心靈 ,
因此可以說宗教信仰是啟迪心靈的 " 工具 " ,
如同人要渡江需要小舟一樣 ,

人欲渡江 , 才會思舟想舟念舟 ,
人得小舟 , 就能渡江 , 成就旅程 ,
人到達彼岸 , 就應該棄舟 , 繼續上路 ,
( 信仰態度亦應如是 )

若有人盲目崇拜小舟 , 視為萬能 , 如同偶像 ,
到達彼岸仍戀戀不捨 ,
就是迷失 , 作了宗教信仰的奴隸 ,
這就是論者所言 " 宗教是鴉片 " ,

「宗教是鴉片」的鴉片所指應該是成癮的問題
在心理學角度來看，宗教是一種集體性的精神及心靈上的補給
而依這種精神及心靈上的補給能夠帶給人們無窮的快樂
隨著時間，人們也可能直由這種需要，不能夠逃離