邏輯問題......邏輯錯代表d乜?

1.一句句子/理論既邏輯錯代表成句都唔正確?

如果一句句子或一段理論中存有一些邏輯謬誤(fallacy)，可以以邏輯推論方式推翻該句子或理論所帶出的訊息，若然該句子或理論可以被推翻的話，顯然是不正確了。

2.邏輯錯就解釋唔到現實世界?

錯的邏輯所帶出的內容可以矇騙一些邏輯分析能力弱的人，而對著邏輯分析能力高的人，錯的邏輯帶出的內容說服力會是零，亦會被反攻至啞口無言。


3.解釋現實世界既必要條件係邏輯岩?

不一定，原因如上所述。


4.人係狗，狗會死，所以人會死。
依句邏輯有冇錯?
可以解釋到現實世界?

邏輯論證(argument)的基本結構是前提(premise)及結論(statement)。若要結論為正確，前提必須亦要正確﹔如若前提不正確，結論亦必為不正確。在你所舉的三段論(syllogism)例子中，「狗會死」這大前提(major premise)雖然正確，但「人係狗」這小前提(minor premise)卻是錯的，所以結論也是錯。

其實邏輯學並非只可解釋現實世界中的具體事物，亦可應用於哲學世界(大部份的哲學觀點都是沒有絕對答案的)，作為哲學觀的支持理據。而且邏輯學是對事物作出是非對錯的評定而不是對事物作出解釋，主要是解析而不是解釋。

其實在你所問的問題之中，第二項及第三項是相同的，你用了賓主格式相反的兩條句子重複發問同一問題，這就是邏輯分析能力弱的反映了。邏輯這學科的確對人的思考水平十分有幫助的，大家一起學學邏輯吧。

2009-02-11 09:11:35 補充：
回應樓主及ex211221122112網友﹕
我的挑釁果然成功。
你們的提問很好，我自己又再執一執﹕
我不用正不正確、對或錯去形容，而用真假去形容﹕
「我們提出論證時，假如論證的前提有一個或以上是假的，這個論證就不能証明其結論為真。」

2009-02-11 09:11:59 補充：
樓主的論證存在的問題是前題虛假，而並非推理上的形式謬誤，就算以這些前提為基礎的推理對確，如果前提虛假，也無法證明這個論證的結論為真。然而無法證明這個論證的結論為真也不代表這個論證的結論為假，所以我用以下的邏輯類推法去檢驗樓主的論証。
樓主的三段論並不是標準的三段論，為便於檢驗，我先將樓主的三段論重組為標準式的三段論。
結論中的賓詞「死」是三段論的大詞，有大詞的前提是大前提。
結論中的主詞「人」是三段論的小詞，有小詞的前提是小前提。
標準三段論是大前提先行，小前提殿後。
所以樓主的三段論應為「狗會死，人係狗，所以人會死。」

2009-02-11 09:12:31 補充：
如果樓主的論証是真的話，以下完全同一形式的論証都會是真。
狗有尾巴，人係狗，所以人有尾巴。
狗的鼻是黑色的，人係狗，所以人的鼻是黑色的。
狗會在街上大便，人係狗，所以人會在街上大便。
狗喜歡在電燈柱上撒尿，人係狗，所以人喜歡在電燈柱上撒尿。

很明顯，人沒有尾巴，人的鼻也不是黑色的，人更加不會在街上大小便，所以樓主的論証並不是真的。
而且無論一個論証的結論是真或假，都不能夠令該論証的前提由虛假自動變真。

2009-02-11 09:15:54 補充：
所以，人 依 然 唔 係 狗 。

2009-02-13 23:18:13 補充：
回應樓主﹕
我最初以為樓主你發問問題是想找人辯論，以為你想藉「邏輯論證學術上正確」而彈出「人係狗」這歪理，但現在覺得你只是想求證一些概念而已。
如果以論證形式的角度去看，「狗會死，人係狗，所以人會死。」這段演繹邏輯我可百分百肯定是有效(valid)的邏輯論證，而由於邏輯學上在評價演繹論證時有這種不理會前提真假的特點，所以人們就索性不去理會前提真假，而是用一種方法去展示被檢驗的這個論證的前提並不足以支持它的結論。我上面提及的邏輯類推法是被公認為十分有效的否定一個論證的方法。

2009-02-13 23:19:05 補充：
此外還可以用真值表去檢驗一個論證的對確性，不過要先學悶得要命的符號邏輯，這可真要命啊！
還有最後一招，下定義﹕「如果一個論證形式有至少一個代換個例(用上述的類比否證法去作同形式的論證)是前提為真，結論為假的，該論證形式就是不對確的。」(定義取自<邏輯導論>，作者柯比。)
樓主的一句「邏輯錯就解釋唔到現實世界?」並不是邏輯學的學術語言，如果要嚴謹一點去處理的話，是要具體地解釋何謂「解釋現實世界」這個抽象概念的，因為可能每一個人對這句說話的理解都有點出入，這就很難討論了。

2009-02-13 23:20:05 補充：
其實我也只是自學邏輯，我說「大家一起學學邏輯吧。」所指的「大家」是包括我自己。
進行辯論是對大家都十分有益的，例如從今之後，我會對「謬誤」一詞在邏輯學上的獨特定義更加明確，樓主會對大小前提的位置更加清晰。

2009-02-13 23:20:45 補充：
最後回應ex211221122112二進制網友﹕
一個前提真，而且又是有效的論証，稱為健全的論証(sound argument)，一個健全的論証結論必定為真。一個有效的演繹論證如果不是健全的論証，就不能建立其結論為真。

2009-02-13 23:48:29 補充：
上述兩行資料內容取材自<邏輯思考>，作者劉福增。
動輒被知識+刪除問題，怕怕。

2009-02-14 01:49:57 補充：
猛然醒起二進制是只有0和1的，那我應稱你為ex211221122112三進制網友了。

2009-02-19 23:58:51 補充：
回應cheche8012﹕
鬥嘴愈嚴重愈高收視這很合邏輯啊！因為戲中人物鬥嘴的過程能產生一些刺激元素，唇槍舌劍就如足球賽事互有攻守一樣，有人被鬥跨就如有一方被人射入龍門一樣，這是高潮所在啊！
刺激元素有很多種，鬥嘴是其中的一種。當然我們不應提倡鬥嘴文化，但因這刺激元素而出現的高收視現象亦無須認定是須要針砭的觀眾反應，這太主觀了，畢竟觀眾看電視劇是志在消閒，鬥嘴並非不可容忍的消閒情節。其實文化亦有共時性和歷時性，文化亦會變更，相信你也不會期待香港會出現亞厘士多德時代的學術氛圍罷？

2009-02-20 19:09:23 補充：
由上可見，在你所舉的所謂謊謬的例子，只是出於一種受你個人喜惡感覺支配的感性概嘆。你並沒有對事物作理性的分析，思維略嫌主觀，抱持這種思考態度當然不能運用邏輯學的知識去解釋事物了。

邏輯是受語言限制的。

索緒爾的語文理論，指語言有共時性和歷時性，語言會變更！語言只是一堆文字！

文字的意義是由人賦予的。所以邏輯是受到人類的自限。而人是有限的，並不能明白 / 解釋一切的事物。

邏輯有局限，不能解釋世上所有事物。世上是有很多不合邏輯的事情存在的。世上有很多謊謬與虛空的事情存在。例如電視劇，鬥嘴愈嚴重愈高收視！

呢度更正番少少……

以樓上說的：「若要結論為正確，前提必須亦要正確」
其實不然，反而呢句逆命題先係恆真，前提錯而得到結論正確的論證是存在的，例如羅素的Material Implication；矛盾前題能夠推出所有命題。仲有，邏輯只關心對確性(Validity)，結論內容真假根本唔相干，只在乎前提推渡至結論的一致性，就算結論同人常識有違背的，但只要對確，就係正確推論，邏輯就無問題。

去番你第二條，邏輯錯其實得一種，就係矛盾式。的確，邏輯正確就係一切的必要條件。

2009-02-09 01:18:04 補充：
重言式講漏左……
>>「狗會死」這大前提(major premise)雖然正確，但「人係狗」這小前提(minor premise)卻是錯的，所以結論也是錯。

呢種推論結論擺明係「人會死」，結論應該岩，論證亦都岩……語意上正確係指合唔合乎常識，因為邏輯正確，即係意味住論證岩，或者係重言式…… 呢個論證亦都岩，只係前提錯罷了。

邏輯是一種思考的合理化模式，從而推理出當中的可能性

每一樣事情或事物必須經過「起因」「論證」以及「結果」
包括理語分析，所包含既意義，定義是什麼或是點解等等

理語分析：人類或狗隻也是生物的一種
論證分析：生物經過了時間，大自然的定律，確認生物的壽命
結果分析：所以生物的壽命是有限制的

而科學也是邏輯學論證工具，當然也不是什麼答案也能論證
隨科學家的研究及發現，也大大增加了認識世界萬物的機會