最低工資的好處和壞處 ?

第一話：經濟好，人工自然高？
若果營商環境有所改善，投資增加，自然會創造更多就業機會，屆時多了職位讓基層工人選擇，僱主亦必須以較高的工資來吸引求職者。所以，我們需要的是改善經濟，而不是爭取最低工資。
我們自然不反對改善經濟及就業環境，但現時的經濟發展模式是否有利於基層就業卻極成疑問。因為，本港的經濟發展一直偏重金融、專業及商業服務業，根本未能為大量低學歷、非技術工人提供足夠的就業機會。
隨著80年代中後期出現經濟轉型以來，大量工廠北移，原本從事製造業的工人被裁員及遣散，很多都面臨失業、半失業（吊鹽水）問題。1986年，香港從事製造業工人的數目多達九十四萬人，是僱用工人數目最多的行業。由於持續的資本外移，製造業受僱人數在1981至1991年間大幅減少了178000人。?非工業化?的過程在整個90年代不斷加速，大批工人唯有轉到基層服務業（如清潔、保安、飲食業等）另謀生計。
不過，由於經濟發展偏重高增值行業，基層工人在市場上缺少就業機會，難以透過轉工來改善工作條件。他們長期處於就業不穩及散工化，一般更須忍受長工時、低工資的工作條件。
自9０年代中期以後，失業率日漸惡化，即使經歷金融風暴以後的經濟復甦，失業率現時仍然維持約6%的高位，而且集中以基層為失業的重災區。近年更出現服務業如傳呼台及銀行文件處理等工序外移的趨勢，令基層白領工人亦面對裁員威脅。不少經濟學者亦承認，香港已出現?結構性失業?問題。除非這個結構性問題獲解決，否則經濟改善亦不會提升基層工人的議價能力，帶動他們的收入增加。職工盟於06年年中進行的一項調查便顯示，經濟復甦未有令基層工人得益，反而過去5年不少工種的工資出現了大幅下滑。(見附表)
附表：00年及05年基層工種薪金比較

第二話：自由市場並非萬能
香港過往之成功有賴政府貫徹自由市場的原則，設立最低工資將嚴重破壞過往一直行之有效的經濟不干預主義。
世界上沒有一個國家可以完全貫徹自由市場的原則，相反，對市場實施不同程度的規管才是國際社會的大趨勢。即使吹捧市場經濟不遺餘力的國家，如美國及英國等地，對於人權、勞工待遇及環境生態的保護法例也從不缺少。其實，把自由市場視奉若神明的人，往往是一些長年躲在象牙塔的經濟學者。在市場上身經百戰的人，反而對市場的功能不存幻想。香港金融管理局總裁任志剛曾以?自由市場與政府干預?為題作出以下評論：普遍意見認為政府管治若要有利整體社會增加財富，最好就是盡量少管。但政府參與其實不一定是壞事，有些基本服務如無政府的支持，市場根本就不會提供，原因可能是在商言商並不可行，或服務收費過高，非一般市民所能負擔。政府參與的例子比比皆是，包括配合人流物流的實物基建（如道路、隧道、橋樑），以及配合資金流動的金融基建（如支付、結算及交收系統），都是促進經濟繁榮的必備條件。此外，維持治安、照顧弱勢社群、教育及房屋，都在不同程度上需要政府的參與。政府在某特定個案中應否插手總難有定論，尤其當政府官員不願承擔某些責任時，便會有支持政府不應介入之說。
回顧香港過往的發展，雖則一直標榜不干預主義，卻確實見到很多政府介入經濟及生活的例子。例如政府一直有介入經濟專營權的發牌制度，如銀行、電訊、公共巴士及電力供應等，便賦予某些特定商業機構壟斷市場的地位。另外，政府對我們日常生活的參與也不少，如興建公共房屋及九年免費教育的實施，確實為社會的發展奠定了基礎。
回歸之後，政府對市場的干預有增無減，卻比從前更偏向大財團的利益。特區高官先後在興建數碼港、西九文娛區及嘉享灣賣地等事件中，被指向大地產商輸送利益，官商勾結比起殖民地時代更為嚴重。由始至終，不干預自由市場只是一個神話，問題是我們需要那一種形式的干預？是要維持公平、公義的社會制度？還是一味偏向財團商家利益的官商勾結？

請支持香港立法設立最低工資!!!
圖片參考：http://tw.yimg.com/i/tw/ugc/rte/smiley_35.gif