✔ 最佳答案
有何異同？
溫家寶是以友好國的身份到訪英國，來協商一些合作方針，是為中英兩國互利。相反喬治布殊是以侵略者的身份在受害人面前耀武揚威，是挑釁伊拉克人。向溫總理掟鞋的是洋鬼子，中國人也沒有投訴，他卻對中國的事務指手劃腳；扎伊迪是伊拉克人，眼見自己的同胞飽受美國迫害才挺身而出，是反迫害。
扎伊迪掟鞋得到全球讚賞歌頌，那個洋鬼子東施效顰，在一片斥責聲中被帶走。溫總理義正辭嚴，這種卑鄙的伎倆，阻擋不了中英兩國人民的友誼。
布殊被掟鞋，還『幽默』地說『那是一對十號鞋』，布殊『大量又有民主氣質』……我呸，布殊此人笑騎騎放毒蛇，扎伊迪被他的幫兇打至殘廢。不過那鬼子會受何等款待？…唔洗問…肯定過幾日就放。
那掟鞋的洋鬼子口口聲聲說溫家寶是獨裁者，但試問得一眾華人熱烈擁護，又如何獨裁？真是滑天下之大滑稽。
2009-02-04 19:00:20 補充：
這個比較不錯
http://www.anti-cnn.com/forum/cn/thread-138164-1-1.html
这个对比，仅涵盖了2000年之后至今的两次丢鞋政治事件，并不涵盖发生在上世纪中叶的某次事件，以及不代表未来将有可能发生的丢鞋事件。
第一次丢鞋事件，丢的是两只鞋；第二次丢鞋事件，丢的是一只鞋。
第一次丢鞋事件，被丢的对象是全世界最大的发达国家的总统；第二次丢鞋事件，被丢的对象是全世界最大的发展中国家的总理。
第一次丢鞋事件，是在伊拉克的一次记者招待会上；第二次丢鞋事件，是在英国一所号称著名大学的演讲现场。
2009-02-04 19:00:35 補充：
第一次丢鞋事件的实施者，是一名认为自己的国家被侵略的新闻记者；第二次丢鞋事件的实施者，是一个目前还不知姓名的在英国留学的德国学生（是否德国人尚待证实），他的诉求至今不明了。
第一次丢鞋事件，被丢鞋的总统的军队至今仍旧大量驻扎在会场之外；第二次丢鞋事件，被丢鞋的总理的国家曾经遭受过欧洲几个主要大国的侵略和掠夺，从这个国家掠夺来的大量国宝至今仍旧陈列在欧洲各国的博物馆里！
2009-02-04 19:00:49 補充：
第一次被丢鞋的总统，在被丢鞋后表现的非常风趣和大度，不过我估计他内心很平和，因为他的部队在这个国家屠杀过大量的平民，正像丢他鞋的人所说，“这是他应该得的”；第二次被丢鞋的总理，在被丢鞋之后表现的非常严肃和大度，他认为这对他是侮辱和不公正，因为他与这个长头发满脸胡须的欧洲愤青并没有任何深仇大恨，他也绝不是那个人所侮辱的那样的“独裁者”。但他并不想跟这样卑劣的人一般见识。（是不是独裁者，他的人民在事后所表现出的愤慨是最有力的证明！）
第一次丢鞋的记者，事后被几个人打断了一条胳膊，并关进了警察局；第二次丢鞋的欧洲青年，事后虽被无数的人痛骂，也被关进了警察局，但并没有遭到任何人的殴打。
2009-02-04 19:00:56 補充：
第一次丢鞋事件的记者，被他的本国人民称呼为民族英雄；第二次丢鞋事件的记者，被绝大多数欧洲人认为是一个愤青或神经病。
第一次丢鞋事件之后，表现的非常愤怒的反倒是丢鞋记者所在国家的人民；第二次丢鞋事件之后，表现的非常愤怒的是被丢鞋的国家领导人所在国的人民！
第一次被丢鞋的总统，他的国民表现的很平静，他们认为这没什么大不了的，因为他们在事件发生地获得了大量的原油；第二次被丢鞋的总理，他的国民表现的无比的愤怒，因为他们接下来还将大量购买事件发生地所生产的工业制成品！
此外，我个人认为，第一次丢鞋事件发生的原因主要是出于仇恨；第二次丢鞋事件发生的原因或许主要出于是嫉妒，否则就是出于大脑的发育不健全！
