可否解釋 ”侵害人身罪條例第33c”

問1: 即係而家主要係睇法醫既判斷,黎定斷死者既死亡係唔係由被告既傷害致死?
係，睇法醫驗屍報告 (autopsy)得出致死原因，重會聽雙方專家 (醫生)既意見，睇下一d突發事件會唔會令死者有得救

法律上，如要將被告定罪，必須證明該死亡是由死者引起，這在法律上叫 causation。你就咁睇落，導致咪導致羅，但有時有冇 causation 引起好大法律上既爭議~

可能有d突發事件，令該後果不算是被告引起，叫 novus actus interveniens，令一連串事件的因果關係斷開

你睇下 R v Smith依單案就會明
被告同死者打鬥時用刀刺左死者兩下。另一人把死者帶去醫療中心途中跌左佢落地兩次。醫生因為好忙並無發覺傷勢嚴重性。如果死者得到適當治理，好大機會會康復。被告誤殺成立因為傷勢係重要既致死原因，該醫療失誤不構成 novus actus interveniens

R v Blaue
被告用刀刺死者4次。死者係科學教信徒拒絕輸血，雖然如果輸血佢就唔會死。最後被告被判誤殺成立

問2: 咁咪好似周旦馳既審死官咁,
"上午打佢,下午死左..... 咪係羅,咁邊關被告事呀?"
當然唔係

一年零一日規則 (a year and a day rule) 係英國普通法 (common law)下規則，如果案發後一年零一日之後受害者先死亡，就唔算謀殺或誤殺。係依個醫學昌明既年代，已經廢除左依條規則

*立法會既法律叫成文法 (statutes)，地位比普通法高，所以侵害人身罪條例可以廢除普通法法規

上午打佢,下午死左，如果證明確係被告導致死亡，並符合其他誤殺/謀殺既定義，就會入罪