何謂自然神與人格神？

我對中國上古文獻考證並不是很瞭解，只是就我知道的提供一下意見。

人格神這個名詞的涵意我不是很清楚，就我所知，學界在討論時也不太常使用。一般我們所使用的概念，是自然神(gods of nature)相對於政治神(political deities)，而政治神一般都有其人格特質。在歷史的發展中，通常自然神的觀念會早於政治神。這點其實很難用考古證據去判斷為什麼，而只能推論其可能的原因。但通常政治神會具有自然神的特點。比如說，戰神可能也是火神、雷神，或代表某種天災。

早期原始部落崇拜大自然，不一定會將之人格化，火神可能便是拜火。但隨著文明日漸發展，人們感覺到人自己的力量有別於自然，而企圖凌駕自然(這就是人文性或稱之為早期人文主義)，並且在對自然知識有一定瞭解後，便會解釋自然現象的來源，並且以人事來加以比附，而這就導致了政治神的出現。而人一但以自己想像神明的存在乃至於神格為何，便會開始將人文現象比附自然現象。比如慈祥的大地之母，北歐衝動易怒的雷神索爾，兩河流域喜怒無常的眾神之王馬杜克，都可為例。各文明依據自然環境不同所產生的人文環境不同，會導致對同一種自然現象做出不同的人文詮釋。

具體的歷史我舉埃及及印度來說明。古埃及最具代表性的神「Osiris」，就是從單純河神(自然神)的形象慢慢轉變為掌管地獄之神(政治神)。而印度歷史中，亞利安人早期信仰天神Varuna與雷神Indra，其後信仰對象逐漸轉化為代表宇宙統治秩序的神明，也就是現在我們所熟知的象徵「生、住、滅」三種過程的創造神Brahma、守護神Vishnu、破壞神Shiva。

--------------------重點------------------------

故自然神和政治神最大的區別是，前者可謂是信仰「自然」的本身，而後者為信仰「掌控自然」的「神明」(通常為人自身的投射)。既然神明掌控自然力量，就不能說神明是自然的一部分而應該說神在自然之上。此觀念推展到了極限，就會出現一神宗教的「創世之神」觀。自然神和政治神並非截然而分的兩種觀念，而是我們反省人類文明歷史的宗教演變所得出的結論。

--------------------------------------------------

其實我們要注意的是，自然神、政治神的宗教學探討，是西方的學問。中國文化當中並沒有這樣的討論脈絡。如要將西方宗教學者討論(西方)歷史的結論拿來比附中國，這其實是有討論的空間的(要這樣談也不是不可，我們都知道這點就好了)。因為中國文化中很明顯的缺少對宗教的探討以及對自然的求知追問，故「天」、「上帝」、「太極」的使用在中國文化當中向來都是語意模糊，無法確認其絕對的指涉涵義(民間信仰是另一問題)。這其實反映了中國宗教觀自周代以降─因為文化當中的人文性特強─呈現出的人文思想或「非宗教性」。要談中國的「上帝」觀念，最後要從其整個文化脈絡去談，只是拿個古文獻來「說文解字」，可能不太恰當。

如《尚書》〈皋陶謨〉「天聰明，自我民聰明；天明畏，自我民明威。」；《孟子》〈萬章〉引〈泰誓〉「天視自我民視，天聽自我民聽。」；《春秋左傳》〈襄公三十一年〉載「〈大誓〉云：民之所欲，天必從之。」到了宋代以降，此種人文精神更加發揚。朱熹《近思錄》「明道曰：『道之外無物，物之外無道。』」(卷十三〈辨異端〉)其道實為人道而非天道，因為道是依人而生，不是客觀的存在。王陽明也說《傳習錄》「心即理也。天下又有心外之事、心外之理乎？」(《傳習錄上卷》)既然理為(人)心也，故天道其實並非自然之道，而是人心之道。

最後就我的感想，中國的「上帝」與其說是先自然神後政治神的演化，還不如說一開始便是以政治神的觀念出場。那其實是中國文明發展到一定階段後，祖先祭祀的宗教觀推展而成的。

宗教的定義和宗教的概念乃起源於西方，經長久變遷與不斷調整，方有今日之普遍概念。如自然神、政治神；單神信仰(monolatry)、多神信仰(polytheism)；公共神、個人神；乃至於一神信仰(monotheism)。我不清楚發問者對宗教信仰的觀念是從何而來，但詳情可見P. B. Clarke and Peter Byrne, Religion Defined and Explained(New York: St. Martin's Press, 1993)

希望能有好的討論

2008-12-18 21:17:55 補充：
看完意見其實以及發問者所發問的其他問題，我大概明白發問者也許是意有所指。其實沒關係，知識是可以討論的，偏見也可以討論。但關於發問者的觀點，我有個補充。

2008-12-18 21:23:24 補充：
發問者在其他問題中提到：「將人奉為神或是認為有跟人一樣的思想與性格的神~這就是「人格神」。」這句話我可以理解。早期宗教觀的人文傾向，就是將人性賦予神格，以此彰顯「人為萬物之靈」的主張。但我們要注意的是，再希伯來民族的宗教觀中，一直以來是沒有這個傾向的。聖經舊約中耶和華的形象一直是凡人所不能理解的。摩西要求見到耶和華，但耶和華卻回答說「你不能見到我的面，因為沒有人能夠見到我還活著」

2008-12-18 21:29:23 補充：
在〈約伯記〉當中，約伯要求耶和華為自己所受的苦給個理由。但耶和華始終以「你是個凡人，怎能要求與神爭論？」

以上我隨便舉兩個例子，說明如果用發問者的「人格神」去理解一神宗教的「上帝觀」，是一個嚴重的錯誤。蓋一神宗教將「人性」與「神性」劃分的十分清楚，神雖然有人性，但神並不是人。人有神性，那是因為人是神的創造物。況且如你要說後來基督教的耶穌具有「人格」，這還比較合理，因為基督教相信上帝愛人，神是可以相當程度被人所理解的。但舊約當中的上帝耶和華...相差太遠了。

2008-12-18 21:33:07 補充：
所以你如果硬要將中國早期有上帝=上帝等於人格神=人格神等於耶和華這樣去做推導，這是非常嚴重的扭曲及錯誤。

到下面的網址看看吧

▶▶http://qoozoo09260.pixnet.net/blog

到下面的網址看看吧

▶▶http://*****

到下面的網址看看吧

▶▶http://*****

人格神能不能夠解釋為：「天命受繫於人事」，所以不是主宰的地位。

給 發問者
你問題提到我提出的維基資料
那為什麼選擇性的不全部看完呢

古中國的上帝是有著人格神的概念
但有五個上帝

《通典》記載，周禮設六官，其中以六輅祭祀昊天上帝和東、南、西、北、中五大方位天帝：一曰蒼輅，以祀昊天上帝。二曰青輅，以祀東方上帝。三曰朱輅，以祀南方上帝及朝日。四曰黃輅，以祭地祇、中央上帝。五曰白輅，以祀西方上帝及夕月。六曰玄輅，以祀北方上帝及感帝、神州。東方青帝太昊（伏羲氏），南方炎帝（神農氏），中央黃帝（軒轅氏），西方白帝（少昊），北方黑帝（顓頊），為人格化的五位上帝。

你自己看清楚這跟基督教信仰的上帝有一樣嗎

2008-12-22 21:06:56 補充：
其實我覺得古中國[上帝]與[天]是不一樣的概念
[天]是自然神的概念
或者僅僅只是談大自然的規則而已

而[上帝]則是上面提到的,是在稱呼五個人格神,意思是「在上的帝王」

2009-01-02 11:07:49 補充：
你為了這問題引我提出的資料爭了那麼久
那現在就可以談清楚,為什麼要逃避呢

你問題提到我提出的維基資料
其中某些資料怎麼卻[選擇性]的當沒看到
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%8A%E5%B8%9D&variant=zh-tw

在古代中國的原初神話和宗教體系中，指的是至上神，字面意思就是「在上的帝王」

古中國有五個上帝
且中國的上帝底下還有著[群神]
《尚書》的《舜典》
[肆類於上帝,禋於六宗,望於山川,遍於群神]

你自己看這跟基督教的上帝有一樣嗎?

自由兄　我絕對不專業　但超愛麵食
目前最早的古籍是那一本？（偽古文尚書就省了）甲骨文是筮辭（是耶和華不喜歡的）
中國古代史官的記錄　不把王捧成”帝”或神格化為”天”
就不夠狗腿還要小心狗頭不保　帝王令雨　還不夠狗腿？

就像夏娃生子還要說是耶和華所賜　一樣狗腿（有條件例外）
如果您承認”上帝”喜歡”狗腿”卻又違反分蹄是不潔的
好啦”上帝”喜不喜歡”狗腿”？

我不懂。

如果自由兄你認為知識、記載與專業只不過是【僅供參考】、【條件有那麼重要嗎？】、【因為懂的，大家都懂，不懂的，幾百個博士也讀不懂】....那麼，要求人家回答【請根據「最早的史料」】，諸如這樣的遊戲規則又有甚麼意義？因為你也可以跳出來推翻史料、斥責古人都是胡說八道，不是嗎？

既然你認為只有一套絕對答案，對於其他答案必須加以駁斥撲滅，乾脆直接公布「中國人的上帝就是耶和華」算了，反正一切都是自由心證，我們也告不了你。

再過一陣子吧...

2008-12-17 22:26:58 補充：
哎呀 我煮了一碗無敵自由陽春麵~~

我看水是差不多已經開了

妳們兩個可以"一起"去賣麵囉~

2008-12-19 08:52:47 補充：
自由飛翔 妳若不自白身份的話

無敵他是不敢牽妳的手的~~

如果要論證
此問應屬於「哲學」類了
如果為理解福音
其實這個領域屬於人的「論點」
這兩個名詞都是經文裡所找不到的...

福音是要傳給萬民
單純而明白
是「聰明人」就理解
而「有學問」的人
有時反倒看不見了
所以才會說
「有耳可聽的就當聽」
有眼可看的就當看吧！

何況賣麵的可不見得不聰明啊....

什麼是自然(自然神)？什麼是神蹟(人格神)？看習慣的神蹟是自然，還沒看習慣的自然是神蹟。太深奧了…

該篇舉例還說：《尚書·太甲中》曰：「天作孽，猶可違。自作孽，不可逭」。可見「天作孽」與「帝其作我孽」之義相同。但「帝其作我孽」是可以違避的。由此可知，「帝」在卜辭中，屬於自然作用。...由此表明「帝」在商人的觀念中，是自然現象強大力量的代表。

哈！

換句話說：「天作孽」與「帝其作我孽」，「帝」屬於自然作用。他卻不說「自作孽」是屬於自然作用？

「帝」都說成「自然帝」了，原來我們都是沒有人格的「自然人」啊？

肚皮再笑炸一次！

我快覺得你書讀得多不多，已經不重要了？

2008-12-16 22:53:48 補充：
還說：到了武丁的兒子，即祖庚、祖甲時期，則把「帝」冠之於父親武丁，稱「帝丁」。

既然如此，怎會將一個「自然帝」的概念冠之於父親？

要效法、要讚美「父親」的是以石頭？水？風？雨？雷？的自然現象及特性來比喻啊？

而不是效法、讚美「父親」，將冠之於「父親」的是「帝」的美好人格及其威嚴之處嗎？

請問您真的是這種想法？也認為古人是這種想法嗎？瘋啦？古人瘋了嗎？

2008-12-16 23:06:49 補充：
不必閃躲，請直接面對問題。

問你自己就好，你會以「自然帝」的觀念來冠在你父親的名字上嗎？

將「父親的人格」不以美好可效法的「人格」來比擬，而寧取「自然現象」來比擬嗎？

2008-12-16 23:15:37 補充：
「自作孽」的「自」不是「自己」，而是自然現象嗎？

拜託好不好，賣麵的，你都說服不了..... 你乾脆來跟我一起賣麵。

2008-12-17 07:54:27 補充：
《尚書》的天已認同是人格天了，該文章說可見「天作孽」與「帝其作我孽」之義相同。既然相同，還同意這樣的觀點？引用到這裡又變成自然天了？將帝說成自然帝？分明就在自打嘴巴。

這樣的對答已無意義。

古時後就已如此，現在也沒什麼奇怪的。

讓大家看了以上自己去感覺吧。

2008-12-17 09:38:33 補充：
再對答下去，不知道會不會害了你？因你已產生失憶的情形了。

是不是引用來，引用去，你頭都暈了？（別人的文章彼此之間會有矛盾之處）

請問這句話「《詩經》、《尚書》的確是最早出現人格天概念的著作」不是你在別題說的嗎？這麼快就忘了嗎？

原來你讀的《詩經》、《尚書》部分是人格天？部分是自然天啊？

只承認一半嗎？

你有沒有開始錯亂啊？

2008-12-17 12:16:29 補充：
天：是帶有自然的意味...帝：則是有人格的形容...一開始就說：古時的　天跟帝都是一樣意思？

從你解釋天和帝的意思來看，在字句上就已經錯亂了。

「天」在古時，當然也有如現代的「天空」的意思。沒有上帝不上帝的問題。但是，有人格化的意思時，都是指人格天，意指「上帝」。

例如：皇帝是「天子」，如果只是「天空」的兒子，那有什麼意義？當然是自比「天之子」「上帝的兒子」才有意義。對吧？

2008-12-17 13:43:07 補充：
又如人有時候遇到事情，會驚訝或嘆息說：天啊！...我的天啊！

這個「天」如果只是天空，在人的心底深處沒有意指這位上帝的話，有何意義？

如果這位上帝（天）是自然帝、自然天，那麼向祂呼喊呼求會有什麼意義？沒有如跟人一樣的思想與性格，那期望祂會有什麼反應？祂不會想，也沒有情緒，向祂呼喊呼求作什麼？這樣說得通嗎？

也有人就直接喊：我的老天啊！...我的老天爺啊！

是不是？

2008-12-17 13:43:26 補充：
人相不相信有神？相不相信有上帝？我表達過，這是另外一回事。

「天」確實可分為天空和意指上帝兩種意思，可以在上面作文章。

但是該篇文章現在卻要將「帝」這個字的本身完全說成是自然的，「帝」沒有跟人一樣的思想與性格？

你說他們厲不厲害？我告訴你，他們真的很厲害。

2008-12-17 13:49:27 補充：
[錯亂的人原來是你 ]

OK...你認為沒錯亂就好。我會錯意了。

希望你在對「上帝」這兩字的認識上，不要錯亂就好。

2008-12-17 16:40:52 補充：
[一心想把別人的見解扭轉成他自己想要的結論，但可惜的是~~手法太過拙劣]？

這方面，哪有您厲害？

在前一題意見035：

「>>那幾處甲骨卜辭就能說上帝是自然神嗎？

您答：這就是所謂的「先講先贏」~~」

看看自己是什麼樣子？完全否認「帝」是人格神的說法，沒有絲毫的空間，就贊同該文章將「帝」說成自然帝？

還沒想扭轉您就「先講先贏」~~得到自己想要的結論~~手法太過拙劣？

你在說你自己啊？

真是肚皮笑炸了！

還專業呢？

專業扭曲？專業「先講先贏」？專業得到自己想要的結論？專業手法太過拙劣？

你每回答一次，都要提一下「賣麵的」，你是專業看不起「賣麵的」啊？

2008-12-17 16:46:44 補充：
你還是讓專業的來吧？

2008-12-17 17:06:59 補充：
帝「令」雨，這「令」字沒有任何「命令、使然」的意思嗎？這「帝」完全沒有「人格」的「命令、使然」而雨嗎？

作孽，不是人格化的主體，不當做人格化的主體，要怎麼作孽？完全沒有一點「人格」作孽的意思嗎？

一點都不持平客觀，您就「先講先贏」啊？沒有一絲可能啊？「先講先贏」啊？

[一心想把別人的見解扭轉成他自己想要的結論，但可惜的是~~手法太過拙劣]？

2008-12-17 17:26:10 補充：
[配上「帝」字使其具有人格化的意義之前]？

你看，又來了，馬上先表明立場，[使其具有人格化的意義之前]？

我在本篇題目內容裡，我還小心翼翼的說「暫時的結論」，意思是有疑問大家再尋求看看。

雖然我是信神的，但在意見表達的過程中，還是要根據史料來看有可能是人格神，也有可能是自然神，再找些史料看看。

要凹可以，您就認為「帝令雨」、「天作孽」就完全沒有「人格」的意思嗎？

你怎麼不「先講先贏」是人格神？....

你看清楚你自己是怎麼回事沒有？

2008-12-17 17:31:29 補充：
你看事情，想事情，只看一邊的啊？

2008-12-17 17:42:27 補充：
OK.....

隨便你怎麼說。

你爽就好，繼續你的「先講先贏」。

2008-12-17 18:46:20 補充：
因為他「先講先贏」。

那我們就跳過，我來問甲骨文字好了。

讓他先講，看看會不會贏？

2008-12-17 19:46:26 補充：
基本上~我個人也不認為你先講會贏。

2008-12-17 20:36:09 補充：
條件有那麼重要嗎？

你讀過的不是沒用，但是對任何人而言儘供參考。

只要頭腦裡有活在當時的想像，就可以了。

就如有些甲骨字的象形字，給小學生看都看得懂。

因為懂的，大家都懂，不懂的，幾百個博士也讀不懂。

目前還有約4000個甲骨字判讀不出來，對吧？

您放心，我問的不會是大家都讀不懂或看不懂的問題。

自己想像或古今的解釋都好啊？

能不能被認同而已，對吧？

所以自爽也沒用，對吧？

2008-12-17 20:58:04 補充：
1.沒有

2.一點

3.大概了解

如果賣麵的程度太差，難以溝通，要不要繼續回答，你自己決定。

其實我還不想問，都是被你「先說先贏」逼的。

可以反悔吧？

我想改天再問。

2008-12-18 07:59:21 補充：
講這些一點都不重要。

別擔心好不好？看你講了幾次？

那麼多心戰喊話作什麼？

會贏就會贏，不會贏就不會贏。

又不是我決定的。

2008-12-19 14:11:58 補充：
我已直接發一題去問甲骨文字了。

2008-12-19 14:22:04 補充：
就算結果有定論，又如何？

詩經、尚書都已得到普遍的認同。

但是，他只要說「我是有提過《詩經》、《尚書》是最早有人格天概念的著作。
但是，我從來沒說過這些著作裡面提到的「天」都是人格天~~」

就可以將之推翻，那有結果，又如何？

又說「除非你在更早的卜辭裡面發現到還有其他具有人格化的描寫或形容，否則就目前的發現來看，我目前說的還只是剛好而已~~ 」

所以，先說不是，就是他說的「先講先贏」。

2008-12-19 14:26:50 補充：
所以，何必執著在是什麼神呢？

從最早的古藉中，找出有關「上帝」的描述，歸納起來，讓大家來判斷，是不是比較好？

2008-12-24 13:05:09 補充：
你的引用及看法我尊重。

但是你問的問題我們已經早已討論完畢。

你沒有跟上進度。

改天再回。

2009-01-02 11:11:56 補充：
你進度落後，這問題也已經解決了。

早期是自然神
那是因為對自然界的陌生，恐懼才有所謂的自然神
隨著知識的增長，大禹可以治水，愚公可以移山．．．
人也可以勝天
漸漸的自然神的地位就降低了
取而代之是帝王的統治
人類死於帝王之爭的比例高於死於自然的災害
而帝王又常以天命自居
故有人格神的產生

2008-12-17 12:00:15 補充：
古時的　天跟帝都是一樣意思

天：是帶有自然的意味，有不確定或突如其來的意思
帝：則是有人格的形容，有管理或制式的意思

用”天”或用”帝”全憑各人的理解及喜好


沒有錯亂，是你理解力不夠

2008-12-17 13:10:19 補充：
你果然是吱吱
就說你你理解力不夠，只會吱吱叫

天跟帝是同意，同什麼意，還要解釋嗎
自然神（天）跟人格神（帝）都是”神”的意思
我沒寫你就不會動動腦嗎，你腦袋是裝啥？

古時候的”天空”是用”蒼”這個字來形容
天空這個意思是之後才被引用

皇帝以”天子”自居，而不是”蒼子”！
天是指自然的神，沒有衝突


錯亂的人原來是你

2008-12-17 16:45:25 補充：
瞧你死不認錯，一付鳥樣

我前面也說過
天：是帶有自然的意味，＜有不確定或突如其來的意思＞
這是指「順其自然」的自然
雖然有包含天空或氣象，但又不是單純的指天空或氣象
你看文只顧前不顧後嗎？

＞我的老天啊，我的老天爺
通常是在正常情況下突遭逢變故時的順口稱呼
也沒有衝突，你那來那麼多的廢話

＞對「上帝」這兩字的認識上
先顧好你自己吧！理解力不夠的你，小心落得一場空

1.將自然界的種種加以神格化以作為自然現象發生的解釋~這就是「自然神」。

2.將人奉為神或是認為有跟人一樣的思想與性格的神~這就是「人格神」。

3.這兩種神會被古人崇拜，當然是因為古人相信它們具有賜福降禍、呼風喚雨的能力。

如果這點常識都不知道就貿然稱之「不攻自破」的話，我只能說你在賣麵之餘，可能還得再多讀一點書~~

2008-12-16 22:55:50 補充：
「天作孽」與「帝其作我孽」都是指『天災』方面的訊息。

其中「帝其作我孽」是在刻寫者紀錄發生天災的事。

而《尚書‧太甲中》的這段話是商君太甲無道被大臣伊尹所放逐，等到太甲悔過之後，被伊尹迎回時向伊尹懺悔所說的喻理。

辭意相同，但是使用的場合不同~~

雖然你沒有這方面的基礎，笑你只會突顯出我不夠厚道！
不過你若真是有疑問，你大可以過來磕頭請教，說不定我剛好覺得爽就會大發慈悲的像現在這樣子為你解釋，省得其他人看到有人連這點知識都沒有就敢大放厥詞而恥笑你~~

2008-12-16 23:43:19 補充：
卜辭中的「帝」是指統馭所有自然現象的自然神，這樣的力量當然是古人所崇敬與恐懼的，所以根本毫無貶義的問題。

而石頭、水、風、雨、雷等雖然都有被神格化為「自然神」的可能，但不代表它們的身份個個都是「帝」。我建議你還是少玩這種沒大腦的跳躍思考比較好~~

武丁在位期間是商朝的盛世，史稱「武丁中興」，其子祖庚、祖甲將他的名字與「帝」相配是為了讚揚他的功績，如果「帝」這詞對你來說真的是貶義的話，個人倒不反對你稱呼我為「鐵拳大帝」讓你阿Ｑ一下~~

誰跟你說「自作孽」的「自」是指自然現象？
別說我看不起你這個賣麵的，我認為你的症狀似乎光看書應該也是治不好的。

2008-12-17 08:45:41 補充：
誰跟你說《尚書》裡面所謂的「天」就一定都是「人格天」？

『尚書與周易的「天」的概念初探徐明煌一、前言』
www.tweching.org.tw/pdf/paper96-2/p96-2-03.pdf

看來你不止是學東西只能學一半，連理解思考能力都是普通常人的一半~~
半瓶水外加死腦筋，我看你還是乖乖賣麵得好！研究學問這條路根本不適合你。

2008-12-17 15:59:52 補充：
TO 反基知識+：
你還是讓專業的來吧！

「帝」與「天」在早期本來就有不同的意思，在其人格與自然區分上不能夠用現在的看法一以貫之。你若看過發問內容中那個我提出說明的連結就能夠明白了。

2008-12-17 16:00:03 補充：
首先，我是有提過《詩經》、《尚書》是最早有人格天概念的著作。
但是，我從來沒說過這些著作裡面提到的「天」都是人格天~~

就像我說某人的鷹鉤鼻跟劉德華的很像，並不等於某人長得就像劉德華。發問者的毛病就在於對古籍內容不求甚解，喜歡作過大的思考跳躍，一心想把別人的見解扭轉成他自己想要的結論，但可惜的是~~手法太過拙劣，並非是我看不起他是個賣麵的，因為這是事實。

2008-12-17 17:11:21 補充：
不好意思喔~~

那些卜辭都是在『武丁在位以及其之前』的遺物，也就是在祖庚、祖甲將武丁的名字配上「帝」字使其具有人格化的意義之前。

你之前不是要找有關「帝」的最早來源嗎？

怎麼發現其性質跟你所預期的人格神不符，你就不肯認帳啊？

歷史文獻本來就是「先講先贏」的東西，就像當我們發現西漢時期的著作內容也出現在先秦時期的古籍裡面時，我們就不可能會堅持這內容是西漢時期的產物~~

另外，我有說那位「專業人士」是我嗎？
如果我指得是我本人的話，我還需要別人去看他人文章的連結嗎？

2008-12-17 17:24:24 補充：
『令』雨」、『令』風、『令』雷、天『作』孽等，都是指其「形上的權能」。

就像《道德經》說的「道『生』一，一『生』二，二『生』三，三『生』萬物。」

如果按照賣面郎的邏輯，想必當中的「道、一、二、三」大該都是些雌性生物吧！不然怎麼都那麼會「生」？

唉~~向這種沒有基礎的人解釋修辭學，還真有點高處不勝寒啊！

2008-12-17 17:28:32 補充：
麻煩賣麵郎用點頭腦思考好不好？
就算只有高中畢業也不可能就這點程度吧？

2008-12-17 17:31:02 補充：
>>你看，又來了，馬上先表明立場，[使其具有人格化的意義之前]？

除非你在更早的卜辭裡面發現到還有其他具有人格化的描寫或形容，否則就目前的發現來看，我目前說的還只是剛好而已~~

2008-12-17 17:34:35 補充：
>>我在本篇題目內容裡，我還小心翼翼(略)

如果你真的「小心翼翼」，那我在前面對你的糾正難道都是冤枉你的囉？

你嘛幫幫忙！「大膽假設」之餘還得「小心求證」，之前告訴你多讀書、少嘴砲，人家在講而你有在聽嘛？

2008-12-17 17:36:08 補充：
>>你看事情，想事情，只看一邊的啊？

除非還有另外一邊值得我去看，否則像閣下的言論再看下去，也只是浪費我的時間~~

2008-12-17 19:24:45 補充：
基本上~我個人不認為你有討論甲骨文字的本事。

2008-12-17 20:03:42 補充：
先講當然不一定會贏，贏不贏取決於對內容是否有一定的了解。
既然要我先講，我就直接問你：
1.你有修過文獻學嗎？
2.你研讀過甲骨文字的專著嗎？
3.你了解六書嗎？

你可以不用反問我，以上我都YES！
你的答覆呢？

2008-12-17 20:13:35 補充：
本來想再問你：「你能解析古文內容嗎？」
但從你前面的表現來看，我想你可能沒辦法~~
不過還是問一下好！

請問以上這些基本條件，你到底會不會？

2008-12-17 22:41:23 補充：
TO 真吾心田：
不好笑~~

TO 賣麵郎：
講白一點，你的程度真的很差。
我還是老話一句：多看書、少嘴砲！