買東西時無意中忘記比錢會唔會犯了盜竊罪

在比意見前，有資料要澄清：

當時你身上仲有幾多錢，是否足夠付款（朱古力）？
你當時何以右手仍持有那盒朱古力？
你說你買成八十幾元野（貨量應不少），何以無放底呢？
當時收銀有無提你？是否同一名收銀問你係咪有野無比錢？定另一名收銀？如同一名收銀員，即她在你付款時已見你手持住，點解唔即問？要待你離開才問？
點樣揸及當時揸住盒朱古力點比到錢？本身有無已拎住一袋二袋故無為意？

雖然你有盜竊罪案底，但只會在判罪成後判罪時才會作參考之用，對你現時來說不會有直接影響（一日未判仍是清白）. 如你有聘政府律師或私人律師，可要求警方向律師提供超市的閉路電視（如有裝設的話），因為要盜竊罪成立必須你要有意圖去偷取物主的物品（例如刻意收埋，放埋一邊，用其他物品遮住以逃避付款等，此動作閉路電視會拍到以證明你的舉動），若無意圖就難罪名成立，故你要先解釋之前的行為才有意見可提供.

2008-12-15 10:55:39 補充：
既然經理口供是他不在場的，故被法庭接納的機會不大，因這是他的"聞說證供"(heresay)，那麼在無CCTV情形下，收銀的口供就比較重要，因她是親眼目睹的.

我當時用手指取貨品用左手比易辦事比錢另外超市無閉路電視，口供話我在代內取出，依個經理口供是不在場他所講的是例牌盜竊犯罪的口供，我連同盒朱力一齊取貨品所以都不知道當時

2008-12-22 18:36:59 補充：
我想問大家這個經理行到我身邊前突然有位收銀員向他講話我有前科在這間超市，當時這經理聽到知後就己經對我有先入為主的態度，叫我入經理室先，我一入去咩都唔需要講我會張事情交比警方處理，這經理我己肯定對我有左先入為主的，這要點能否幫到我，這位收銀員己經傳出庭其中知一位証人，另外這位收銀員如果跟經理的說法，話我當時物品是在代內取出但無閉路電視，這情況我有如何，律師會唔會提出一些取考的問題問收銀員

2008-12-24 02:50:32 補充：
我想問下大家我和律師講述這情節，需唔需要二位收銀員出席要我自己渣主意我好唔好叫兩位收銀員出

002:
盜竊罪的表面証據已完全成立?
你知唔知盜竊罪係咩?
法例話:如任何人不誠實地挪佔屬於另一人的財產，意圖永久地剝奪該另一人的財產，即屬犯盜竊罪，而“竊賊”(thief) 及“偷竊”(steal) 亦須據此解釋。
如果發問者原因被法庭接納，盜竊罪就無可能告得入，因為無不誠實，無意圖

無心之失之犯罪行為是不能成為法律理據?非也
刑事法有假定，要求有犯罪意圖才可定罪 (presumption of mens rea)
英國、香港刑事法是為了懲罰道德上有錯之人 (morally blameworthy)
所以唔記得俾錢能成為無罪的依據

2008-12-19 21:45:20 補充：
大廈公眾外牆倒塌弄出人命而要各住戶賠償的案例?
個單係民事案，而民事侵權案 (tort)並不要求有犯罪意圖才可定罪

2008-12-23 23:05:43 補充：
單單話經理先入為主並不足夠
必須指出經理和收銀員口供的分岐，這樣才可實質指出經理、收銀員口供並不可信
律師當然會在cross examination中提出一些取考的問題問證人
口供如果作出黎一定會被問到口啞啞
有律師就信律師啦~佢既意見一定比依到任何一人更好

你這情況其實我都試過幾次，最常情況是搭小巴下車時沒給錢，到下了車自已想想或給司機喝罵才如夢中醒來，因習慣了上車時用八達通付款。
雖然我、或當時部份的人都相信你是無心之失，可惜的是盜竊罪的表面証據已完全成立，超市經理及收銀員祇得照本子辦事，依正手續報警查辦，是真是假再由法官考慮當時情況是否判你有罪；我不是法律界人士，個人認為你必需對你這無心之失負責，無心之失之犯罪行為是不能成為法律理據的，法官祇會考慮當事人是否處於有意或無意的情況下犯罪而去衡量嚴重性而作出判罪的輕重，所以你被無罪釋放的機會甚微，更要有心理準備有坐牢的危機，判有罪的機會相當明顯，現在祇能向法官求情是無心之失，要求法官輕判不留案底罰款了事已是萬幸了。
有沒有聽過幾年前歌星林子祥有過你這情況的案例，法官也可能相信他沒有偷東西，但最終也被判罪，如無記錯，好像是罰款了事，有沒有留案底就不記得了。
還有沒有聽過大廈公眾外牆倒塌弄出人命而要各住戶賠償的案例，他們的行為相信也是無心之失，但法律並沒有以無心之失的理據去推翻已犯下的罪狀而可以無罪釋放，需明白無心之失祇是過程，但結果還是有錯！

2008-12-18 13:22:29 補充：
如果個個人都懂得假裝，以無心之失的姿態去偷東西，而事後被發現，假裝的人更要求翻看錄影過程的無心偷東西動作，後被店員或警方判斷祇是無心之失而放人；如果可以這樣，有心偷東西的人有福了。
又或者一時大意撞毀別人的車輛，一句無心之失就可以無需負責走人，那就天下大亂了！

2008-12-18 13:28:54 補充：
所以無心之失祇可以是要求判罪較輕的理據；而不能成為無罪的依據。

2008-12-18 14:32:41 補充：
除非在被動情況下被誤會犯偷竊罪則例外；假設你在超市手挽一個開口大袋購物，在完全不知情況下貨品跌進你的手袋內或被陌生人所陷害放入你手袋內，後被員工發現報警，經翻看錄影過程發現真相，陷害者也被証實是陌生人，則應判無罪。
我不是法律界中人，祇以常理推論。你的無心之失，希望可得到法官諒解作輕判，以此為鑑，日後買東西出店門前習慣檢查清楚手袋內容才好出店門，其實我本人有這習慣。

2008-12-20 09:58:06 補充：
To: kenzzz-z
Sorry, 我已聲明我不是法律界人士，祇是想發表個人愚見，如果我是法官而能 100 % 確定當事人是無心之失，我會馬上放人，但法律講求証據，但如果沒付錢而貨物已出門並祇憑一句無心之失就判定當事人無罪，那似乎是太兒嬉。
當然明明是無心之失卻找不到任何証據去表明自已清白而被判有罪，也實在是冤案，當事人這情況，除了世界上有一種能看透人內心的機器辨清真偽，似是百詞莫辯。

2008-12-20 10:03:27 補充：
大廈外牆的例子，祇是想講講責任的問題。
怎樣也好，我都相信發問者真的是清白的，希望他能找出多點証據而令法官相信純是無心之失而無罪釋放。

2008-12-20 10:23:35 補充：
To: kenzzz-z：如果發問者原因被法庭接納，盜竊罪就無可能告得入，因為無不誠實，無意圖
你說得對！如果發問者找到更多証據表明清白，盜竊罪就無可能告得入，因為無不誠實，無意圖。但能否祇憑一句無心之失？

2008-12-20 10:49:33 補充：
太多超市盜竊案例是購買者將部份貨品付款，而愚蠢地將部份貨品收藏起來或裝作無意而不付款，可惜這些有意盜竊者都不知超市有防盜網而被發覺；若你是法官，而你又不在現場，能否祇憑當事人一句無心之失或憑你的直覺去判無罪？難道真有能看穿別人心底這回事？

2008-12-20 10:56:50 補充：
刑事法有假定，要求有犯罪意圖才可定罪 (presumption of mens rea)
也對！但貨物已出門，卻沒付錢，當事人必需有証據証明自已是：沒有意圖

2008-12-20 11:11:17 補充：
To: kenzzz-ch
我祇是普通市民一個，不懂什麼法律，祇是發表個人愚見，也相信你的法律知識比我多上千百倍，若有冒犯請你原諒！