神性是全知全能的必要條件, 卻不是充分條件

2008-11-26 7:59 pm
在我的理論裡, 神性和全知全能可以分開,
耶穌有神格, 卻非全知全能
父也有神格, 卻是全知全能, 此為父的特性; 神性是全知全能的必要條件, 卻不是充分條件

有人能根據聖經反駁嗎?
更新1:

你是不是聚會所的? 我也是 只不過我是初信的, 有很多問題

更新2:

如果如你所說, 全知全能是神性的必要條件之一 , 那耶穌就不是神啦 我的理論是為了維持耶穌是神的說法是立的

更新3:

這種 "主復活以後耶穌就是具備完整神性的了"的說法需要聖經上的證據, 可是我們無法從聖經上得知他現在是否已知道那日子什麼時候來 所以, 他現在是否全知仍是個問號; 不過根據推理, 他從來不是全知全能的理論比較可信, 理由如下: 如果全知全能和永恆, (如你所說)是神性的必要條件, 而且耶穌是神, 那麼, 耶穌在還沒降世之前就應該知道那日子什麼時候來. 先假設他在天上知道, 而(根據聖經)成為人之後卻不知道, 這豈不是暗示他有健忘症? 很明顯, 這不是"全知全能"的表現

更新4:

我們可以做第二種假設, 就是他在天上的時候不知道, 而要成為人並從死裏復活之後才知道, 那這就抵觸了全知全能為"永恆"的這一事實; 如果他是全知全能, 那應該從亙古太初就該如此, 而不是得先從死裏復活才可以獲得這一屬性 結論就是, 如果要將全知全能列為神性的必要條件, 我們將面對無法解決的矛盾

更新5:

我這裡把神性和神格當做同等, 可以把我標題裡的"神性"換作"神格"也無所謂, 這只是名稱上的不同 神格上, 三位都是神, 都配得頌讚和敬拜 這三者合為一, 這一是全知全能, 但是全知全能的根源是父 耶穌也說過他的權柄來自差他來的父, 以及父比他大

更新6:

我認為我已經得到啟示的亮光, 可以說我恢復了一些真理 更認識主耶穌 你們贊同嗎?

更新7:

不是三位神, 而是從亙古太初就只有一位神

回答 (4)

2008-12-05 11:19 pm
怪力亂神
2008-11-29 7:40 am



腓立比書2:5,6

和合説: “你們當以基督耶穌的心為心: 他本有上帝的形像, 不以自己與上帝同等為强奪的”。(新譯: “卻不堅持自己與上帝平等的地位”。 現譯: “卻沒有濫用跟上帝同等的特權。”) 可是, 新世把這節經文的下半部譯作: “他原先以上帝的形態存在, 卻從沒有想過要攫取[希臘語‘哈帕蒙’]跟上帝同等的地位”。 現譯附注譯文: “卻沒有用力爭取跟上帝同等的特權”。 蕭鐵笛: “卻從沒有想過要攫取跟上帝同等的地位”。 (RS, NE, TEV, NAB的譯法跟新世的意思相同。)

哪一個意思符合上下文呢? 第5節勸基督徒要效法基督。 聖經難道會勸基督徒自視“與上帝同等”, 告訴他們這不是“强奪”, 而是他們的權利嗎? 當然不可能! 可是, 他們可以效法基督的態度: “從沒有想過要攫取跟上帝同等的地位”。(新世)(參看創世記3:5) 這個譯法也跟耶穌基督自己的話吻合: “父是比我大的”。(約翰福音14:28)

《注釋者希臘語新約》説: “我們找不着任何經文顯示[哈帕佐]或它的任何派生詞[包括‘哈帕蒙’]有‘把持’‘保留’的意思。 看來這個詞的意思總是‘攫取’‘以暴力奪取’, 因此我們無法把這個詞的真正意思‘奪取’變為‘緊守’。 兩種意義根本完全不同。”(W. 羅伯遜·尼科爾編, 第3卷, 436,437頁, 美國密歇根州大急流城, 1967)


歌羅西書2:9

呂譯説: “因為神格[希臘語‘提奧泰托斯’]之無限完全是以‘身體’之形態居住在基督裏面的”。(NE, RS, JB, NAB, Dy的譯法表達類似的思想。) 可是, 新世的譯法是: “因為上帝的本質在基督身上完全體現出來, 在他裏面應有盡有。”(和合、 新譯用“上帝本性”而不用“神格”。 參看彼得後書1:4。)

無可否認, 對歌羅西書2:9的理解, 不是人人一樣。 可是, 哪一種理解跟歌羅西書其餘的經文吻合呢? 基督是上帝, 是三位一體神的一位, 所以具備某種已有的特質嗎? 還是住在他裏面的“無限完全”(呂譯)或“豐盛”(和合)是由於另一位的旨意而賜給他的呢? 歌羅西書1:19(和合)説, 一切豐盛是因為“父喜歡”而居於基督裏面。 呂譯説這是“因為上帝早就樂意”的緣故。

請想想歌羅西書2:9的上下文。 在第8節, 使徒保羅提醒讀者不要被哲學和人的傳統迷惑, 並且指出“一切智慧知識, 都在他[基督]裏面藏着”, 並且促請讀者要“遵他而行”, “在他裏面生根建造”。(3,6,7節, 和合) 寶貴的“豐盛”住在基督裏, 而不是在提倡哲學的人當中。 保羅的意思是, 在基督裏的“豐盛”使基督成為上帝本身嗎? 歌羅西書3:1否定這種看法, 因為這節經文説基督“坐在上帝的右邊”。

利德爾和斯科特合編的《希臘語英語詞典》説, “提奧特斯”(希臘語, 主格, “提奧特托斯”來自這個詞)的意思是“神性, 神的本質”。(792頁, 牛津, 1968) 耶穌確實具有“神性”或“神的本質”, 但這不表示耶穌跟天父地位相同或同樣永存。 這好比所有人都具有“人性”或“人的本質”, 但這不等於人人地位相同或年齡一樣。



約翰福音1:1,2

和合的譯法是: “太初有道, 道與上帝同在, 道就是上帝。 這道太初與上帝同在。”(新譯、 現譯的譯法大同小異。) 可是, 新世的譯法是: “在最初就有‘話語’, ‘話語’跟上帝同在, ‘話語’是個神。 在最初, 他就跟上帝同在。”

哪一種譯法符合上下文呢? 約翰福音1:18説, “從來沒有人看見上帝”。 第14節説得很清楚, “道成了肉身, 住在我們中間……。 我們也見過他的榮光”。 此外, 第1,2節説道在起初“與上帝同在”。 一個人能够與另一個人同在而同時是那個人嗎? 在約翰福音17:3, 耶穌稱天父為“獨一的真神”, 因此耶穌作為“神”, 只是把他天父的神聖特質反映出來而已。(希伯來書1:3)
.

2008-11-28 23:41:02 補充:
不把約翰福音1:1最後一個分句譯做“道就是上帝”(例如新世翻作“‘話語’是個神”), 符合希臘語語法嗎? 有些參考書堅持希臘原文必須譯做“道就是上帝”。 但不是所有學者都同意這個見解。 菲利普·哈納寫了一篇文章, 題目是“表示性質的無冠詞謂語名詞: 論馬可福音15:39和約翰福音1:1”。 文中論到約翰福音1:1那種分句, 説: “無冠詞謂語如果在動詞之前, 所表達的意義主要是形容性質的。 這種分句表示‘邏各斯’具有‘提奧斯’的性質。” 他認為: “這個分句也許可以翻作‘話語跟上帝有相同的性質’。”(《聖經文獻雜誌》, 1973年, 85,87頁)
.

2008-11-28 23:41:26 補充:
由此可見, 在這節經文的希臘原文裏, 第二個“提奧斯”沒有定冠詞“霍”, 而且放在動詞前面, 是有特殊意義的。 值得注意的是, 有些翻譯員堅稱, 在約翰福音1:1, 動詞前的單數無冠詞謂語名詞有定指作用, 但其他經文有同一種希臘語結構出現時, 他們卻毫不猶豫地採用沒有定指作用的譯文(例如英語翻譯員用不定冠詞a, an)。
.

2008-11-28 23:41:36 補充:
例如在約翰福音6:70, JB和KJ都把加略人猶大稱為a devil(不定冠詞+魔鬼)。 在約翰福音9:17, 和合、 新譯描述耶穌“是個先知”, 現譯、 思高、 牧靈翻作“是一位先知”, 呂譯翻作“是個神言人”, JB和KJ翻作a prophet(不定冠詞+先知), 都顯示動詞前的單數無冠詞謂語名詞沒有定指作用。
.

2008-11-28 23:42:06 補充:
耶穌會會士約翰·麥肯齊所編的《聖經辭典》(317頁, 紐約, 1965)指出: “嚴格地説, 約翰福音1:1應該譯作‘話語跟天主[=父]同在, 話語是具有神性者’。”(方括號原書所有。 經天主教會審查通過, 許可出版。)

跟上述一致, 有些漢語譯本把第二個“提奧斯”翻作“神”, 跟前文的“上帝”區别。 例如, 新修翻作: “在起初有道, 道和上帝同在, 道就是神。”
.

2008-11-28 23:42:23 補充:
蕭鐵笛翻作: “太初有道, 道與上帝同在; 道即是神。” 許譯翻作: “在太初裏是道, 又道是與上帝同在, 又道是神。” 有些外語譯本則採用不定冠詞(a god, 不定冠詞+神)或形容性質的詞組(divine, 具有神性)等手法, 顯示“道”(話語)和“上帝”有别。(見AT, Mo, NTIV) “話語”或“道”(即後來的耶穌基督)稱為“神”, 符合其餘經文的用法。 例如, 詩篇82:1-6也把以色列國負責審案的人稱為“衆神”或“諸神”(希伯來語“埃洛希姆”; 約翰福音10:34用希臘語“提奧斯”的複數), 因為他們是耶和華的代表, 負責宣講律法。
.

2008-11-28 23:43:34 補充:
.

不是三位神, 而是從亙古太初就只有一位神
那就是獨一的上帝耶和華。
耶穌是他的獨生子,並非上帝本身或分身。



請參閱
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!lrcLQDWcFRmhiXohaPiA7xMu/archive?l=f&id=9

.
2008-11-28 5:44 pm
崑山兄的發問
應該不會如此簡潔有力吧....?

2008-11-28 09:44:00 補充:
簡單的說吧!
神性的基本條件可以說是「永恆」
凡有「終止」的事物
是不能構成「神性」要件的...
「全知全能」是神性的必要要素的一部份
但不是全部....
全知全能意味著對完美的「品格」能有所定義
也能發自內心「做到」並「具備」這樣的品格
所以還要在「行為」與品格上達到所謂「完美」
才是神性最重要的部份....


2008-11-28 10:59:17 補充:
要怎麼說呢?
對於在世時的 主
確實與 神的定義有差別
應該說從 主復活以後
祂就是具備完整神性的了...

2008-11-28 15:47:19 補充:
問題討論到這個程度
可能會牽涉到不同教會
在教義方面的爭論
不過情況不是您所說得那樣...
為避免爭論
或許就不在此討論下去了....
參考: 應該倒過來...全知全能是神性的必要條件之一
2008-11-27 7:20 am
哦!終於搶到第一順位了。

各位網友,大家好!
要回答這類的問題其實很簡單,只要知道發問的這個人是個甚麼樣的人就可以了。他這個人都是把同樣的問題重覆再重覆的發問。所以,只要把之前的回答摘要貼出就可以了,請慢慢欣賞!

我跟大家報告一下,崑山其實是無神論者,而且有某種偏執,就是要以世人的不幸來否認有神。

因為他的理論是:如果有神,為甚麼還有那麼多不幸,甚至殘忍的事發生,神為什麼“不能“制止?結論就是:宇宙間跟本無神。

他把這個理論套在基督教身上,就說基督教拜假神,也可以套在回教上說回教徒拜假神,以此類推…

同時,崑山的模式:「他的問題要你回答,你的問題他不回答,還說那不關他的事。」COPY給大家參考:

給 cedar
你回答說
[那你認為甚麼神才有用呢?]

我這篇問題只是在質疑基督教信的神是假神
既沒有拯救信徒脫離罪惡的生活而是在互相殘殺
也無法庇護自己的信徒不要慘死在其他基督徒的手裡

至於哪個宗教說的神有用,哪個宗教說的神是真神
那是你自己要努力去追尋的
不在這篇問題內容之內 。_________真是經典,阿珍也不如:「夫人,請問這些珠寶為甚麼沒申報?」「這不是我的,朋友借我的。」「能告訴我們(檢查官)是向誰借的嗎?」「不能。」「為甚麼?」「我不能告訴你,以免害到我的朋友」

還有哦…

「我不是佛教徒,沒辦法回答佛教的教導對於戰爭問題有沒有什麼規範
你可以自己去問佛教徒」

可是他卻一直針對基督教,難道他也是基督徒?
所以我說他似乎特別討厭基督教。是不是因為他在基督教裡遇到甚麼挫折,(例如沒被重用)使他這麼討厭基督教?還是有那個基督徒得罪了他,使他心裡不舒服呢?

其實讓崑山多發表一下,不也正好告訴世人「耶和華見證人會」「耶和華見證人王國」為甚麼被人家說成異端。

因為他們極力吸收像崑山這等人,滿口理論,引經據典,偏執到不行。

而且他似乎特別討厭基督教,也不知道為甚麼。這不就是偏執嗎?

他用基督徒和世人的不幸來打擊基督徒的信仰,可是以同樣的理由,他不提佛教、道教、回教…,所以他是不是特別討厭基督教?這是不是一種偏執?

補充回答:

老王有一個曾曾曾曾曾孫子,叫小王。小王胡作非為,無惡不作。……註:老王不是只有小王一個曾曾曾曾曾孫子

崑山式邏輯:
小王胡作非為,而老王和老王的家訓“不能“制止小王作惡,所以老王是假的曾曾曾曾曾袓父。

MY GOD !太瞎了吧。

2008-11-28 08:40:48 補充:
“在我的理論裡, 神性和全知全能可以分開,
“耶穌有神格, 卻非全知全能
“父也有神格, 卻是全知全能, 此為父的特性; 神性是全知全能的必要條件, 卻不是充分條件

我也同意“神性和全知全能可以分開“
但“神格“和全知全能卻是不能分開的。

許多時候,耶穌非不能也,是不為也!

因為神聖三一是獨一之神在祂自已裡面創設的次序,成為一種典範,不僅是神學上的課題,也是權柄與順服的模型。

先簡單說一點,其他的請弟兄在禱告的靈裡,勤讀經以及歷代屬靈人釋放的信息。神必賜下智慧和啟示的靈,叫我們認識祂。

2008-11-28 17:50:15 補充:
****************************************
神格上, 三位都是神, 都配得頌讚和敬拜

這三者合為一, 這一是全知全能,
但是全知全能的根源是父
*****************************************

不建議用“三位都是神;這三者合為一“這樣的說法,這樣說好像曾有一次存在三位神,後來合為一神。而這很明顯的,它並非聖經的意思。

我查一下我以前看過的信息給你參考(寄到你的信箱),不過對一位初信者來說,好好操練靈、享受那靈的供應和分賜更為緊要。

2008-11-29 08:08:36 補充:
忘了你用匿名,所以沒有辦法寄信。

歷代以來神聖身位的爭議,有請各位網友到這個較為學術性的網站點閱。

http://www.lsmchinese.org/big5/07online_reading/a&c/issues/index.htm

這裡有以下幾個篇題:

辭不達意-人類語言的缺失
只有一位神
形態論三神論VS.聖經中對於三一神純正的啟示
祝福
鳥瞰聖經中的三一神
對三一神主觀的經歷
論三一神之如何與為何
三一神三的講究為著神聖三一的工作

個人對「三一神之如何與為何」這篇非常樂意推薦。最常見到的論述是三一神之如何,正如我們在這裡辯論的,但很少去想過「為何?」。這一塊對我來說滿新的。


收錄日期: 2021-04-24 10:01:02
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081126000010KK03114

檢視 Wayback Machine 備份