假如中國古代不是獨尊儒家而是法家思想的話結果會有甚麼不同？

在這問題之前，先了解一下為何會獨尊儒家。
依照秦到漢初的文化主流，從法家的尊法、立法、執法到道家的無為而治、與民休息。來看秦法雖說是堅守法律，縱然天子犯法與庶民同罪的觀念，對於秦人可以說是已經習慣也同時改善他們的傳統思維，但是隨著時代的轉變與天下的一統，秦法初期的嚴苛立法的部份，已經不適合大一統的帝國。又加上秦始王晚年並未修法，同時又實行了諸多勞民傷財的政策，且死後趙高亂國，無怪乎秦之滅亡是如此之快。然而，秦滅完之後，取之而起的是漢朝的建立，漢初百業蕭條，人民剛剛從苛政下獲得自由，自當以道家的與民休息思想，來讓百姓可以慢慢恢復生息，安定民心。也應此成立了文景之治的盛世。
但是，到了漢武帝的時代，道家的思想與匈奴的侵略，早早就讓漢武帝十分的不滿了，當時的董仲舒、東方朔之徒提倡的改革思想，贏得了漢武帝的欣賞。但是要改成獨尊儒家，也是困難重重，太皇太后與一般守舊的老臣們皆是阻力，因此在太皇太后過世之後，漢武帝才有機會獨尊儒家。事實上，儒家不適合春秋戰國的分立狀態，但是尊王，與民而治，強調仁義等等的思想，比較符合已經一統的天下。
而法家在漢初並沒有相當的地位，其中秦法之苛讓人民視之如猛虎一般，這樣的思想怎麼會被再提倡，且縱使提倡大家也都是以秦法的印象而十分的斥之以鼻。
但說法之三要素，重勢、重術、重法，其中勢與術是針對於貴族大臣們的手段，比較好使用，但法的部份，一則要天子犯法與庶民同罪就已經不容易了，二則要民間與廟堂之尊法、擁法更是難，三則法要適時而變，但是人性僵化的程度來看大臣往往不懂民間對法的需求，四則需要強君明臣，強君才能抵住諸多的反對聲浪，明臣才能大公無私的護法，歷朝以來大概只有秦孝公與商鞅這對君臣才辦的到。無怪乎，歷朝變法接失敗，只有商鞅變法是成功的。
倘若當年漢武帝獨尊法家的話，很容易出現的現象就是改良式的法家精神，跟現在的中國大陸的社會化的民主是如初一轍。法治的觀念不會落實，因為法的制定是由大臣與皇室在編制的，如果沒有強力的整頓，法只會嚴格執行於百性之間，對皇宮貴族與權貴大臣一如是形式上的一種象徵。必竟強君不多、明臣也不多，再者，如果有心人是很可能會藉由法之制度，羅人入罪，亂國之事還是會出現。並非是法之觀念不好，而是中國歷朝皆是以人治為主，以人治所以會亂法、玩法，苦的還是老百姓。所以縱然當年獨尊法家，不久之後也是會被推翻。而無法長治久安。

會更早走向帝王專制

大哉問
中國的獨尊儒術 最好還是看看就好
政治上的儒是配合君王解釋的儒
再儒家的架構下各自解釋
大多的帝王都是明儒暗法
口頭上是儒底下的是法家作為
兩千年來又深受佛、道影響 每個朝代所謂的儒又不一樣
孔子的儒、董仲書的儒、朱熹的儒也都是不一樣的東西
這個儒早就不是最初原始的儒 他本身就是揉合多家流派
歷史演化出來的儒了
這個問題本身就有問題